Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года частную жалобу истца на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.12.2015 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично.

02.02.2016 года истцом на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2016 года ПАО Сбербанк восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, одновременно жалоба оставлена без движения в виду не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.04.2016 года (с учетом исправленных описок) апелляционная жалоба возвращена истцу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.324 ГПК РФ, в виду невыполнения ПАО Сбербанк указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк просит отменить определение судьи от 01.04.2016 года о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение до настоящего времени копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку вместо данного определения судом 20.02.2016 года вынесено и направлено в адрес истца определение об исправлении описки в решении суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены, неявка в силу положений ст.333 ГПК РФ разбирательству дела не препятствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу положений ст.ст.323-324 Гражданского кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу 01.04.2016 года, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.02.2016 года не выполнены ПАО Сбербанк ни в срок, установленный определением (до 05.03.2016 года), ни в иной разумный срок со дня получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (14.03.2016 года), с заявлением о продлении срока для исправления недостатков истец не обращался.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, отклоняя доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о том, что вместо данного определения судом 20.02.2016 года вынесено и направлено в адрес истца определение об исправлении описки в решении суда.

Как следует из материалов дела 20.02.2016 года судом вынесено два определения как об исправлении описки в решении суда, копия которого направлена истцу 26.02.2016 года и получена согласно штампа на приложенном к частной жалобе сопроводительном письме 22.03.2016 года, так и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с оставлением жалобы без движения, копия которого направлена истцу 03.03.2016 года и получена согласно штампу ПАО Сбербанк на почтовом уведомлении 14.03.2016 года (л.д.75-76).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления. При применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана истцом 02.02.2016 года с пропуском предусмотренного законом срока и ходатайством о его восстановлении, принимая во внимание срок получения копии определения об оставлении жалобы без движения 14.03.2016 года, действуя разумно и осмотрительно ПАО Сбербанк имело реальную возможность выполнить указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 01.04.2016 года и (или) подать ходатайство о продлении срока для устранения недостатков. Между тем, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины 11.02.2016 года (после подачи апелляционной жалобы) предоставлен в суд первой инстанции лишь 29.08.2016 года.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы выражающие несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергающие, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Маслова

С.И. Дорожко