Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2016 года, согласно которому исковые требования указанного лица к Следственной части Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации о защите чести, достоинства и репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД РФ, Казначейству РФ о защите чести, достоинства и репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № ** по обвинению истца в совершении в отношении С1. и С2. преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Следователем С3. 09.12.2015 года в помещении Свердловского районного суда г. Перми в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в присутствии судьи Кожевниковой Е.М., старшего помощника прокурора Свердловского района г.Перми Бескровной И.С., защитника – адвоката Таборского К.Э., секретаря Ш. допущено следующее высказывание: «со слов оперативных сотрудников осуществлявших привод и проверявших адреса ФИО1 прятался в шкафу у своей сожительницы». Данные сведения, предоставленные суду, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены доказательствами, а основаны лишь на слухах. Распространением в отношении истца заведомо ложных сведений, следователь С3. унизила честь, достоинство и репутацию ФИО1, чем причинила ему моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком в денежном выражении на сумму ** рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, с которыми ответчик не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их предъявления. Из пояснений, данных в судебном заседании следователем С3., следует, что истцу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он скрывался от следствия и был задержан на основании постановления о приводе. Со слов оперативного сотрудника уголовного розыска истец прятался у своей сожительницы в городе ****. Точные обстоятельства за давностью их обнаружения отсутствуют.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, приводя во внимание те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции. При исследовании алгоритма и итогового заключения, к которым склонился суд, изложенные в решении выводы нельзя признать законными и обоснованными. В судебном заседании не рассматривались обстоятельства задержания истца. Как следует из рапорта оперативного сотрудника уголовного розыска ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу П., исполнявшего привод, на момент прибытия по адресу, где проживал истец, дверь дома открыл ФИО1, который ни от кого не прятался. Первоначальный источник оспариваемой истцом информации не установлен. Отвечая на вопросы суда, следователь С3. сообщала только конкретные факты, не ссылаясь на чьи то мнения или оценочные суждения, которым нельзя доверять. Истцом заявлялось ходатайство об истребовании дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вызове в суд свидетелей с целью подтверждения обоснованности исковых требований, в чём ему незаконно было отказано. Также незаконного судом проигнорировано ходатайство о личном участии истца в рассмотрении дела. Тем самым, существенным образом ограничены права ФИО1, установленные процессуальным законом. Действия следователя С3. были осознанными, направленными на распространение в отношении истца несоответствующих действительности ложных сведений.

В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы истца стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания, не явились.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как указано в пунктах 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в поведении следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С3. по отношению к ФИО1 состава противоправных действий, предусмотренных п. 1 ст. 152 ГК РФ. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.

Не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений личное обращение следователя, в производстве которого находится уголовное дело, к суду, рассматривающему вопрос о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей в порядке уголовного судопроизводства. В данном случае имеет место изложение следователем своей позиции по поводу обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения - содержание под стражей, что закреплено положениями уголовно-процессуального закона. В пределах своей компетенции суд обязан рассматривать данные обращения, давать им оценку как доказательствам, что необходимо для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса. Если затрагивающие честь, достоинство, деловую репутацию сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация должностным лицом процессуальных прав и обязанностей.

Требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела установлено, что обращение к суду не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить служебный долг, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Наличие данных обстоятельств ФИО1 не доказано.

Вместе с тем имевшие место оценочные суждения, мнения, убеждения следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, основанные на других источниках информации, выражающие её субъективные взгляды относительно поведения ФИО1, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, также не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию лица, чего в случае с истцом не усматривается, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, вытекающая из положений статей 150 - 151 ГК РФ. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1, которые основаны на неверной оценке обстоятельств дела и как следствие ошибочном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Дело может быть рассмотрено при отсутствии в судебном заседании истца, извещённого об этом надлежащим образом. Обязанность доставлять лицо, получившее извещение и содержащееся под стражей, в суд для участия в рассмотрении дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этими правами ФИО1 мог воспользовался (направить письменные объяснения по иску или возражения относительно доводов ответчика, заявить письменные ходатайства об истребовании необходимых доказательств, в том числе о явке представителя в судебное заседание, способного также обеспечить реализацию процессуальных прав истца). В то же время суд вправе был отказать истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и вызове в суд свидетелей, поскольку с учётом установленных по делу значимых обстоятельств имелась возможность для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи