Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к председателю комиссии Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю комиссии Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к председателю комиссии Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, согласия на передачу дела в другой суд он не давал. Просит отменить обжалуемое определение суда от 20 октября 2016 года, принять новое определение и возвратить исковое заявление.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из анализа приведенных норм следует, что в суд по месту жительства истца могут быть предъявлены иски, в частности; о восстановлении трудовых прав и иных прав, связанных с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и в других аналогичных случаях.

По материалам дела установлено, что иск ФИО1 заявлен к председателю комиссии Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Юридический адрес ответчика ФСИН России: <...>.

При этом Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю указано в иске третьим лицом.

В соответствии со ст. 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяется истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения п. 6 и п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, а подсудность должна определяться в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, а вывод о передаче дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, что суд в предварительном судебном заседании должен был руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратить исковое заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные положения применяются на стадии приема иска к производству суда.

Кроме того, положения ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы, не содержат запрета на передачу гражданского дела по подсудности в предварительном судебном заседании.

Таким образом, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены состоявшегося определения суда.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи