Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	ФИО1, ФИО2
с участием прокурора	ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 г. апелляционную жалобу ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-4588/2015 по иску ФИО5 к Фрунзенской районной общественной организации местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика Фрунзенской районной общественной организации местное отделение Всероссийского общества автомобилистов – адвоката Колмаковой Т.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фрунзенской районной общественной организации местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить его на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула размере 366 302,46 рублей, компенсацию морального вреда, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что в соответствии с трудовым договором № 44 от 12.11.2007 истец был принят на работу в качестве <...> Фрунзенской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов. Приказом № 20/1-к истец уволен из организации в связи с неизбранием на должность на основании ч. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, как указывает истец, он избирался на должность в соответствии с отчетно-выборными конференциями в ПО-5, которые проводились 22.12.2007 и 22.12.2012. Работодатель посчитал, что в 2012 году отчетно-выборная конференция была проведена с нарушениями, вместе с тем данное решение не оспорено в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания считать его не переизбранным на новый срок. Также истец отражает, что если допустить, что решение конференции от 22.12.2012 являлось недействительным, то его трудовые отношения с ответчиком не прекратились, а трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. После 22.12.2012 истец продолжал исполнять обязанности <...>, ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2002 г. между Фрунзенской районной общественной организации местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (ФРОО мо BOA) и ФИО5 заключен трудовой договор о выполнении ФИО5 обязанности по должности <...>

Приказом от 25.03.2002 № 16 ФИО5 принят на работу во ФРОО мо BOA на должность <...>

1 февраля 2002 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор сроком на 5 лет о принятии ФИО5 на работу на должность <...>

12 ноября 2007 г. имело место заключение трудового договора № 44 с <...>, стороны договора - Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение BOA и ФИО5

В соответствии с условиями данного договора работник принимается на работу во Фрунзенскую районную общественную организацию - местное отделение BOA в Первичную организацию ПО-5 для выполнения работы в должности <...>, срок действия договора - 5 лет.

На основании протокола отчетно-выборной конференции ПО-5 ФРОО BOA по итогам работы за 2012 год от 22.12.2012 полномочия <...>ФИО5 продлены на новый срок.

Приказом от 17.04.2015 № 20/1-к прекращено действие трудового договора с ФИО5 - <...>, основанием к прекращению договора в приказе отражено неизбрание на должность в соответствии с ч. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ издан на основании Распоряжения ФРОО мо BOA № 6 от 17.04.2015.

Цели и задачи Всероссийского общества автомобилистов (BOA) указаны в Уставе общества.

Фрунзенская районная общественная организация, местное отделение, осуществляет свою деятельность руководствуясь уставом Всероссийского общества автомобилистов.

Структурным подразделением ФРОО BOA являются первичные организации, в том числе ПО-5, деятельность которых регламентируется Положением о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов».

В соответствии с п. 22 Положения о первичной организации (ПО), высшим руководящим органом первичной организации является собрание (конференция) ПО, к исключительной компетенции собрания (конференции) ПО относится избрание председателя ПО, Совета и контрольно-ревизионной комиссии ПО сроком на 5 лет.

Из вышеизложенного следует, что трудовой договор с председателем ПО ФРОО мо BOA заключается при условии избрания на должность собранием (конференции) ПО.

Трудовой договор с председателем ПО заключается председателем местного отделения (организации), который в соответствии с п. 8.3 Устава BOA является единоличным исполнительным органом местного отделения (организации). Председатель, в том числе, заключает от лица местного отделения трудовые договоры, подписывает приказы о назначении и освобождении от должности председателей первичных организаций, состоящих в штате Совета местного отделения (организации), назначает временно исполняющего обязанности председателя первичной организации в случаях не подтверждения Советом местного отделения (организации) правомочности общих собраний (конференций) и избранных органов первичной организации.

В соответствии с п.п. 5 п. 5.2 трудового договора от 12.11.2007, трудовой договор с <...> может быть расторгнут по причине не избрания на должность.

В материалы дела представлен протокол отчетно-выборной конференции первичной организации № 5 Фрунзенского райсовета BOA по итогам работы за 2012 год от 22.12.2012, которым продлены полномочия <...>ФИО5 на пять лет.

На основании приказа № 12 от 04.03.2015 председателя ФРОО мо BOA Ш.В.В. назначена служебная проверка в ПО-5, создана комиссия для проведения служебной проверки в составе Т.И.Т., М.Е.С., Ч.Т.П., А.В.Н.

Приказом № 13 от 04.03.2015 на период проведения служебной проверки ФИО5 отстранен от занимаемой должности <...> с сохранением за ним заработной платы.

В акте проведения служебной проверки в ПО-5 ФРОО мо BOA от <дата> отражено, что работа комиссии проводилась по двум направлениям - установление причин, повлекших к образованию значительной задолженности по оплате штрафа и деятельность Администрации ПО-5 по урегулированию данного вопроса, а также по вопросу проверки правильности проведения отчетно-выборной конференции в 2012 году на ПО-5 согласно действующих нормативных и руководящих документов BOA РФ.

По второму направлению деятельности служебной проверки в акте отражено следующее.

Согласно порядку подготовки и проведения Конференций в ПО-5 количество делегатов для участия на отчетно-выборной конференции ПО-5 должно составлять 116 членов ПО. Полномочие каждого делегата подтверждается Протоколом собрания по его выбору. Решение о правомочности или неправомочности собрания принимает Совет ПО. Списки делегатов должны утверждаться Председателем ФРОО мо BOA. Комиссии перечисленные документы вручены не были.

Одновременно в акте отражено, что письменные приглашения делегатам на Конференцию согласно п.п. 2.2, 2.7, 2.8 Положения о порядке созыва и проведения общих собраний (конференций) первичных организаций BOA вручены не были, регистрация участников проводилась формально, комплекты рабочих материалов и мандаты для голосования не вручались, регистрационные списки делегатов не оформлялись, члены ПО-5, пришедшие для участия в Конференции записывались на отдельном листе, их количество составило 45, что меньше для принятия решения и правомочности Собрания.

Также указано, что из объяснительных записок членов Совета ПО-5 ФРОО мо BOA и некоторых участников отчетно-выборного собрания (конференции), прошедшей 22.12.2012 следует, что делегаты на данную конференцию не избирались, протоколы избрания делегатов не составлялись, на самом собрании присутствовало 45 человек.

С учетом выявленных нарушений комиссия посчитала правомерным поставить вопрос перед вышестоящей организацией о легитимности проведенного в ПО-5 отчетно-перевыборного собрания (конференции).

В соответствии с п. 3.1.3 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного Отделения общественной организации BOA в случае противоречия принятых общим собранием (конференцией) первичной организации решений действующему законодательству, Уставу BOA, настоящему положению, иным правовым актам Общества, в случае принятия решений по вопросам, входящим в компетенцию вышестоящих органов управления Общества, а равно в случае если решения приняты с нарушением Положения о подготовке и проведении Общего собрания (конференции) первичной организации BOA, Совет местного отделения ВАОА или Президиум Совета Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения BOA вправе признать такие решения недействительными.

В соответствии с п. 8.2.1 Устава BOA Совет местного отделения (организации) - выборный коллегиальный орган, который является постоянно действующим руководящим органом местного отделения (организации) и осуществляет свою деятельность под руководством Председателя местного отделения (организации).

Пунктом 8.2.9 Устава BOA предусмотрено, что решение Совета принимается, если за него проголосовало более половины присутствующих членов Совета при наличии кворума.

В материалы дела представлен протокол заседания Совета ФРОО мо BOA от 15.04.2015, в повестке дня которого в числе прочего отражен вопрос о проверке правомочности отчетно-перевыборной Конференции ПО-5 ФРОО мо BOA от 22.12.2012.

По итогам заслушивания сведений и изучения документов о подготовке и проведении отчетно-выборной Конференции ПО-5 ФРОО мо BOA от 22.12.2012 (служебные записки членов BOA, служебные записки зам. Председателя ПО-5 ФРОО мо BOA, акта об отказе предоставить документы от 10.03.2015, акта о предоставлении документов от 10.03.2015, акта проведения служебной проверки в ПО-5 ФРОО мо BOA от 09.04.2015), Совет установил, что отчетно-выборная Конференция ПО-5 ФРОО мо BOA от 22.12.2012 подготовлена с грубейшими нарушениями Положения о порядке созыва и проведения общих собраний (конференций) первичных организаций общественной организации BOA, положения об инициативной группе BOA, Положения о порядке выбора делегатов на Конференцию первичной организации.

Решением Совета ФРОО мо BOA от 15.04.2015 отчетно-выборная конференция ПО-5 ФРОО мо BOA от 22.12.2012 признана недействительной.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей З.В.А., А.В.Н., К.Н.И., Б.В.И., М.С.О.Р.В.Н., Б.Ю.Б., Т.И.Т. - члены Совета, принявшие участие в заседании 15.04.2015, а также председатель ФРОО МО BOA Ш.В.В. подтвердили его проведение и рассмотренные на заседании вопросы, отраженные в протоколе, а также принятые решения.

С учетом данного решения Совета ФРОО мо BOA, председателем ФРОО мо BOA издано распоряжение № 6 от 17.04.2015 о признании недействительной отчетно-перевыборной конференции ПО-5 ФРОО мо BOA от 22.12.2012 и признании недействительными всех, принятых на ней решений.

17 апреля 2015 г. издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО5, в связи с неизбранием его на должность.

Сведений о признании недействительным решения Совета ФРОО мо BOA от 15.04.2015 материалы дела не содержат, данное решение не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения, увольнение произведено с учетом действующего законодательства, а также во взаимосвязи с нормативно-правовыми актами ответчика, а именно на основании решения Совета ФРОО мо BOA, признавшего решения конференции ПО-5 от 22.12.2012 недействительными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В силу ст. 6 названного Закона членами объединения являются физические и юридические лица, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения.

Согласно ст. 8 Закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, независящим от воли сторон: неизбрание на должность.

Таким образом, неизбрание работника на новый срок является правомерным основанием для расторжения с ним трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 83 ТК Российской Федерации.

Учитывая, что решением Совета ФРОО мо BOA от 15.04.2015 отчетно-выборная конференция ПО-5 ФРОО мо BOA от 22.12.2012 признана недействительной, в связи с чем, отсутствует решение о продлении полномочий ФИО5 в качестве председателя ПО-5, оснований для признания увольнения незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном порядке решения отчетно-выборной конференции ПО-5 ФРОО мо BOA от 22.12.2012 недействительными не признавались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу того, что как было указано выше, в соответствии с п. 3.1.3 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного Отделения общественной организации BOA, в случае противоречия принятых общим собранием (конференцией) первичной организации решений действующему законодательству, Уставу BOA, настоящему положению, иным правовым актам Общества, в случае принятия решений по вопросам, входящим в компетенцию вышестоящих органов управления Общества, а равно в случае если решения приняты с нарушением Положения о подготовке и проведении Общего собрания (конференции) первичной организации BOA, Совет местного отделения ВАОА или Президиум Совета Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения BOA вправе признать такие решения недействительными.

Таким образом, Совет ФРОО мо BOA наделен соответствующими полномочиями о признании решения отчетно-выборной конференции недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ № 12 от 04.03.2015 является недействительным, равно как акт проверки и распоряжение № 6, также подлежат отклонению, в связи с тем, что председатель местного отделения (организации) в соответствии с п. 8.3 Устава BOA является единоличным исполнительным органом местного отделения (организации).

Приказ № 12 принят председателем в рамках своих полномочий, установленных в том числе Уставом BOA.

Ссылки истца об отсутствии в приказе указаний на проверку правомочности отчетно-выборной конференции ПО-5 от 22.12.2012 противоречат тексту самого приказа, а потому также подлежат отклонению.

Распоряжение № 6 принято председателем на основании решения Совета, в связи с чем, в данном случае председатель также не вышел за рамки своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации протокола заседания Совета ничем документально не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией голословными.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что при сложившейся ситуации, с учетом того, что истец продолжал исполнять свои обязанности, имеет место пролонгация трудового договора.

Вместе с тем, ситуация при которой в соответствии с нормами трудового кодекса возможно продолжение трудовых отношений по истечении срока трудового договора, если они фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения – то есть трансформация срочного трудового договора в бессрочный, в данном случае не применима ввиду особого юридического состава возникновения трудовых отношений по результатам избрания кандидата на должность.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае действие трудового договора зависит не только от воли сторон, его заключивших, но ставится в зависимость от наличия определенного события - решения Конференции, чего в данном случае не произошло, в связи с чем полагать действие договора от 2007 года пролонгированным, оснований нет.

Нарушения ответчиком процедуры увольнения судебная коллегия не усматривает.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, и направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Учитывая, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: