Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Германа ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу Германа ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу Германа ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда (на дату вынесения решения суда проценты составляют 70814,38 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании расходов по оплате услуг нотариуса) отказать.

В удовлетворении требований Германа ФИО20 к ФИО4 ФИО21 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО22 к Герману ФИО23 о признании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска истец указал, что 06 апреля 2018 года между ним (Покупателем) и ФИО3 (Продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса №1, предметом которого было заключение в будущем (не позднее 20 апреля 2018 года) договора купли-продажи предприятия - сервисного центра мобильных телефонов Touchservice, расположенного по адресу: адрес по цене 1100000 руб. 06 апреля 2018 года он передал ФИО3 обеспечительный платеж в размере 200000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи от 06 апреля 2018 года. 14 апреля 2018 года он передал ФИО2 (супругу ФИО3, действовавшему на основании Доверенности б/н от 02 апреля 2018 года, денежную сумму в размере 900000 руб. в счет оплаты по будущему договору купли-продажи предприятия, что подтверждается оригиналом расписки от 14 апреля 2018 года. 16 апреля 2018 года истец и ФИО3 приняли решение расторгнуть предварительный договор купли-продажи бизнеса №1 от 06 апреля 2018 года и не заключать основной договор, что подтверждается Соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса №1. На требование возвратить денежную сумму в размере 1100000 руб., переданную в счет оплаты по будущему договору купли-продажи предприятия, ФИО3 ответила отказом со ссылкой на то, что договор купли-продажи предприятия, по ее мнению, уже заключен в устной форме. Однако договор купли-продажи предприятия между ним и ФИО3 не заключался, денежные средства удерживаются ответчиками без законного основания. Применительно к данному случаю, в день подписания Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса №1 от 16 апреля 2018 года ФИО3 стало известно о неосновательности получения денежных средств. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с 17 апреля 2018 года до момента фактического исполнения ответчиками обязательства. Тот факт, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами, при переговорах по заключению предварительного договора присутствовали одновременно, дает основание полагать, что полученные денежные средства были использованы ими на нужды семьи.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13700 руб.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Герману В.Я. о признании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса недействительным, указав в обоснование встречного иска, что 06 апреля 2018 года между ФИО3 (Продавец), Германом В.Я. (Покупатель), ООО «Альтера Инвест Уфа» (Консультант) был заключен Предварительный договор купли-продажи бизнеса №01. Предмет предварительного договора - стороны обязуются не позднее 20 апреля 2018 года заключить договор купли-продажи Бизнеса (Основной договор). В январе 2019 года с момента получения искового заявления по вышеуказанному делу ей стало известно о том, что между ФИО2, Германом В.Я., ООО «Альтера Инвест Уфа» было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса № 01. Однако, она никогда не выдавала доверенность ФИО2 с полномочиями отказа от ее обязательств. С Соглашением о расторжении предварительного договора от 16 апреля 2018 года она не согласна, так как предмет купли-продажи был передан ей Герману В.Я., а также ею были получены денежные средства от ФИО2, переданные ей за Договор купли-продажи. О том, что ФИО5 не желал заключить Основной договор купли-продажи бизнеса № 1 ей не было известно. Согласно Условиям Предварительного договора купли-продажи бизнеса № 1 (п.3.4.1) на покупателе лежала обязанность подписать основной договор. Пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2 предусматривают обязанность Покупателя при одностороннем отказе от подписания основного договора уведомлять продавца. Однако никаких уведомлений она от Германа В.Я. не получала. Напротив, в последующем между ней и ФИО5 были выполнены следующие обязательства по передаче Предмета основного договора купли-продажи. В свою очередь, ФИО5, ООО «Альтера Инвест Уфа» подписали Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи с ФИО2 не удостоверившись в его полномочиях от имени ФИО3 В указанном случае, проверка полномочий представителя третьими лицами составляла необходимый момент для придания законности и действительности подписываемому соглашению между ними. Согласно Соглашению о расторжении предварительного договора ФИО2 указал на доверенность б/н от 07 апреля 2018 года. В связи с чем, просит признать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса №01 от 16 апреля 2018 года недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТК Центральный», ООО «Экспо-Плаза».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив встречное исковое заявление ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО6, ФИО3 – ФИО7, представителя ФИО5 - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 года, между истцом ФИО5 (покупатель) и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи Бизнеса № 1, согласно которому стороны обязуются не позднее 20 апреля 2018 года заключить договор купли-продажи Бизнеса (основной договор) на условиях, указанных в приложении № 1 к Предварительному договору (приложение № 1) (л.д. 8 – 19).

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО5 подано как физическим лицом, в суде апелляционной инстанции представителем ФИО3 и ФИО2 – ФИО7 подано заявление от ФИО3 и ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора Арбитражному суду РБ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, по заключенному предварительному договору купли-продажи Бизнеса № 1.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 11 апреля 2018 года (ОГРНИП №...), вид деятельности: ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, ремонт коммуникационного оборудования, ремонт электронной бытовой техники, ремонт бытовых приборов домашнего и садового инвентаря.

Ответчик ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем с 15 января 2018 года (ОГРНИП №...), вид деятельности: ремонт коммуникационного оборудования, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, ремонт электронной бытовой техники.

Предварительный договор купли-продажи Бизнеса № 1 от 06 апреля 2018 года, заключен между ФИО3 и ФИО5, указаны они как физические лица. Но согласно п. 1.1. стороны обязуются не позднее 20 апреля 2018 года заключить договор купли-продажи Бизнеса (основной договор) на условиях, указанных в приложении № 1 к Предварительному договору (приложение № 1). В п. 1.2. приложения № 1 бизнес состоит из активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства. Продавец и, если применимо, покупатель обязуются совершать все указанные ниже действия по передаче активов не позднее 20 апреля 2018 года (л.д. 13).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные обстоятельства об основаниях, целях заключения предварительного договора купли-продажи бизнеса от 06 апреля 2018 года № 01 не для личных целей истца и ответчика как физических лиц, а в предпринимательских целях, т.е. для извлечения прибыли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорных материальных правоотношениях стороны действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Следовательно, именно экономический характер данного спора и отражает содержание спорного правоотношения, характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что рассматриваемый спор в силу его субъектного состава и экономического характера спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду и не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

Отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года – отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Оленичева Е.А.