Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ниицян» к Чевляевой Е<…> Н<…> о взыскании задолженности по договорам займа в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе истца на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя истца Гришкина О.Н., возражения представителя ответчика Меклеева Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ниицян» (далее - РСКПК «Ниицян») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № <…> от 30.11.2015 г. и по делу № <…> от 25.04.2016 г. с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Малодербетовский» (далее - СКПК «Малодербетовский») в пользу РСКПК «Ниицян» взыскана задолженность по договорам займа от 19.07.2006 г., 14.06.2007 г. и 24.05.2007 г. в общей сумме 975000 руб. До настоящего времени РСКПК «Ниицян» не получил полного возмещения убытков.

Чевляева Е.Н., являясь руководителем СКПК «Малодербетовский», при возникновении у кооператива признаков неплатежеспособности не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, что влечет её субсидиарную ответственность. Согласно решению Арбитражного суда РК от 21.06.2017 г. по делу № <…> факт исключения СКПК «Малодербетовский» из реестра ЕГРЮЛ нашел свое подтверждение, что дает основание РСКПК «Ниицян» в соответствии с требованиями п.2 ст. 63 ГК РФ применить к ликвидированному юридическому лицу правовые последствия, предусмотренные ГК РФ. На основании статей 63, 399, 807- 808, 810 ГК РФ, статей 131, 132 ГПК РФ, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. просил взыскать с Чевляевой Е.Н. в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности должника СКПК «Малодербетовский» в размере 975000 руб. в пользу РСКПК «Ниицян».

В судебном заседании представитель истца Гришкин О.Н. поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Чевляева Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Меклеев Н.М. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности, а также полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику в связи с исключением Чевляевой Е.Н. из ЕГРЮЛ.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ниицян» отказано.

В апелляционной жалобе истец – конкурсный управляющий РСКПК «Ниицян» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен учитывать, что лица, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или в доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ СКПК «Малодербетовский» Чевляева Е.Н. являлась председателем правления и одновременно председателем кооператива, которая управляла имуществом кооператива, в том числе и его активами. Следовательно СКПК «Малодербетовский» была подконтрольной ответчику организацией. Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015 г. и Постановлении Президиума ВАС РФ № 13 14510/13 от 11.02.2014 г., наличие корпоративных либо иных связей является надлежащим и достоверным обоснованием мотивов заинтересованности контролирующих лиц в совершении действий подконтрольными компаниями, которые являются убыточными для последних. С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий), действия (бездействие), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2015 г. удовлетворены исковые требования РСКПК «Ниицян» к СКПК «Малодербетовский» о взыскании долга по договору займа в размере 75000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 г. удовлетворены исковые требования РСКПК «Ниицян» к СКПК «Малодербетовский» о взыскании долга по договорам займа в сумме 900000 руб.

До настоящего времени решения судов не исполнены.

11 января 2017 г. в связи с непредставлением СКПК «Малодербетовский» в налоговый орган отчетности и отсутствием сведений о движении денежных средств по его расчетным счетам инспекция исключила кооператив из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований председателя ликвидационной комиссии РСКПК «Ниицян» о признании незаконным действия налогового органа отказано.

Истец в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на необращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о банкротстве кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СКПК «Малодербетовский» Чевляева Е.Н. с <…> г. являлась председателем правления и одновременно председателем кооператива.

В соответствии с Уставом СКПК «Малодербетовский» органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива (пункт <…> Устава). На основании пункта <…> Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решения о реорганизации или ликвидации кооператива.

Таким образом, ответчик Чевляева Е.Н. как председатель кооператива не обладала полномочиями по принятию решений о прекращении деятельности, ликвидации кооператива.

Сведений о том, что у истца имелась возможность для взыскания задолженности по договорам займа в случае исполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом) суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства вины Чевляевой Е.Н. в совершении действий, повлекших за собой банкротство кооператива, а также причинно-следственной связи между её действиями (бездействием), виной и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившихся в неспособности СКПК «Малодербетовский» удовлетворить требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Басангов