Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ ИСВ-ФИЛЬМ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ ИСВ-ФИЛЬМ» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИНОКОМПАНИЯ ИСВ-ФИЛЬМ» о взыскании задолженности по договору в размере 1865000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102236 рублей 61 копейка за период с 08.01.2017 года по 26.07.2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18036 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен лицензионный договор от 07.10.2016 года на публичный показ и публичное исполнение ее спектакля на коммерческой основе в соответствующих театрах, с оплатой 100000 рублей за один показ.

Ответчик осуществил 20 публичных показов спектакля, оплатив только 135000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года исковые требования ФИО1, удовлетворены: суд взыскал с ООО «КИНОКОМПАНИЯ ИСВ-ФИЛЬМ» в пользу ФИО1 задолженность по договору от 07.10.2016 года в сумме 1865000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102236 рублей 61 копейка за период с 08.01.2017 года по 26.07.2017 года, государственную пошлину в размере 18036 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КИНОКОМПАНИЯ ИСВ-ФИЛЬМ» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.10.2016 года между ФИО1 и ООО «КИНОКОМПАНИЯ ИСВ-ФИЛЬМ» заключен лицензионный договор, согласно условиям которого, ФИО1 (лицензиар) предоставляет ООО «КИНОКОМПАНИЯ ИСВ-ФИЛЬМ» (лицензиату) права на использование (исключительная лицензия) спектакля «Настоящее чудо» в постановке ФИО1 в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок, а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение лицензиару.

Согласно п.2.1. договора, лицензиар предоставляет лицензиату следующие права: а) право использовать спектакль; б) право осуществления публичного показа и исполнения спектакля в театрах; в) право на фрагментарное использование постановки путем сообщения в эфир, сообщения по кабелю, сообщения по спутнику (в том числе путем ретрансляции) для целей анонсирования рекламы спектакля; г) право на доработку произведения путем внесения изменений, не представляющих собой его переработку; д) право на публичное использование произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях.

Пунктом 2.3. договора установлена обязанность лицензиата произвести не менее 17 показов спектакля.

На основании п. 3.1. договора, лицензиат обязуется выплатить лицензиару 100000 рублей за один публичный показ и публичное исполнение спектакля на коммерческой основе в соответствующих театрах.

Согласно п. 5.4. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона, нарушившая договор, получила вследствие этого доходы, сторона, права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Публичный показ и исполнение спектакля происходило на сцене театра «Градский Холл», принадлежащего государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы «Московское театрально-концертное музыкальное объединение под руководством ФИО3», в периоды: с 29.12.2016 года включительно по 30.12.2016 года включительно ежедневно в 12-00, в 15-00 и в 18-00 (6 показов); 31.12.2016 года в 12-00 и в 15-00 (2 показа); с 02.01.2017 года включительно по 07.01.2017 года включительно ежедневно в 12-00 и в 15.00 (12 показов).

Согласно условиям договора, ответчик обязан выплатить истцу ФИО1 вознаграждение в размере 2000000 рублей (из расчёта: 100 000 рублей (вознаграждение за 1 публичный показ спектакля) х 20 (количество публичных показов спектакля) = 2000000 рублей), однако, ответчик оплатил только 135000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по выплате задолженности, которая была оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1225, 1235 ГК РФ, исходил из того, что доказательств выплаты полной стоимости вознаграждения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об оплате Е.В. услуг по ускорению подготовки спектакля в размере 974000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный человек стороной лицензионного договора от 07.10.2016 года не являлся, каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих обязательство выплаты Е.В. денежных средств в рамках лицензионного договора от 07.10.2016 года, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится.

Доказательств выплаты истцу стороной ответчика предусмотренной лицензионным договором суммы в полном объёме, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ ИСВ-ФИЛЬМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи