Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании суммы долга,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о взыскании суммы долга, указав, что (дата) между Оренбургским Магистральным сортировочным центром – обособленное структурное подразделение ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «СК Юпитер» (подрядчик) был заключен договор № подряда на ремонт помещений № на *** этаже производственной части здания Оренбургского Магистрального сортировочного центра (ОМСЦ) по адресу: (адрес). По условиям договора общая стоимость работ по договору составила *** руб., включая НДС (18%) - *** руб. После получения предоплаты в размере 50% от стоимости проводимых по договору работ, в сумме *** руб., включая НДС (18%) - *** руб., подрядчик ООО «СК «Юпитер» приступило к выполнению ремонтных работ. (дата) по окончании выполненных работ на основании п. 4.2 договора между заказчиком и подрядчиком были подписаны Акт выполненных работ №, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно п. 2.3 договора расчет за выполненные работы производится после подписания Акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, с учетом ранее выплаченного аванса, на основании выставленного подрядчиком счета, не позднее 10 рабочих дней после получения счета. (дата) ООО «СК «Юпитер» выставило счет № и счет-фактуру № на оплату оставшейся задолженности за выполненные работы в размере *** руб., однако, в установленный договором срок на расчетный счет подрядчика указанная сумма перечислена не была.

(дата) ООО «СК «Юпитер» уступило ООО «Партнер плюс», а (дата) ООО «Партнер плюс» переуступило ФИО1 право требования денежных средств в размере *** руб. к ФГУП «Почта России» в объемах и на условиях, установленных договором подряда № от (дата).

(дата) ФИО1 направил ФГУП «Почта России» уведомление о переуступке права требования в объемах и на условиях, установленных договором подряда, а также претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО1 просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» в его пользу сумму задолженности по договору подряда в размере *** руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб.

Истец ФИО1 и представители третьих лиц ООО «СК «Юпитер» и ООО «Партнер плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил в части периода просрочки исполнения обязательства и просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» неустойку в соответствии с условиями договора за период с (дата) по (дата), а также расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, заключение договора подряда и выполнения по нему ремонтных работ не оспаривал, не отрицал, что оплата в полном объеме по договору не была произведена. Просил в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору в размере *** руб., неустойка за период с (дата) по (дата) - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по оформлению нотариальной доверенности – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Оренбургским Магистральным сортировочным центром – обособленное структурное подразделение ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «СК Юпитер» (подрядчик) был заключен договор № подряда на ремонт помещений № на *** этаже производственной части здания ОМСЦ по адресу: (адрес).

Срок начала работ – (дата), срок окончания работ – (дата) (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 2.1 договора стоимость проводимых по договору работ составила *** руб., включая НДС (18%) - *** руб. Стоимость определена на основании локальной сметы, являющейся Приложением № к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости проводимых работ, что составляет *** руб., включая НДС (18%) – *** руб.

Расчет за выполненные работы производится после подписания акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Унифицированная форма КС-3), с учетом ранее выплаченного аванса, на основании выставленного подрядчиком счета не позднее 10 рабочих дней после получения счета заказчиком (пункт 2.3).

(дата) заказчик в соответствии с п. 2.2 договора № от (дата) оплатил подрядчику аванс в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. (дата) начальником Оренбургского МСЦ ФИО4 и директором ООО «СК Юпитер» ФИО5 подписаны Акт выполненных работ № (Унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № (Унифицированная форма КС-3) на сумму *** руб., что соответствует требованиям п.2.3 договора № от (дата).

(дата) подрядчик ООО «СК Юпитер» выставило заказчику ФГУП «Почта России» счет-фактуру № за выполненные по договору № от (дата) работы на сумму *** руб.

В установленный п. 2.3 договора срок заказчик расчет за выполненные работы с подрядчиком не произвел.

(дата) директор ООО «СК Юпитер» ФИО5 направил в адрес директора ГЦ МПП письмо с требованием об оплате выполненных работ в размере *** руб., которое получено ответчиком (дата). Денежные средства подрядчику уплачены не были.

(дата) между ООО «СК Юпитер» (цедент) и ООО «Партнер плюс» (цессионарий) был заключен договор № об уступке прав требования, по которому цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере *** руб. к ФГУП «Почта России», в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Задолженность должника возникла в результате выполнения работ договору подряда № от (дата). Срок действия договора - до (дата), дополнительным соглашением от (дата) срок действия договора продлен до (дата).

(дата) между ООО «Партнер плюс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № о переуступке прав требования, согласно которому цедент переуступил цессионарию (безвозмездно) право требования денежных средств в размере *** руб. к ФГУП «Почта России», в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Задолженность должника возникла в результате выполнения работ по договору подряда № от (дата). Срок действия договора - до (дата).

(дата) ФИО1 направил в адрес должника ФГУП «Почта России» уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашения задолженности за выполненные по договору № от (дата) работы, которое получено должником (дата).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

(дата) ФИО1 направил ФГУП «Почта России» претензию с требованием об уплате задолженности в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – *** руб., которая была получена ответчиком (дата).

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу в счет оплаты задолженности по договору не выплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле, исходил из того, что подрядчик ООО «СК Юпитер» исполнило свои обязательства по договору подряда № от (дата), однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, уплатив подрядчику только аванс в размере *** руб., и, учитывая согласованный сторонами договора порядок расчета, предусматривающий полную стоимость выполненных работ в сумме *** руб., а также фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ, согласно Акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу недоплаченной стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме *** руб., право требования которой перешло к истцу на основании договоров цессии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры об уступке права требования № и №, заключенные между ООО «СК Юпитер», ООО «Партнер плюс» и ФИО1, по своему содержанию не противоречат закону и не нарушают права должника ФГУП «Почта России», поскольку в установленном законом порядке не признавались незаключенными или недействительными, уведомление о состоявшей уступке права (требования) должником получено, доказательств нарушения прав ответчика несвоевременным его уведомлением о переходе права (требования) не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГУП «Почта России», уведомление должника о переходе права не предусмотрено гражданским законодательством в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав. В силу п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации несоблюдение условия об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать права ответчика нарушенными.

Пунктом 5.5 договора № от (дата) предусмотрено, что в случае нарушений заказчиком срока оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику неустойку в размере ***% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки. Суммарный размер штрафных санкций, уплачиваемых заказчиком за неисполнение своих обязательств по договору, ограничивается размером *** руб.

Поскольку договором № от (дата) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ФГУП «Почта России» обязанности выплатить ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., но в связи с тем, что договором подряда ограничен размер штрафных санкций, уплачиваемых заказчиком за неисполнение своих обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи