Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации г. Апатиты, МКУг. Апатиты «Управление городского хозяйства», ООО «Элитный Дом», ФИО6 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Элитный Дом» Мельникова Д.Г. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 января 2017 года (с учетом определения суда от 21 февраля 2017 года об исправлении описки), по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Апатиты, МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства», ООО «Элитный Дом», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элитный Дом», в пользу ФИО4, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейка.

Взыскать с ООО «Элитный Дом», в пользу ФИО5, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейка.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ООО «Элитный Дом» о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Апатиты, МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства», ФИО6 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г. Апатиты о возмещении ущерба. Требования обоснованы тем, что _ _ 2016 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Вода проникла из вышерасположенной квартиры ... в результате срыва перехода от счетчика горячего водоснабжения на гибкую подводку к смесителю, о чем был составлен акт от _ _ 2016 года. Согласно отчету П. рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей. Просили взыскать с администрации г. Апатиты материальный ущерб по *** рублей и компенсацию морального вреда по *** рублей в пользу каждого из них, а также взыскать в пользу ФИО5 стоимость услуг оценщика в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль.

В предварительном судебном заседании 24 ноября 2016 года и судебном заседании 22 декабря 2016 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ООО «Элитный дом» и МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства», в качестве третьего лица - Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты.

ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО5 - ФИО7 и представитель ФИО4 – ФИО8 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации г. Апатиты и соответчика МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» ФИО9 иск не признал, указал на наличие оснований для возложения ответственности на подрядчика ООО «Элитный Дом», считая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО10 иск не признали, полагая, что залитие жилого помещения истцов произошло исключительно из-за ненадлежащей установки приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Представитель соответчика ООО «Элитный Дом» Молчанов А.И. с иском не согласился, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Привел доводы о возможном причинении ущерба квартире истцов в результате прорыва батареи в жилом помещении ФИО6 в _ _ 2016 года, поскольку при проведении осмотра квартиры истцов _ _ 2016 года были обнаружены сухие следы залива. Также считал завышенным заявленный истцами размер ущерба, указал на необоснованное включение в стоимость ущерба расходов по ремонту туалета, поскольку в актах аварийной службы и управляющей организации не отражены его повреждения.

Представитель третьего лица Комитета по управлению администрации г. Апатиты ФИО9 полагал надлежащим ответчиком ООО «Элитный Дом», исковые требования к другим ответчикам считал не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элитный Дом» Мельников Д.Г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального, просит отменить решение суда в полном объеме или в части и принять по делу новое решение. Не оспаривая факта залития жилого помещения истцов, вместе с тем, выражает несогласие с выводом суда о причинах произошедшего залития. Приводит доводы о наличии оснований полагать, что повреждение квартиры истцов произошло в результате действий ответчика ФИО6

Указывает на необоснованное непринятие судом в качестве доказательств по делу показаний допрошенных свидетелей работников МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» и работника управляющей организации, согласно которым, на период проведения обследования квартиры истцов, повреждений на резьбе соединительной гайки и разрыва подводки не имелось, был откручен счетчик расхода воды.

Обращает внимание на данные непосредственно ФИО5 в судебном заседании объяснения, которая указала, что ранее, в результате халатного отношения ФИО6 происходило залитие их квартиры. Ссылается на необоснованное возложение на ООО «Элитный Дом», как на исполнителя работ, ответственности за вред, причиненный другим лицом. Полагает, что в представленном истцами отчете размер материального ущерба установлен экспертом без учета среднерыночных цен на день произошедшего залития. Также приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства судом не установлена причинно-следственная связи между действиями ООО «Элитный Дом» и причиненным ущербом. Указывает, что при разрешении спора по существу судом приняты во внимание доводы истцов и необоснованно отвергнуты доводы ответчика, тем самым, ответчик был ограничен в возможности защиты своих права. Считает, что неисследование судом приведенных ответчиком доводов и обстоятельств привело к принятию неправильного решения и поставило общество под угрозу банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО4 просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5 и ее представитель ФИО7, ФИО4 и его представитель ФИО8, ответчик ФИО6, его представитель ФИО10, представители ответчика администрации города Апатиты, соответчика МКУ города Апатиты «Управление городского хозяйства», соответчика ООО «Элитный Дом», представитель третьего лица Комитета по управлению администрации города Апатиты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решения суда не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ..., по *** доле каждому, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от _ _ года.

Выпиской из реестра муниципального имущества г. Апатиты Мурманской области подтверждено, что вышерасположенная квартира ... по указанному адресу является муниципальной собственностью. Нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма № * от _ _ года является ФИО6, который зарегистрирован в квартире с _ _ года по настоящее время. Также в данном жилом помещении зарегистрированы с _ _ года К. и с _ _ года несовершеннолетняя А., _ _ года рождения.

Из материалов дела следует, что _ _ 2016 года между МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» и ООО «Элитный Дом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № * на выполнение работ по установке приборов учета в муниципальном жилом фонде, в том числе, в муниципальной жилом помещении, по адресу: ....

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, подрядчик несет ответственность за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика, или его персонала, при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

Перечень товаров, подлежащих использованию ООО «Элитный Дом» в работе, и их характеристики, состав работ, определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта №*.

Из акта о приемке выполненных работ № * от _ _ 2016 года следует, что выполненные работы были приняты заказчиком МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» _ _ 2016 года, в том числе по квартире ФИО6 (т.2 л.д.11-12).

Судом установлено, что _ _ 2016 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры ..., причиной залития явился срыв перехода от счётчика горячего водоснабжения на гибкую подводку к смесителю под мойкой в помещении кухни, расположенной в занимаемой ФИО6 квартире ....

Данное обстоятельство подтверждено справкой ООО «***» от _ _ 2016 года (т.1 л.д.96), комиссионным актом обследования последствий залития квартиры от _ _ 2016 года (т.1 л.д.95), а также комиссионным актом осмотра жилых помещений от _ _ 2016 года (т.1 л.д.117).

Из актов следует, что принадлежащая истцам квартира, расположена на ... этаже, её залитие произошло из вышерасположенной квартиры ... в результате срыва перехода от счетчика горячего водоснабжения на гибкую проводку к смесителю, что зафиксировано аварийно-сервисной службой.

При обследовании комиссией установлено, что во время залития в квартире истцов пострадали: кухня, коридор, комната № 1.

При обследовании вышерасположенной квартиры ..., установлено, что в помещении кухни квартиры имеется механическая деформация покрытия пола из линолеума.

В акте от _ _ 2016 года также указано, что в муниципальной квартире ... были выполнены работы в рамках муниципального контракта №* от _ _ 2016 года по установке счетчика горячей воды на трубопроводе внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в помещении кухни. Установку данного прибора учета производил сантехник ООО «Элитный дом» С., со слов которого, запорный вентиль внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры ..., во время и после выполнения работ по установке прибора учета находился в ограниченно работоспособном состоянии, так как отсутствовал маховик, при помощи которого происходит закрытие – открытие вентиля и, соответственно, перекрытие-подача воды по трубопроводу. На момент обследования в помещении кухни квартиры ... подача горячей воды была приостановлена персоналом аварийной службы ООО «***». В помещении кухни на трубопроводе горячего водоснабжения установлен счетчик горячей воды крыльчатый типа «***», при этом, отсутствует соединение корпуса счетчика горячей воды и присоединительного полусгона (перехода), соединенного с гибкой подводкой ГВС кухонного смесителя. Визуально механических повреждений и прочих дефектов корпуса счетчика воды, присоединительного полусгона (перехода) и гибкой подводки ГВС не обнаружено.

Согласно акту приемки-сдачи приборов учета в эксплуатацию, _ _ 2016 года в квартире ... дома ... по проспекту ... города ..., установлены приборы учета расхода горячей и холодной воды, в качестве исполнителя и ответственного лица за установку приборов учета указан С. Данный акт подписан С. и ФИО6

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнение работ по установке приборов учета горячей и холодной воды в квартире ... по указанному адресу производилось _ _ 2016 года примерно с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.

Представленные в суд акты составлены в письменной форме, содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в осмотре жилого помещения. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причины залития, приведшего к повреждению жилого помещения истцов, фиксации и документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудниками учреждений и организаций.

Учтено судом и то обстоятельство, что представитель ООО «Элитный дом» при подписании акта не выразил своего несогласия с актом обследования, подписав его без каких-либо возражений.

Выраженное в суде несогласие ООО «Элитный дом» с актом обследования жилого помещения не может являться достаточным основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред, поскольку иных надлежащих и достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что вред причинен истцам не по вине этого ответчика, суду не представлено.

Отчетом от _ _ 2016 № *, выполненным оценщиком П., подтверждено, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату осмотра _ _ 2016 года, составляет *** рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Элитный дом».

Суд обоснованно исходил из того, что залитие произошло по вине работников подрядной организации ООО «Элитный дом», в результате ненадлежащего исполнения работ по установке приборов учета горячей воды в соответствии с муниципальным контрактом № * от _ _ 2016 года.

Факт срыва перехода счетчика горячего водоснабжения на гибкую подводку к смесителю в помещении кухни квартиры ..., расположенной по указанному выше адресу, подтвержден материалами дела и не оспаривался в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что залитие жилого помещения истцов произошло непосредственно сразу после проведения ООО «Элитный дом» работ по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения по муниципальному контракту.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной залития явились действия ответчика ФИО6, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины ООО «Элитный дом», а также подтверждающих факт виновных действий ФИО6, самих истцов или наличие с их стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется.

Для возложения деликтной ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В этой связи, следует признать правомерным вывод суда о частичном удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО «Элитный дом».

Поскольку доказательств отсутствия вины ООО «Элитный дом», отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности суду представлено не было, выводы о вине именно этого ответчика в причинении вреда истцам сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», в том числе предусматривающие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за ущерб несет ООО «Элитный дом», как подрядная организация, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по заключенному с МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» муниципальному контракту №* от _ _ 2016 года.

Факт повреждения имущества истцов при изложенных судом в решении обстоятельствах достоверно установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, между действиями (бездействием) ООО «Элитный дом» и возникшим у истцов ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.

Приведенные представителем ответчика ООО «Элитный дом» доводы, в том числе в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем выполнении работ, и не освобождают от обязанности возместить причиненный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял за основу отчет № ... от _ _ 2016 года, выполненный оценщиком П., посчитав его обоснованным, достоверно подтверждающим размер причиненных убытков и отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составленным на основании методических рекомендаций и руководящих документов.

Отчет составлен с учетом повреждений, выявленных после залития в момент осмотра помещений квартиры истцов и согласуется с повреждениями, указанными в актах осмотра. Не доверять данному отчету, сомневаться в правильности произведенного расчета, определения объема восстановительных работ у судебной коллегии оснований не имеется. Отчет составлен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия расценивает представленное истцами заключение (отчет) как достоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оно в наибольшей мере соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ущерб как расходы, которые истцы могут понести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с залитием и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правильно учел, что ООО «Элитный дом» не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности отчета истцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Элитный дом» материальный ущерб в пользу каждого из истцов в размере пропорциональном их долям в праве собственности, исключив из размера ущерба стоимость ремонта туалета в сумме *** рублей, как неподтвержденного объективными и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба имуществу истцов и необоснованном возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части определенного судом размера ущерба, отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении требований к администрации г. Апатиты, МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства», лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 января 2017 года (с учетом определения суда от 21 февраля 2017 года об исправлении описки) - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «Элитный Дом» Мельникова Д.Г. - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: