Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева Н.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к ООО «Вологодская консалтинговая компания», ООО «Каркаде» о взыскании лизинговых платежей - отказано.

С Гордеева Н.И. в доход местного бюджета г.Вологды взыскана государственная пошлина в размере 17 211 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО «Вологодская консалтинговая компания» (далее - исполнитель) и Гордеевым Н.И. (далее - заказчик) заключен договор б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется от своего имени заключить договор лизинга с лизинговой компанией «Каркаде» на предоставление за плату во временное пользование с последующим выкупом автомобиля ...». Исполнитель обязуется после истечения срока договора лизинга продать заказчику предмет лизинга по выкупной стоимости, указанной в договоре лизинга, с комиссией ... рублей.

<ДАТА> между ООО «Каркаде» (далее - лизингодатель) и ООО «Вологодская консалтинговая компания» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга №..., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Компания Сим-авто» транспортное средство ..., которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Договором предусмотрен график лизинговых платежей. Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга последний платеж должен быть совершен лизингополучателем <ДАТА>.

Во исполнение условий данного договора <ДАТА> между ООО «Компания Сим-авто» (далее - продавец) и ООО «Каркаде» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с целью передачи в лизинг №..., стоимостью ... рублей (НДС ... рублей).

Автомобиль ... передан ООО «Вологодская консалтинговая компания» по акту приемки-передачи к договору купли-продажи №... от <ДАТА> и договору лизинга №... от <ДАТА>.

<ДАТА> Гордеев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Вологодская консалтинговая компания» о взыскании лизинговых платежей.

В обоснование требований указал, что автомобиль ... утрачен в результате хищения. В результате наступившего страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Вологодская консалтинговая компания» страховое возмещение в размере ... рублей. Поскольку им выплачены лизинговые платежи в общей сумме ... рубля, просил расторгнуть договор б/н от <ДАТА>, заключенный между ним и ООО «Вологодская консалтинговая компания», с обязательством заключения договора лизинга с лизинговой компанией ООО «Каркаде», взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения лизинговых платежей по договору б/н от <ДАТА> денежные средства в размере ... рубля.

Протокольным определением суда от <ДАТА> ООО «Каркаде» переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число ответчиков.

В судебное заседание истец Гордеев Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Дьякова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика «Вологодская консалтинговая компания» по доверенности Кокорева Ю.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Каркаде» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Гордеев Н.И., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Указывает, что оснований для удержания лизинговой компанией той части денежных средств, которые фактически были уплачены клиентом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Федерального закона под сублизингом понимается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2).

Из пункта 5 статьи 15 данного Федерального закона следует, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 этого же Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 3.3.1 договора лизинга №... от <ДАТА> стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренных настоящим договором, не имеется. Выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком.

В соответствии с п.6.2, 6.3 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора лизинга), лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя. Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга, и только после полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком.

Таким образом, поскольку договором лизинга от <ДАТА> не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга до окончания срока договора и выкупные платежи не включены в соответствующий график, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лизинговые платежи в данном случае являются только платой за владение и пользование предметом лизинга, то есть арендной платой.

Исходя из содержания договора от <ДАТА>, заключенного между ООО «Вологодская консалтинговая компания» и Гордеевым Н.И., и возникших на основании этого договора правоотношений, судебная коллегия расценивает его как смешанный договор, содержащий элементы договора сублизинга, поскольку предмет лизинга фактически был передан третьему лицу Гордееву Н.И. во владение и в пользование за плату.

При этом суд установил, что ООО «Вологодская консалтинговая компания» согласие ООО «Каркаде» на переход права по договору лизинга №... от <ДАТА> к Гордееву Н.И. не получила.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 26 данного Федерального закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктами 3 и 4 статьи 17 этого же Федерального закона предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга находился в эксплуатации истца Гордеева Н.И.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области от <ДАТА> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ по факту хищения автомобиля ..., принадлежащего ООО «Вологодская консалтинговая компания».

Судом установлено, что на момент хищения предмет лизинга был застрахован по договору добровольного страхования между ООО «Каркаде» и ПАО «Росгосстрах» от <ДАТА> сроком действия до <ДАТА>.

В соответствии с Общими условиями договора лизинга выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение) назначается лизингодатель (п. 4.2).

Согласно п.4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление такого события.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что договор лизинга от 03 октября 2014 года является расторгнутым с <ДАТА>, а ООО «Каркаде» обладает правом на получение страхового возмещения в сумме ...... копейки, которая до настоящего времени не произведена. Оставшаяся сумма страхового возмещения согласно Общим условиям договора лизинга подлежит направлению страховщиком лизингополучателю.

Принимая во внимание, что ни один из договоров не подтверждает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю или Гордееву Н.И., лизинговые платежи согласно условиям договора лизинга являются платой за пользование предметом лизинга, страховое возмещение лизингодателем не получено, следовательно, определить сумму, подлежащую возврату лизингополучателю не представляется возможным, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.А. Коничева

Е.<адрес>