Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж», Иванову С. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 01.01.2016 между истцом и ООО «Карелстроймонтаж» был заключен договор поставки товара №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Карелстроймонтаж» по указанному договору 01.01.2016 между истцом и Ивановым С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Иванов С.В. несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Карелстроймонтаж» по указанному договору поставки. Истец в период с 01.03.2016 по 26.09.2016 произвел ответчику поставку товара на сумму 2326390,83 руб. Данный факт подтверждается оформленными накладными, товар не был оплачен. На этом основании истец просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность за товар 2326323,24 руб., пени 579338,80 руб. и проценты 52119,60 руб., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность за товар 2326323,24 руб., пени 524935,80 руб. и проценты 47562,74 руб., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Карелстроймонтаж», Иванова С. В. в пользу ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» задолженность в размере 2326323,20 руб., пени в размере 100000 руб., проценты в размере 47562,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22694,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Иванов С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов и принять по делу новое решение об отказе в этой части, а также соразмерно уменьшить размер взысканной госпошлины. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению (ст. 317.1 ГК РФ), и не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 488, 823 ГК РФ), что привело к вынесению неправильного решения. Отмечает, что суд первой инстанции в решении не указал на наличие возражений со стороны ответчика ООО «Карелстроймонтаж» в отношении заявленных требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, основанных в том числе на Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Карелстроймонтаж» просит апелляционную жалобу Иванова С.В. удовлетворить, решение в части взыскания процентов по денежному обязательству, согласно ст.317.1 ГК РФ в сумме 47562,74 коп. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» - Богачева Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Карелстроймонтаж» - Берштейн К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу судом установлено, что 01.01.2016 между ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» и ООО «Карелстроймонтаж» заключен договор поставки №, сроком действия до 25.12.2016, в соответствии с которым ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять ООО «Карелстроймонтаж» (покупателю) товар, а ООО «Карелстроймонтаж» обязуется принимать данный товар и оплачивать его, покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

01.01.2016 между ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» и Ивановым С.В. заключен договор поручительства № к договору поставки № от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого Иванов С.В. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» (поставщик) за исполнение ООО «Карелстроймонтаж» всех своих обязательств по договору поставки № от 01.01.2016, заключенному между ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» и ООО «Карелстроймонтаж», поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

В период с 01.03.2016 по 26.09.2016 ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» в адрес ООО «Карелстроймонтаж» осуществило поставку товара на сумму 2326390,83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако ООО «Карелстроймонтаж» оплату товара в полном объеме и в установленный срок не произвело, задолженность оплачена частично. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 установлено, что задолженность ООО «Карелстроймонтаж» перед истцом составляет 2326323,20 руб. На направленные 19.10.2016 истцом в адрес ООО «Карелстроймонтаж» и Иванова С.В. претензии об уплате задолженности ООО «Карелстроймонтаж», ответа не последовало.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору поставки № от 01.01.2016 в размере 2326323,20 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Карелстроймонтаж» обязательств по договору поставки, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пени до 100000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности испрашиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В вышеприведенной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков процентов в размере 47562,74 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 ст.317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) на основании представленного истцом расчета суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2016 по 15.11.2016.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению (ст. 317.1 ГК РФ), и не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 488, 823 ГК РФ), основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, установленные ст. 317.1 ГК РФ проценты, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, Положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению к обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. Положения Гражданского кодекса РФ о поставке товаров (раздел VI, главы 30) специальных правил по взиманию процентов за пользование денежными средствами не устанавливают. Правовая природа процентов по ст. 317.1 ГК РФ и платы за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) не тождественна, упомянутые нормы регулируют разные виды гражданских правоотношений. При этом положениями ст. 488 ГК РФ также не установлено специальное правило о взимании платы за пользование денежными средствами, а определена лишь мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа в части применения положений ст. 317.1 ГК РФ не может быть учтена, поскольку данные рекомендации не относятся к нормативным положениям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи