Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«отказать АО «Банк Русский Стандарт» в принятии искового заявления к наследственному имуществу умершего 19 мая 2020 года должника Манаева В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Манаева В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 15.08.2019 г. заключен кредитный договор № <.......>, по которому Манаев В.Н. получил 335 000 руб. до 15.08.2024 г. под 19, 9 % годовых.

Свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование полученными денежными средствами ответчик не исполняет, его долг перед кредитором за период с 15.08.2019 г. по 14.09.2019 г. по состоянию на 22.10.2021 г. составляет 368 689, 49 руб.

<.......> г. заемщик Манаев В.Н. умер, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно истец АО «Банк Русский Стандарт», в частной жалобе его представитель Лопарев М.О. просит это определение отменить, вернуть материалы искового заявления в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Приводит содержание пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что в данном случае требования банка предъявлены не к умершему гражданину, а к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Манаева В.Н.

Полагает, что в силу абзаца 4 статьи 5 Основ законодательства о нотариате банки (кредитные организации) не входят в перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся за принятием наследства. При этом, банком подано ходатайство о запросе сведений о наследниках умершего и его имуществе в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью последующего уточнения исковых требований в отношении ответчиков.

Считает, что шестимесячный срок для вступления в наследство установлен непосредственно для наследников умершего лица, банк к таким не относится. Сведения о смерти умершего заемщика получены по истечении шестимесячного срока, установленного для вступления в наследство, что исключает возможность обращения в суд с иском к наследственному имуществу ранее.

Указывает, что судья не учел требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, ее задачей в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о принятии иска АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу умершего заемщика Манаева В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 1154, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришла к выводу о том, что к наследственному имуществу умершего истец вправе предъявить иск до истечения шестимесячного срока принятия наследства (в данном случае до 19.11.2020 г.), после указанного срока – только к наследникам, а потому посчитала необходимым в принятии искового заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены задачи гражданского судопроизводства, коими являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Следовательно, задачами и смыслом гражданского судопроизводства является реализация заинтересованным лицом права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, неотъемлемой частью которого является стадия предъявления иска, регулируемая главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязательные для истца и суда правила процессуального поведения.

Так согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Закрытый перечень оснований для отказа в принятии искового заявления предусмотрен частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако в рассматриваемом случае такие условия не соблюдены.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет ситуацию, в которой иск заявлен к умершему гражданину, то есть к лицу, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а потому к данному иску, заявленному к наследственному имуществу, не может быть применен.

Следует учесть, что отношения в сфере гражданского законодательства Российской Федерации основаны на общедозволительном типе правового регулирования (разрешено все, что прямо не запрещено). При этом, как Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 1175 не запрещает истцу обращаться в суд с иском к наследственному имуществу по истечении срока для принятия наследства, так и Верховный Суд Российской Федерации при толковании гражданского права Российской Федерации и в разъяснениях по вопросам судебной практики не высказывал мнение об отсутствии у истцов такого права.

Здесь необходимо принимать во внимание, что кредитор ограничен в возможностях установления надлежащего правопреемника умершего кредитора, и то, что силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление круга участвующих в деле лиц, в том числе надлежащего ответчика, вменено в обязанность судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Манаева В.Н. направить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о его принятии к производству.

Частную жалобу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Судья Пятанов А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2022 г.