Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к КРОО «Центр защиты прав потребителей» о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КРОО «Центр защиты прав потребителей» о взыскании задолженности по договору аренды - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КРОО «Центр защиты прав потребителей» о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2018 года ФИО1 приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное помещение перешло в собственность истца 13 декабря 2018 года. На момент перехода права собственности в отношении нежилого помещения существовало обременение в виде договора аренды № 2362 от 18 августа 2014 года, заключенного с КРОО «Центр защиты прав потребителей» (арендатором). Договор аренды сохранил силу при изменении стороны арендодателя, а, следовательно, новый собственник – истец вправе требовать исполнения обязательства по указанному договору аренды. После уведомления ответчика о смене собственника ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением по адресу: <адрес>, в котором находилось его имущество и ключи от помещения. Однако в период с 13 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендных платежей. 18 марта 2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованиями оплатить арендную плату за период с 13 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 и с 01 ноября 2018 года по 18 марта. 2019 года в течение 3-х дней с момента получения требований; оплатить в соответствии с п.3.2.2 договора аренды коммунальные услуги, включая электроэнергию с 13 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года, предоставить выписку из ЕГРЮЛ, договор страхования. Также письмо содержало уведомление, что с 19 марта 2019 года арендная плата будет изменена согласно рыночным ценам на подобные помещения, а именно 750 руб./м2, в связи с чем арендная плата составила 48 225 рублей в месяц. Согласно акту приема-передачи от 18 мая 2019 года арендуемое ответчиком жилое помещение освобождено арендатором, однако, обязанность по оплате арендных и коммунальных платежей не исполнена. Согласно представленному истцом расчету арендная плата за период с 13 декабря 2018 года по 19 мая 2019 года составила 99927 рублей 96 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 84927 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что в обоснование своих возражений ответчиком был представлен контррасчет исковых требований, в соответствии с которым сумма арендной платы составила гораздо меньшую сумму, чем заявлена истцом. Между тем, данный контррасчет истцу предоставлен не был, в связи с чем последний был лишен возможности проверить данный контррасчет и представить свои возражения. При этом суд, проверив данный контррасчет, признал его верным, соответствующим условиям договора аренды. Считает неправомерным вывод суда о том, что истцом в одностороннем порядке внесены изменения в договор аренды в части размера арендной платы, поскольку в п. 2.3 указанного договора согласованы условия о порядке изменения размера арендной платы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих довод истца о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком 25 мая 2019 года в размере 11500 рублей и 1500 рублей, учтены в счет демонтажа вывески, находящейся на фасаде входа в арендуемое жилое помещение. Считает, что квитанции, представленные ответчиком в подтверждение довода о внесении арендных платежей, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные платежи были произведены физическим лицом посредством перечисления денежных средств на карту без указания получателя и указания наименования платежа.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: истец ФИО1 (уведомление о вручении, л.д. 251, 253), ответчик КРОО «Центр защиты прав потребителей» (возврат почтовой корреспонденции, л.д. 247-250), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (арендодателем) и КРОО «Центр защиты прав потребителя» (арендатором) заключен договор аренды № 2362, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество федеральной собственности – нежилое помещение № 68 общей площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.1 договора арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 6622 рубля 92 копейки, без учета НДС. Размер арендной платы определяется в соответствии с расчётом (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора размер арендной платы подлежит ежегодному однократному изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления об изменении размера (ставки) арендной платы, определенного на основании отчета об оценке объекта. При этом размер арендной платы считается измененным с даты экспертизы отчета, проведенной уполномоченным органом – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, независимо от даты получения уведомления арендатором.

Дополнительным соглашением № 1 от 04 октября 2017 года к договору аренды № 2362 от 18 августа 2014 года п. 2.3 раздела 2 «Цена договора, порядок расчетов, порядок изменения арендной платы», после слов «определенного на основании отчета об оценке», дополнен словами «либо в соответствии с величиной коэффициента инфляции, зафиксированного в ежегодном Федеральном законе «о федеральном бюджете».

В соответствии с п. 2.4 договора положения об изменении размера арендной платы, изложенные в п. 2.3 договора, являются согласованными сторонами положениями о порядке изменения размера арендной платы на весь период действия договора, в связи с чем не требуется составление и подписание дополнительных соглашений об изменении арендной платы.

Арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги на основании отдельных договоров на оказание услуг (п. 3.2.2 договора).

На основании договора купли-продажи от 01 ноября 2018 года собственником помещения №68 по адресу <адрес> 13 декабря 2018 года является ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору аренды составляет 84927 рублей 96 копеек, при этом из денежных средств в размере 11500 рублей, перечисленных ответчиком 25 мая 2019 года, денежные средства в размере 1 500 рублей учтены истцом в счет демонтажа вывески, находящейся на фасаде входа в арендуемое жилое помещение.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела контррасчет исковых требований, в соответствии с которым у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Согласно указанному расчету размер арендной платы исчислен с учетом ежегодного повышения на коэффициент инфляции на 2017 год в размере 3,8 %, на 2018 год в размере 4 процента, на 2019 год в размере 4 %.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца необоснованно в одностороннем порядке внесены изменения в договор аренды от 18 августа 2014 года в части размера арендной платы согласно рыночным ценам на подобные помещения, а именно 750 рублей/м2, что составило 48 225 рублей в месяц, в то время как ответчик осуществил арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По правилам пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2.3 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04 октября 2017 года, предусмотрено, что размер арендной платы подлежит ежегодному однократному изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления об изменении размера (ставки) арендной платы, определенного на основании отчета об оценке объекта либо в соответствии с величиной коэффициента инфляции, зафиксированного в ежегодном Федеральном законе «О федеральном бюджете». При этом размер арендной платы считается измененным с даты экспертизы отчета, проведенной уполномоченным органом – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, независимо от даты получения уведомления арендатором.

Между тем, как следует из содержания уведомления от 18 марта 2019 года, направленного ФИО1 в адрес КРОО «Центр защиты прав потребителей», с 19 марта 2019 года арендная плата была изменена согласно рыночным ценам на подобные помещения – 750 руб./м2, что составило 48 225 руб. в месяц. В случае несогласия со стоимостью арендной платы арендатору предложено расторгнуть договор либо выйти со встречным предложением, сделать собственную независимую оценку стоимости арендной платы у уполномоченного лица и предложить ее на рассмотрение.

При этом, в нарушение положений п. 2.3 договора к указанному уведомлению арендодателем не приложен отчет об оценке, на основании которого определен иной размер арендной платы, либо расчет арендной платы, произведенный в соответствии с величиной коэффициента инфляции, зафиксированного в ежегодном Федеральном законе «О федеральном бюджете».

С учетом изложенного, увеличение арендной платы в соответствии с рыночными ценами на подобные помещения, не соответствует согласованному сторонами порядку изменения стоимости аренды, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о ненаправлении ответчиком в адрес истца контррасчета исковых требований не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права. В дополнительном отзыве ответчиком изложены фактические обстоятельства дела, которые истцу известны, ранее озвучивались в процессе рассмотрения спора.

Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, том, что квитанции, представленные ответчиком в подтверждение факта внесения арендных платежей, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные платежи были произведены физическим лицом посредством перечисления денежных средств на карту без указания получателя и указания наименования платежа.

Между тем, представленные ответчиком квитанции содержат номер карты получателя, указанный ФИО1 в уведомлении-требовании от 18 марта 2019 года. Кроме того, присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец не оспаривает факт получения платежей в размере 56 500 рублей, перечисленных ему от имени ФИО4. Несмотря на то, что назначение платежей на данную сумму не было указано, ФИО1 понимал их назначение.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Казакова Н.В. № 33-1073/2022

24RS0046-01-2020-003986-08

2.127