Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мустафаева М.З. гражданское дело по иску Мустафаева М.З. к УФПС Республики Дагестан – Филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мустафаев М.З. обратился в суд с иском к УФПС Республики Дагестан - Филиалу ФГУП «Поста России» о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, постановлением Советского районного суда г.Махачкала от 25 ноября 2005 г. по ходатайству следователя по ОВД ГУ СП РФ по ЮФО <ФИО следователя> был наложен арест на почтовые отправления, поступающие по адресу <адрес> на имя его и членов его семьи.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан <ФИО следователя> от 28 сентября 2011 г. уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ из-за отсутствия в его действиях состава преступления с правом реабилитации. Этим же постановлением арест на почтово-телеграфные отправления, поступающие по вышеуказанному адресу на имя его и членов его семьи, отменён. В этой связи 29 ноября 2011 г. его супруга обратилась в Дербентский почтамп с просьбой выдать всю задержанную корреспонденцию, где ей сообщили, что, срок хранения почтовых отправлений в отделении почтовой связи 1 месяц. С истечением срока хранения почтовые отправления возвращали на обратный адрес. Так же не представили им сведения о всех возвращённых почтовых отправлениях по списку, с указанием даты поступления их на почту г.Дербента и возврата обратно адресату, то есть кому и по какому адресу вернули почтовые отправления.

В соответствии с п.57 Правил оказания услуг почтовой связи, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи оператор почтовой связи несёт ответственность за утрату, порчу, недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществление почтовых переводов денежных средств, иные нарушение установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причинённые при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи.

С 25 ноября 2005 г. ни одного почтового отправления почтамтом им не передавалось, все отправления возвращались обратно отправителям почты, тем самым в течении 6-ти лет нарушались конституционные права, свободы и законные интересы, в следствие чего ему причинены как физические, так и нравственные страдания, и в том числе по причине не выдачи им почтовых отправлений.

За это время он обращался в различные государственные, общественные органы и организации, различным государственным и общественным деятелям, в том числе предъявлял около 50-ти исковых заявлений и жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в Тверской районный суд г.Москвы, Есентукский городской суд Ставропольского края. Верховный Суд Российской Федерации, Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Международный уголовный суд, отдел ООН по правам человека и т.д. Однако повестки в суд, ответы от них так и получал. И поэтому не смог представить для участия в суде своих представителей, доверенных лиц, адвокатов и в результате чего ему было отказано по всем искам, и не смог своевременно обжаловать эти решения судов, в связи с чем по вине Дербентского почтамта, чем причинён ему убытки (упущенная выгода) в сумме <данные изъяты> рублей.

Не получая ответы по его обращениям, заявлениям, жалобам и искам за все эти годы сильно переживал, заболел многими хроническими болезнями, <данные изъяты> чем нанесён моральный вред который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 3 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Мустафаева М.З. отказано.

В апелляционной жалобе Мустафаев М.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обосновании требований жалобы указано, что судом не принял во внимание его доводы о нарушении ответчиком его прав, свобод и законных интересов, повлекшие причинение ему тяжких физических и нравственных страданий, проигнорировал допущенные ответчиком нарушения Правил оказания услуг почтовой связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Мустафаева М.З.

Как видно из материалов дела постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2005 г. наложен арест на почтово-телеграфные отправления на имя Мустафаева М.З. и членов его семьи, поступающие по адресу: <адрес>, который был отменен постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан <ФИО следователя> от 28 октября 2011 г.

Таким образом, в период с 25 ноября 2005 г. по 28 октября 2011 г. в отношении почтово-телеграфных отправлений на имя истца и членов его семьи действовало постановление суда, которое исполнялось Дербентским почтамтом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мустафаева М.З. суд первой инстанции руководствовался выводами о законности действий ответчика при исполнении постановления суда о наложении ареста на почтовую корреспонденцию Мустафаева М.З. и членов его семьи.

Согласно ст.185 УПК РФ в случае принятия судом решения о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления его копия направляется в соответствующее учреждение связи, которому поручается задерживать почтово-телеграфные отправления и незамедлительно уведомлять об этом следователя. Арест на почтово-телеграфные отправления отменяется следователем с обязательным уведомлением об этом суда, принявшего решение о наложении ареста, и прокурора, когда отпадает необходимость в этой мере, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу.

В соответствии со ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» устанавливает ограниченную ответственность оператора почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом.

Так, согласно п.1 ст.34 указанного Федерального закона ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

Положения указанного Федерального закона дополнены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, согласно п.58, которых операторы почтовой связи не несут ответственности за:

а) утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы;

б) повреждение вложения почтового отправления, принятого в закрытом виде и выданного под расписку адресату (его законному представителю) с соблюдением требований, установленных Правилами, при отсутствии внешних повреждений его упаковки и соответствии массы почтового отправления массе, определенной при его приеме;

в) задержку, изъятие или уничтожение почтового отправления или части его вложения, задержку или изъятие почтового перевода в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Правилами;

г) нарушения, не связанные с исполнением договора об оказании услуг почтовой связи;

д) содержание таможенных деклараций, в какой бы форме они ни были составлены отправителем, и решения, принятые таможенными органами при таможенном контроле международных почтовых отправлений.

Таким образом, ответчик не несет ответственности при задержке, изъятии или уничтожение почтового отправления или части его вложения, задержку или изъятие почтового перевода в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения оператором почтовой связи прав и законных интересов истца, поскольку все действия ответчика были регламентированы постановлением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Мустафаева М.З.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого решения суда в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева М.З. без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.М. Ибрагимова