Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что 11.04.2008 ФИО2 обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита по программе Кредитная карта в сумме 39 000 руб., на срок до востребования, но не позднее 21.08.2020 под 28 % годовых. Указанное заявление является офертой, которое Банк акцептовал.

Кредитному договору присвоен номер №.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из лицевого счета, заявлением на получение кредита.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) ОАО "УРСА-Банк" реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол № 4) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол №4) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

22.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требований (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.04.2008 переданы ООО «КФ МДМ»

10.12.2017 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.04.2008 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2017 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.04.2008 переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.04.2008 переданы ФИО1

Поскольку кредитный договор заключен сторонами до 01.06.2015, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и подобная мера ответственности не ухудшает положения ответчика.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по уплате в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору, на 03.03.2020 составляет: 24272,31 руб. из них: основной долг 11563,6 руб., задолженность по процентам 10403,91 руб., 2304,8 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил расторгнуть кредитный договор от 11.04.2008, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, взыскать с ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору от 11.04.2008 в размере 11563,6 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 28% годовых, за период с 12.04.2008 по 03.03.2020 в размере 10403,91 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 28% годовых, начиная с 04.03.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 03.03.2020 в размере 2304,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.03.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.08.2020 постановлено (л.д. 75-85):

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда (л.д. 94-96).

Приводя положения п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указывает, что ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является неверной в связи с неверным толкованием правовых норм, основанном на устаревшем постановлении, учитывая вынесение по данному вопросу нового постановления Пленумом Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По действующему законодательству согласие на уступку права требования не требуется в случае, если ответчик при заключении договора не дал запрет на осуществление уступки права требования. Такого запрета ответчиком дано не было, и в случае отсутствия законодательного запрета на осуществление уступки права требования, уступка может быть осуществлена в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Не согласен с выводом суда о том, что банк незаконно передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которых требуется лицензия, закон не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Права, перешедшие по договору уступки права (требований) от банка к юридической организации ООО Коллекторское агентство «21 век», а далее к ФИО1 не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2008 посредством направления заявления (оферта) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета между ФИО2 и ОАО «УРСА Банк» был заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере лимита задолженности 39 000 руб., под 28 % годовых. Срок действия договора: до востребования, но не позднее 21.08.2020.

Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платежной системы «VISA International» являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком в 30-дневный срок, договора банковского счета, кредитного договора.

Таким образом, между банком и ФИО2 был заключен договор на выдачу кредитной карты путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям кредитования физических лиц по программе «Кредитная карта VISA». При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку содержит предусмотренные законом элементы договора банковского счета и элементы договора кредита.

Банк открыл счет на имя ФИО2 в соответствии, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении 11.04.2008, на условиях кредитования физических лиц по программе «Кредитная карта VISA».

Факт предоставления указанной суммы подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-19). Поскольку банк исполнил обязательства по предложенной ответчиком оферте, то вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Заявление о предоставлении кредита ФИО2 подписала собственноручно, подтвердив, что согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Вместе с тем, из искового заявления, выписки из лицевого счета, установлено, что в нарушение условий кредитования ФИО2 надлежащим образом обязанность по возврату кредита и процентов не исполнялась, в течение срока действия договора, ответчиком сумма основного долга и процентов оплачивались не в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального Банка РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П от 21.09.2006, Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.8. Положения Центрального Банка РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П от 21.09.2006, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из Устава ПАО «Бинбанк» следует (л.д. 44), что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 11.04.2008 переданы ООО «КФ МДМ» (л.д.28-30).

Согласно выписке из реестра к договору уступки права требования (цессии) № от 27.06.2017, ПАО «БИНБАНК» передало права требования по кредитному договору №- от 11.04.2008 в сумме 13 283,09 руб. (л.д. 41)

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 11.04.2008 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 31-32).

Согласно выписке из реестра к договору уступки права требования (цессии) № от 10.12.2018, ООО «КФ МДМ» передало права требования по кредитному договору № от 11.04.2008 в сумме 13 283,09 руб. (л.д. 40).

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.04.2008 переданы ООО «Корпорация 21 век» (л.д. об. сторона 33-35).

Согласно выписке из реестра к договору уступки права требования (цессии) № от 11.01.2019, ООО Коллекторское агентство «21 век» передало права требования по кредитному договору № от 11.04.2008 в сумме 13 283,09 руб. (л.д.42).

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.04.2008 переданы ФИО1 (л.д. об. сторона 36-38).

Согласно выписке из реестра к договору уступки права требования (цессии) № от 15.01.2019, ООО «Корпорация 21 век» передало права требования по кредитному договору № от 11.04.2008 в сумме 13 283,09 руб. (л.д.43).

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 03.03.2020, которую истец просит взыскать, равна 24 272,31 руб., в том числе, основной долг 11 563,6 руб., задолженность по процентам 10 403,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 304,8 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.04.2019 направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено (л.д. 27).

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 421 ГК РФ, принимая во внимание п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что заключенный между ОАО «Урса Банк» и ФИО2 кредитный договор № не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, в связи с чем, права требования по кредитному договору не могли быть переданы истцу ФИО1

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в целях исполнения обязанности по содействию сторонам в собирании доказательств, предлагал сторонам (ФИО1 и ФИО2) представить доказательства наличия (отсутствия) в кредитном договоре № согласованных сторонами условий, которыми было бы предусмотрено право Банка (ОАО «Урса Банк») передавать право требования по кредитному договору с ФИО2 третьим лицам, а кроме того аналогичный запрос был направлен в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (являющемуся правопредшественником ОАО «Урса Банк») о предоставлении Условий кредитования и Условий использования банковской карты международной платежной системы «VISA International» ОАО «Урса Банк», действовавших по состоянию на 11.04.2008.

При этом по запросу суда апелляционной инстанции об истребовании Условий кредитования и Условий использования банковской карты международной платежной системы «VISA International» ОАО «Урса Банк», действовавших по состоянию на 11.04.2008 (на дату заключения кредитного договора № указанные документы представлены не были, а именно истцом ФИО1 представлены Условия использования банковской карты международной платежной системы «VISA International» ОАО «МДМ Банк» (л.д. 135-138), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Условия кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard/MasterCard+Золотая корона с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) (для кредитов, оформленных до 30.06.2014 (включительно)) ПАО «БИНБАНК». При этом согласно информации полученной судом апелляционной инстанции от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платежной системы «VISA International» ОАО «Урса Банк», действовавшие по состоянию на 11.04.2008, отсутствуют, в связи с чем их предоставление невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о возможности в данном случае уступки права требования третьему лицу в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с отсутствием запрета на уступку права требования при заключении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку об уступке права требования в договоре речь не идет, письменного согласия на уступку права требования ответчик не давал. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: