Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова О.И. на решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Касимовой Н.А. к Мельникову О.И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мельникова О.И. в пользу Касимовой Н.А. в порядке регресса 73581 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2403 рубля 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мельникова О.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Касимовой Н.А. – Фатыховой С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова Н.А. обратилась в суд с иском к Мельникову О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 19 августа 2010 между КасимовымР.Р. и МельниковымО.И. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался отремонтировать квартиру «под ключ» до 30 октября 2010 года, гарантийный срок на ремонтные работы с момента сдачи выполненных работ составил 1 год. При проведении водопроводных работ на кухне ответчиком была установлена гибкая подводка (шланг) для обеспечения горячего водоснабжения, в результате растрескивания которой произошёл разлом торцевой плоскости соединительной муфты, в связи с чем 13 августа 2011 года произошёл залив квартиры истца и квартиры третьего лица Кузнецовой Р.Н., расположенной по адресу: <адрес>. Сумма причинённого в результате залива ущерба составила 42624рубля и 60662 рубля соответственно. Решением Советского районного суда городаКазани от20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2013 года, с Касимовой Н.А. в пользу Кузнецовой Р.Н. взыскано 60662 рубля в счёт возмещения причинённого ущерба, 3300 рублей в возмещение расходов по проведению оценки, 2119 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 73581 рубль. В связи с тем, что истцом указанное решение суда исполнено в полном объеме, Касимова Н.А. просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 73581 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2407 рублей 43 копеек, по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Касимовой Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мельников О.И. с иском не согласился.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мельников О.И. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе ответчик ставит под сомнение подлинность расписки, положенной судом в основу решения и подтверждающей выплату истцом 73581 рубля в счёт возмещения причинённого Кузнецовой Р.Н. ущерба.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда городаКазани от20 ноября 2012 года с КасимовойН.А. в пользу КузнецовойР.Н. в возмещение ущерба, взыскано 60662 рубля, в счёт возмещения расходов на экспертизу - 3300 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2119 рублей, по оплате услуг представителя - 7500 рублей. Указанным решением установлено, что 13 августа 2011 года в результате разрыва гибкой подводки системы водоснабжения в месте соединения с комбинированной муфтой в принадлежащей КасимовойН.А. квартире № .... произошёл залив нижерасположенной квартиры №...., принадлежащей КузнецовойР.Н. Согласно заключению индивидуального предпринимателяПугачеваП.А. («Региональное бюро независимой оценки и экспертизы») ущерб от залива квартиры Кузнецовой Р.Н. составил 60662 рублей.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на основании договора на ремонтно-отделочные работы от19 августа 2010 года, МельниковО.И. обязался своими силами отремонтировать <адрес> «под ключ», при этом снабжение отделочными материалами возложена полностью на ответчика.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является МельниковО.И., как исполнитель ремонтных работ, в обязанности которого входило снабжение отделочными материалами, в том числе и гибким шлангом (подводкой), установленным Мельниковым О.И. на кухне в квартире истца, разрыв которого явился причиной залива квартиры третьего лица.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что Касимовой Н.А. не произведено возмещение причинённого Кузнецовой Р.Н. ущерба, несостоятельны, поскольку опровергаются распиской Кузнецовой Р.Н. (л.д. 41) а также отзывом третьего лица Кузнецовой Р.Н. на апелляционную жалобу Мельникова О.И., в котором указано о полном возмещении Касимовой Н.А. причинённого Кузнецовой Р.Н. в результате залива ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи