Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о защите прав потребителей. Указала, что «…» года заключила договор с ИП ФИО7 – владельцем Экспресс Химчистка «Блю де франс» (напротив ТЦ «…», д. «…», «…».) на оказание услуги химической чистки норковой шубы (бежевой, стриженной), производства Греции. В результате химчистки шуба была испорчена - по рукавам, по передней полочке и спинке шубы образовались множественные разрывы кожевой ткани, местами вырваны клоки меха. Ею были направлены две претензии в адрес исполнителя услуг. В удовлетворении претензий было отказано по причине наличия на шубе маркировок, запрещающих химчистку, что нашло отражение в квитанции –договоре. Она консультировалась с мастером химчистки, никаких предупреждений о том, что имеется риск повреждения шубы, до неё не доводилось, в противном случае шуба не была бы сдана в чистку. В квитанции –договоре отсутствует условие о том, что изделие принимается в химчистку с её согласия и под её ответственность. Закон «О защите прав потребителей» предписывает исходить из отсутствия специальных знаний у потребителя относительно свойств выполняемой для него работы или услуги (п. 4 ст. 12 Закона). Соответственно, при оказании услуг/выполнении работ, требующих специальных познаний и профессиональной подготовки, исполнитель вправе совершать лишь те действия, в безопасности которых для имущества потребителя он не сомневается. Таким образом, исполнитель не вправе заключать договор с заказчиком, если ему заранее известно о невозможности достижения того результата, о котором сообщил заказчик. Если исполнителю стало известно о невозможности достижения желаемого результата уже после заключения договора, исполнитель обязан сообщить об этом заказчику и расторгнуть договор, удержав с заказчика фактически понесенные расходы (ст. 781 ГК РФ). Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку ей отказано в удовлетворении законных требований, и она в зимнее время осталась без верхней одежды. В соответствии с заключением экспертизы АНО «Эксперт-НН» причиной образовавшихся дефектов является изготовление изделия из некачественного сырья, рыночная стоимость шубы до проведения чистки составила «…» рублей. Шуба приобретена у ФИО9 И.П. в меховом салоне «Империя шуб» в ТЦ «СИТИ». Руководствуясь п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», она обратилась к нему с претензией, однако ответа на неё не получила.

Ввиду изложенного, истица просила суд взыскать с ИП ФИО7 двукратную стоимость испорченной шубы с учетом 50% износа, в размере «…»рублей и компенсацию морального вреда -«…»рублей; взыскать с продавца - ФИО9 А.И.- уплаченную за товар сумму- «…» рублей, компенсацию морального вреда -«…»рублей. Взыскать с виновного в нарушении её прав лица стоимость химчистки -«…» рублей, расходы на покупку другой одежды –«…»рублей, штраф.

В судебном заседании истица требования поддержала, дополнила, что согласно квитанции-договора шуба была передана ею на обработку с общими загрязнениями (пятна, заселенность, разводы), износ определен в 50%. О том, что шуба в момент приемки не имела разрывов кожевой ткани и иных повреждений, подтверждается квитанцией-договором, а также свидетельскими показаниями мастера химчистки ФИО10 и не оспаривается ответчиком. Свидетель ФИО2, мастер химчистки, принимавшая изделие, также подтвердила тот факт, что вышеперечисленные повреждения образовались после чистки изделия. На маркировочной ленте шубы имелись рекомендации по уходу за изделием в текстовом и графическом варианте. В графическом варианте запрещены: барабанная сушка, сухая чистка, глажение, стирка. В текстовом варианте: «разрешена чистка в специализированном центре». При выборе предприятия ответчика для проведения чистки своей шубы она обратила внимание на рекламный стенд данного пункта химчистки, который указывал, что в нем производится чистка меховых изделий. Кроме того, до сдачи шубы она консультировалась с мастерами химчистки о возможных повреждениях шубы, т.к. символы по уходу за изделием для неё не были однозначно понимаемы. Мастер химчистки сообщила, что аналогичные шубы они чистили многократно и никаких повреждений при этом на шубах не возникало, чистку они производят по специальной программе, специальными средствами для шуб, ввиду чего хороший результат будет достигнут уже через 2 часа (экспресс-химчистка). Она как потребитель, не имеющих специальных познаний в отрасли химчистки, передала шубу в чистку, будучи уверенной, что она будет выполнена в специализированном центре, т.е. в соответствии с рекомендациями по уходу, данными производителем. О каких-либо негативных последствиях, связанных с проведением чистки, ей не сообщалось. При оформлении квитанции-договора мастер химчистки не указал в нем о том, что в результате химчистки вещь может быть повреждена, какие именно повреждения могут иметь место (разрывы кожевой ткани, деформация, иные), а также о том, что вещь принимается в чистку под ответственность заказчика. Она не может согласиться с доводом представителя ИП ФИО7 о том, что именно она настояла на проведении химчистки, в связи с чем приняла на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с химчисткой. Довод противоречит п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого исполнитель отвечает за сохранность вещи заказчика и правильное ее использование. Приняв её вещь в обработку запрещенным способом, ИП ФИО7 приняла на себя риск возникновения неблагоприятных последствий с вещью заказчика. Кроме того, мастером химчистки нарушен п. 18 Правила бытового обслуживания населения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025), согласно которому: исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Таким образом, Правила бытового обслуживания не предусматривают случаев приемки в химчистку изделий с символами, запрещающими данный вид обработки, о чем мастер химчистки, являясь специалистом данной отрасли, должна была знать. Своими действиями работники химчистки нарушили требования п. 1 ст. 10, ст. 35, ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 11, 18 Правил бытового обслуживания. Поскольку представители химчистки при приемке изделия достоверно знали о том, что маркировка изделия запрещает химчистку (о чем есть отметка в квитанции), мастер химчистки обязан был предупредить её о негативных последствиях, которые могут повлечь за собой непригодность изделия к дальнейшей эксплуатации, а в случае получения её согласия после такого предупреждения, - подписать соглашение, в котором заказчик принял бы на себя риск всех перечисленных в нем неблагоприятных последствий, связанных с химчисткой. Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, ответственность за действия работников химчистки полностью возлагается на ответчика - ИП ФИО7. При изложенных обстоятельствах факты, входящие в предмет доказывания по части 3 статьи 35, статьи 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком ИП ФИО7 не доказаны. В соответствии с заключением судебной химико-технологической экспертизы АНО «Эксперт-НН», выявленные дефекты (разрывы кожевой ткани меха) образовались в результате применения при пошиве сырья низкого качества, а также нарушения требований при выполнении скорняжно-швейных работ. К заключению экспертизы следует отнестись критически, поскольку между исследовательской частью и выводами заключения имеются существенные противоречия. Привлеченное к проведению экспертизы ООО «ЦНИИБЫТ» сертифицирует услуги и препараты химчисток. Таким образом, предприятия химической чистки являются основными клиентами данного общества. В заключении также указано, что «представленная в материалы дела карта процесса чистки изделия из меха» (представлена ИП ФИО7) не соответствует стандартам технологии чистки изделий из меха. В соответствии с «Оптимальной технологией химической чистки изделий» (часть I) табл. 12.2.54. сушка изделия аналогичного ассортимента производится при температуре 45-50 градусов Цельсия. Из представленной технологической карты следует, что сушка изделия проводится при температуре 50-60 градусов Цельсия, что не соответствует стандартной технологии чистки изделий из меха.» Вместе с тем, в разделе выводы на вопрос № имеется ответ о том, что «представленная на экспертизу шуба чистая, волосяной покров мягкий, пушистый, блестящий, что указывает на то, что нарушений стандартной технологии химической чистки нет». С данным выводом эксперта нельзя согласиться, поскольку экспертами выявлен еще один дефект - «деформация (изменение объемно-пространственной формы) изделия» (п. 3 заключения), что является недопустимым согласно ФИО16 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (п. 3 литературы, использованной при проведении экспертизы). Согласно разделу 5 ФИО16 51108-97 «Требования к качеству изделий, прошедших химическую чистку»: «изделия и их детали из натурального меха должны сохранять блеск и исходную форму». Таким образом, эксперт указывает, что при нарушении технологии химической чистки, в частности, превышение температуры сушки изделия, дефекты в изделии образуются именно на кожевой ткани, - она теряет мягкость, эластичность, приобретает ломкость. После химчистки именно кожевая ткань изделия была повреждена (имеет разрывы). Однако, эксперт не указывает, что возникшие разрывы кожевой ткани могли быть вызваны нарушением технологии химчистки. Таким образом, выводы эксперта в разделе «Выводы» не соответствуют выводам о причинах дефектов, изложенным в исследовательской части заключения. Эксперты одной из причин образования дефектов на кожевой ткани называют скорняжно-пошивочные работы и полагают, что разрушение кожевой ткани началось с пошивочных швов. Однако, при визуальном осмотре шубы можно установить, что все пошивочные швы изделия сохранили первоначальную целостность, кожевая ткань вдоль них также не повреждена. Имеющиеся на кожевой ткани мелкие проколы, характерные для булавочных проколов, располагаются вдоль соединительных швов пластин, и не имеют никаких разрывов, т.е. они сохранили первоначальное состояние после проведенной химчистки и не повлияли на образование дефектов. Разрывы кожевой ткани расположены преимущественно по центру пластин, в местах, где не имеется мелких проколов. Учитывая вышеперечисленные факты, выводы эксперта о причинах образования дефектов на изделии являются необоснованными.

ФИО1 экспертным предприятием Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества проведена экспертиза изделия (Экспертное заключение № «…»от«…»г.), которая установила дефекты изделия в виде разрывов кожевой ткани меха с потерей площади изделия, расположенные на различных участках изделия и определила, что данный дефект непроизводственного характера, существенный, неустранимый. Нельзя согласиться с доводом представителя ИП ФИО7 о том, что эксперт Р. Т.И. по профессии является товароведом и не вправе делать вывод о качестве изделия, прошедшего химическую чистку. Вместе с тем, Р.Т.И. имеет квалификационный сертификат №«…» в системе экспертов Союза потребителей России в области: экспертиза меховых и швейных изделий, экспертиза услуг химчисток и прачечных, о чем внесена запись в Реестр экспертов. По мнению эксперта, «причина образования дефектов — механическое воздействие. Эксплуатационный характер дефект не носит». Причину образования установить нельзя. С выводами экспертизы (судебной) не согласна. В данном случае дефект не может носить эксплуатационный характер - правая полочка не может вырвать мех. Обе экспертизы её вины в образовавшихся дефектах не установили. Причиной образования дефектов оба эксперта назвали механическое воздействие. Выводы о причинах возникших механических повреждений у экспертов различные и носят лишь предположительный характер. После оставления шубы в химчистке она осталась без верхней одежды, для того, чтобы добраться домой вынуждена была приобрести в том же торговом центре верхнюю одежду, стоимостью 1990 рублей, т.е. понести дополнительные расходы, которые считает своими убытками согласно ст. 15 ГК РФ. Учитывая изложенное, юридически значимыми и установленными по данному делу являются следующие обстоятельства: мастер химчистки принял изделие в химическую чистку на свой страх и риск в нарушение маркировки по уходу за изделием, данной производителем, мастер химчистки не предупредила заказчика о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки изделия, при проведении химчистки изделия мастером химчистки нарушена стандартная технология химической чистки изделия из меха, а также порядок приемки изделия, установленные в отрасли. Все вышеперечисленные факты находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на изделии дефектами.

Представитель ответчика – ИП ФИО7 – ФИО11 иск не признала, пояснила, что на момент сдачи шубы в химчистку истица знала, что чистка изделия должна проводиться в специализированном центре. Приемщица химчистки этой информацией на момент приемки изделия истицы не располагала, иностранным языком приемщица владеть не обязана, расшифровка информации по уходу за изделием, изложенной на иностранном языке, не входит в ее обязанности. Мастер химчистки выбрала по согласованию с клиентом деликатную сушку. Сама деликатная сушка представляет собой снижение температуры. При осмотре шубы приемщица сообщила истице о наличии на изделии маркировки, запрещающей химчистку, а также сушку и глажение. При оформлении квитанции-договора № «…» от«…» г. в пункте 1 приемщица указала: «Маркировка сушка запрещена. Маркировка гладить запрещено. Маркировка химчистка запрещена». Ниже этой записи стоит подпись гр. ФИО8. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании вкачестве свидетеля была допрошена приемщица ФИО12, которая принимала и выдавала шубу истицы, оформляла квитанцию-договор. Она подтвердила, что устно предупредила ФИО8, что они могут почистить шубу, но ручаться за исход не будут, на что истица согласилась. При выполнении своих обязанностей приемщица действовала в соответствии с утвержденной должностной инструкцией и предоставила истцу всю необходимую информацию. Истица была ознакомлена с тем, что химчистка данного изделия запрещена, тем не менее, настояла на ее проведении. При данных условиях химчистка была проведена с согласия заказчика, который, таким образом, принял на себя риск всех неблагоприятных последствий, связанных с химчисткой изделия. По согласованию с потребителем изделие чистилось по стандартной технологии обработки изделий из натурального меха в соответствии с картой технологического процесса чистки изделий из натурального меха. Согласно ФИО16 51108-97 химическая чистка - это комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений в среде органических растворителей. Чистка изделия истицы проводилась с использованием итальянской машины для химической чистки фирмы «Firbimatic», с использованием универсального растворителя «перхлорэтилен». В соответствии с п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). В процессе чистки ответчик принял все меры для сохранения качества и товарного вида изделия. Согласно ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину вследствие недостатков товара, недостоверной или недостаточной информации о товаре лежит на изготовителе или продавце изделия. Экспертное заключение, выполненное ООО «ФИО1 экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», на которое ссылается истица в исковом заявлении, не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующего: экспертиза проведена истицей самостоятельно в процессе рассмотрения дела после проведения по данному делу судебной химико-технологической экспертизы (заключение эксперта № «…»АНО «Эксперт-НН»). При этом истица не представляла суду возражений в отношении выводов, изложенных заключении судебной экспертизы, не заявляла ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы; эксперт, выполнивший заключение, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ; эксперт, описывая разрывы кожевой ткани меха на левой полочке, правой полочке, спинке, правом рукаве, левом рукаве приходит к взаимоисключающим выводам. Эксперт-оценщик Р.Т. И. не имела права на проведение экспертизы изделия, прошедшего химическую чистку. Эксперты, которым поручено проведение экспертизы, должны иметь высшее профессиональное химико-технологическое образование, обладать специальными знаниями процедуры проведения экспертизы и опытом работы не менее 3 лет в области технологии химической чистки. Квалификация и компетентность эксперта-оценщика Р ТИ не соответствует вышеуказанным требованиям. По специальности она является товароведом, имеет диплом Кооперативного техникума по специальности товароведение и организация торговли промышленными товарами и диплом Заочного института советской торговли по специальности экономика торговли. Выполненное экспертом-оценщиком Р Т.И. заключение является заключением товароведческой экспертизы. Проверка качества изделия проводилась только органолептическим методом по внешнему виду изделия, исследования с помощью приборов не проводились. Эксперт-товаровед не вправе проводить исследования и делать выводы о качестве изделия, прошедшего химическую чистку, это не входит в его компетенцию.

Представитель третьего лица - ТО Роспотребнадзора по ФИО1<адрес> - ФИО13 исковые требования поддержала. В судебном заседании «…»года она поясняла, что сотрудники ответчика – ИП ФИО7- не выполнили надлежащим образом все обязательства, предусмотренные Правилами бытового обслуживания населения. Приемщица не могла не заметить маркировку, что данная чистка возможна в специализированном центре. В ходе рассмотрения предыдущего дела была предоставлена шуба на обозрение. Дефекты были не производственного характера, было видно, что клоки шубы как бы вырваны. Кроме того, имеется карта технологического процесса, сушка была произведена при температуре 50-60 градусов. У шубы имеется маркировка, что «химчистка запрещена», однако химчистка проводилась.

Ответчик - ФИО9 А.Ю.- с иском не согласился, пояснил, что шуба приобретена истицей в ноябре «…» года, гарантийный срок, установленный на товар, истек. В период эксплуатации шубы недостатков обнаружено не было, существенных недостатков производственного характера даже после химчистки также не установлено. Гарантийный срок службы товара составляет три года. Причина, по которой произошли повреждения, могут быть разными: не полностью загружен барабан, применение органического растворителя- перхлорэтилена, превышение температуры сушки. Согласно маркировочной ленте чистка изделия возможна только в специализированных центрах. Такие центры со специальным оборудованием имеются только в <адрес>. Истица не должна была сдавать изделие в обычную химчистку.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

В иске ФИО8 к ИП ФИО7, ФИО9 А Ю о взыскании стоимости шубы, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права и неправильной оценке представленных по делу сторонами доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы и заключения специалиста о причинах повреждения изделия при проведении его химической очистки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя ИП ФИО7, приходит к следующему.

На основании ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вслучае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.1 и п.3 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что «…»года истица приобрела в сети меховых салонов «Империя шуб» ФИО9 А.Ю. пальто из стриженой норки производства Греции за«…» рублей (л.д.12). «…» года истица заключила договор с ИП ФИО7 - Экспресс Химчистка «Блю де франс», расположенной напротив ТЦ «…», д. «…»,«…»., на оказание услуги химической чистки норковой шубы (л.д.8).

В квитанции-договоре №«…» в графе наименование изделия указано на имеющуюся маркировку: сушка, глажка, химчистка запрещены. Указанная информация доведена до сведения потребителя, что подтверждается подписью ФИО8. Кроме того, истца предупреждена о возможных неустранимых дефектах, последствиях химчистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем, о чем также свидетельствует её подпись.

Согласно должностной инструкции приемщика заказов, утвержденной ИП ФИО7, приемщик предупреждает заказчика о недоброкачественности переданной заказчиком для обработки вещи, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы.

В качестве письменного доказательства в судебном заседании исследовался протокол судебного заседания по делу №«…» –л.д.78. Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Е.С. –приемщик химчистки пояснила, что она устно предупредила ФИО8, что они могут почистить шубу, но ручаться за исход не будут. Истица согласилась, и они выбрали деликатную сухую чистку и барабанную сушку по деликатной программе. Она предложила сухую чистку, несмотря на то, что это было запрещено, потому что ранее не было случаев повреждения шуб.

На основании квитанции и пояснений указанного свидетеля сделал вывод, что обязанность по уведомлению о возможных неблагоприятных последствиях ответчик выполнил на стадии заключения договора.

В качестве доказательства примененных химических средств и операций в процессе чистки шубы ответчиком представлена карта технологического процесса изделий из натурального меха (л.д.43).

Экспресс Химчистка «Блю де франс» не является специализированным центром по чистке шуб, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.80), перечнем услуг и прейскурантом на услуги (л.д.77,78).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу №«…», выполненного АНО «Эксперт-НН», рыночная стоимость пальто из меха норки составляет «…» рублей. Выявленные дефекты, имеющиеся у шубы, носят производственный характер и образовались в результате применения при пошиве пальто сырья низкого качества и при выполнении скорняжно-пошивочных работ. Маркировки в текстовом и графическом варианте носят взаимоисключающий характер: в графическом варианте запрещены все виды обработок, в текстовом - разрешена чистка в специализированном центре. Согласно технологической карте произведена сухая чистка изделия в среде стандартного органического перхлорэтилена, что возможно для изделий из натурального меха. На предприятиях химчистки согласно технологии принятой в отрасли, принят единственный вид обработки- чистка в среде стандартного органического растворителя. Нарушений стандартной технологии химической чистки шубы нет. Технологическая карта не соответствует стандартам химической чистки изделий из натурального меха в части температуры сушки изделий из меха: сушка должна была проводиться при температуре 45-50 градусов, согласно карте она проводилась при температуре 50-60 градусов С. Представленная на экспертизу шуба чистая, волосяной покров мягкий, пушистый, блестящий, что указывает на то, что нарушений стандартной технологии химической чистки нет. В случае нарушения технологии химчистки, принятой в отрасли, изделие приобретает жесткость и ломкость, кожевая ткань теряет мягкость, эластичность. Изделие действительно было подвергнуто сухой чистке в среде стандартного органического растворителя –перхлорэтилен.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО17 экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества (л.д.114 дела № «…») на изделии установлены дефекты: «разрывы кожевой ткани меха с потерей площади изделия, расположенные на различных участках изделия - дефект непроизводственного характера, неустранимый (существенный); линейные разрывы кожевой ткани меха без потери площади изделия, расположенные на различных участках изделия - дефект непроизводственного характера, устранимый, на кожевой поверхности имеется захват волос в швы соединения шкурок, что является неустранимым дефектом производственного характера; не соблюдены рекомендации производителя по уходу за изделием, а именно: сухая чистка и удаление пятен растворителя запрещены. В исследовательской части эксперт указал, что «причина образования дефектов: механическое воздействие на кожевую часть меха. Причину образования дефекта установить не представляется возможным, из-за отсутствия информации о проведении работ по химической чистке изделия». Выводы эксперта носят взаимоисключающий характер, из исследования следует, что у эксперта отсутствовала информация о методе чистке шубы, при этом экспертом сделан вывод о механическом характере повреждений изделия.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о недоказанности наличия вины ИП ФИО7 в причинении истице ущерба, поскольку заключением эксперта установлено, что услуга была оказана с соблюдением требований ФИО1651108-97, в соответствии с технологической документацией, утвержденной в установленном порядке, а дефект возник вследствие причин, не зависящих от ответчика. С условиями договора N «…» (л.д.8) истица была ознакомлена и согласилась.

По мнению истицы, услуга химической чистки была оказана ей некачественно, а выявленные недостатки оказанной услуги являются существенными, что подтверждается предоставленными ею доказательствами в полном объеме.

Однако это утверждение истицы опровергается материалами дела, в частности, заключением химико-технологической экспертизы. Экспертиза, выполненная по её поручению Бюро независимой экспертизы качества товаров, фактически выводы судебной экспертизы не опровергает, тем более, что эксперт буквально указал на отсутствие информации о проведении работ в процессе химической чистки. Не доверять заключению химико-технологической экспертизы, выполненной специалистом – экспертом в области химической чистки, у суда не имелось оснований. Оно логично, обоснованно, в исследовательской части эксперты указали, что в дефектных местах кожевая ткань очень рыхлая и тонкая, повреждена многочисленными проколами и дырами, что и обусловило дальнейшие выводы экспертов о применении при пошиве мехового пальто сырья низкого качества.

Кроме того, поскольку на изделии имелась информация о том, что сушка, глажка, химчистка запрещены, и указанная информация была доведена до потребителя, то потребитель сам определил объем своих прав, добровольно сдав свою шубу в химчистку, приняв риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с химчисткой. При этом обязанность по уведомлению о возможных неблагоприятных последствиях ответчик выполнил на стадии заключения договора.

При изложенных обстоятельствах факты, входящие в предмет доказывания по части 3 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком доказаны. Ответственность по настоящему иску не может быть возложена на ИП ФИО7.

По требованию истицы к ФИО9 А.Ю. судом установлено, что шуба, приобретенная истицей у ФИО9 А.Ю., имеет сертификат соответствия (л.д.100), приобреталась им у ФИО15 по договору купли-продажи товара с рассрочкой (л.д.111). Только с «…»года ФИО9 А.Ю. назначен официальным представителем фирмы «IMPERIA FURS & LEATHER» (л.д.107).

Поскольку согласно договора купли-продажи гарантия на проданный 16 ноября«…» г. истице товар установлена в 1 месяц (т.2 л.д.12), иск предъявлен в суд«…»г.(т.2 л.д.4-7), т.е. по истечении двух лет со дня продажи товара, на истице в соответствии с пунктом 6 статьи 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит обязанность доказать, что выявленные дефекты товара являются существенными, носящими производственный характер, и возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению истицы, предъявившей требования одновременно к ИП ФИО7 и ФИО9 А.Ю., её шуба была испорчена в результате некачественно оказанной услуги по химической чистке изделия. С заключением судебной экспертизы, проведенной по делу №«…», выполненной АНО «Эксперт-НН», о том, что выявленные дефекты, имеющиеся у шубы, носят производственный характер и образовались в результате применения при пошиве пальто сырья низкого качества и при выполнении скорняжно-пошивочных работ, истица не была согласна.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» импортером признается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории РФ. Согласно российскому законодательству импортер - это резидент, заключивший или от имени которого заключен контракт (договор, соглашение), предусматривающий ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, суд не мог возложить ответственность по настоящему иску на ФИО9 А.Ю. из-за дефектов производственного характера, так как шуба ввезена ФИО14 на территорию РФ после ее приобретения у частного лица- гражданина Греции (см. л.д.107-110,111), и он не являлся на дату приобретения товара истицей импортером по смыслу Закона о защите прав потребителей. Требование на основании п.6 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к продавцу заявлено быть не может.

Более того, как с достоверностью установлено по делу, на товаре (шубе) имелись значки (бирки), из содержания которых следовало, что сухая чистка изделия запрещена, удаление пятен растворителями запрещено, не рекомендовано производителем, что чистка шубы возможна только в условиях специализированного центра, а экспресс – химчистка «Блю де франс» владельца ИП ФИО7 к числу таких центров не относится. Эти обстоятельства по делу не оспаривались, на них обосновывал свой отказ в удовлетворении требований истицы ФИО14, указывая, в том числе, и на то обстоятельство, что истицей для предъявления требования к нему пропущен срок, установленный п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.115-117).

Следовательно, вывод суда об отказе истице в удовлетворении иска к ФИО9 А.Ю. является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав потребителя со стороны ответчиков судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в полном соответствии с законом отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

РешениеАвтозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :