Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к ООО Детский санаторий «Солнечный» о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Детский санаторий «Солнечный» - ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО Детский санаторий «Солнечный» в пользу Поповой <данные изъяты> задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсацию за просрочку выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Детский санаторий «Солнечный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 439 рублей 70 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Детский санаторий «Солнечный» о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что была принята на работу в <данные изъяты> на срок с 01.06.2015 года по 15.07.2015 года в детский санаторий « Солнечный» на условиях 8-ми часового рабочего дня, и одним выходным. Фактически она работала сверхурочно, поскольку круглосуточно находилась с детьми на территории санатория, в том числе и в ночное время. За отработанное время, ей был предоставлен 1 выходной день в июле и 2 выходных дня в июне, однако труд был оплачен только согласно условиям трудового договора.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика оплату сверхурочных работ в размере 76 122 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом не доказан факт сверхурочной работы. Кроме того, считает что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания заработной платы и компенсации за просрочку выплат.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.11.2015 года апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным выше основаниям.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.09.2015 года апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.

С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившееся истицы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора №0000015 истец ФИО2 была принята на работу в ООО ДС «Солнечный» вожатой на период времени с 01 июня по 15 июля 2015 г., с окладом в размере <данные изъяты> руб., районным коэффициентом – 30% и северной надбавкой – 30%. Заработная плата истице выплачивалась в размере, установленном трудовым договором. При увольнении все, суммы причитающиеся работнику от работодателя и не оспариваемые последним были ей выплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 работала у ответчика круглосуточно, но ей не была оплачена работа сверхурочно, работа в ночное время и в выходные дни.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела трудового договора, следует, что работнику устанавливается шестидневная 40 часовая рабочая неделя, в течение рабочего дня устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов. Данный договор не содержат условий о сверхурочных работах и работах в ночные смены, в выходные. Согласно представленным табелям рабочего времени, истец не привлекалась к сверхурочным работам и работам в ночное время.

В материалах дела имеется должностная инструкция вожатого., которая не содержит информации о круглосуточном режиме работы. Также из материалов дела следует, что работодателем составлялись графики дежурств вожатых ночной смены, а, кроме того, территория детского санатория «Солнечный» круглосуточно охранялась специализированной охранной организацией.

Не принимать в качестве доказательств вышеуказанные документы у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что истица привлекалась к работе в ночные часы на протяжении всего периода работы, судом не установлено.

Также судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не добыто достоверных доказательств того, что истец работала сверхурочно.

Так, согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «Детский санаторий «Солнечный», сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (п. 7.13), привлечение работников к сверхурочной работе производится по письменному распоряжению работодателя в соответствии с требованиями ст. 99 ТК РФ (п.7.14), работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя в соответствии с требованиями ст. 113 ТК РФ (п.7.14).

Как видно из дела, работодателем не издавалось никаких распоряжений в отношении истицы о привлечении ее к работе сверхурочно и в выходные дни, истицами иных достоверных доказательств, подтверждающих, что они в спорный период работали сверхурочно и в выходные дни, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в ее пользу заработной платы за работу сверхурочно, в ночное время и в выходные дни, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

С учетом того, что подлежит отмене решение суда в части удовлетворенных основных требований истицы, то судебная коллегия считает, что подлежит отмене решение суда и в части производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, считает возможным принять решение по существу – отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты> к ООО Детский санаторий «Солнечный» о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи