Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2021 года апелляционную жалобу АО «ПЕТРОХОЛДИНГ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску АО «ПЕТРОХОЛДИНГ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияпредставителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

АО «ПЕТРОХОЛДИНГ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства. Однако при проведении аудиторской проверки документов, подтверждающих оказание услуг ИП ФИО2 не обнаружено. Истец указывает, что, несмотря на то, что ответчик прекратил деятельность как ИП, он продолжает нести ответственность перед кредиторами.

Общество просило взыскать неосновательное обогащение в размере 303 770 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения и наличие договорных отношений с третьими лицами, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018г. АО «Петрохолдинг – Санкт Петербург» перевело на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 303 770 руб., что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> с назначением платежа «оплата по договору У/5/2018 от 06.08.2018г. за транспортно – экспедиционное обслуживание».

<данные изъяты> деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Ранее, <данные изъяты> между истцом и ООО «УТТ Трансдиверс» заключен договор поставки <данные изъяты>-П, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию на общую стоимость 124 754 152 руб..

<данные изъяты> между ООО «УТТ Трансдиверс» и ИП ФИО2 заключен договор цессии № У/5/2018, в соответствии с п. 1.1 которого к ответчику переходит право требования, принадлежащее ООО «УТТ Трансдиверс», которое возникло на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «УТТ Трансдиверс» и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург». Договор цессии в установленном законом порядке не расторгался и не признавался недействительным.

В качестве оплаты за уступленное право требования, цессионарий (ответчик) обязуется выплатить цеденту (ООО «УТТ Трансдиверс») денежные средства в размере 2 998 000 руб. в срок до 31.12.2018г..Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что оплата по договору цессии подтверждена, ИП ФИО2 передал ООО «УТТ Трансдиверс», а последний принял к досрочному погашению простой вексель номиналом в 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав (требований), стоимость которого является 2 988 000 руб. и обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору цессии исполнены, а сам договор недействительным не признан. Ответчиком доказан факт получения денежных средств на законных основаниях, а потому требования истца признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на доказательства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств на незаконном основании. Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства заключения договора цессии № У/5/2018 от <данные изъяты> и права требования к истцу, по условиям которого и были перечислены обществом денежные средства, что исключает неосновательного обогащения. Перечисление денежных средств основано на сделках, а отсутствие у истца бухгалтерских и иных документов само по себе не является основанием к взысканию ранее перечисленных обществом в адрес ответчика денежных средств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи