Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 20 июля 2021 года № 03-19/09462), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России №26 по Свердловской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что с 23 июля 2013 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем автомобиля отдела общего обеспечения. На основании приказа ответчика от 28 октября 2020 года № 02-02-03/085 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно оспариваемому приказу истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 13 трудового договора №33 от 23 июля 2013 года; п. 4.1, п. 4.2 должностной инструкции водителя автомобиля от 23 июля 2013 года; п. 1.5, п. 4.1, п. 4.5 должностной инструкции водителя автомобиля от 28 декабря 2017 года, выразившегося в необеспечении сохранности служебного автомобиля. Полагал приказ незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным вышеуказанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ МИФНС России № 26 по Свердловской области от 28 октября 2020 года № 02-02-03/085 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания признан незаконным.

С МИФНС России № 26 по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб., всего взыскано 20 200 руб.

С МИФНС России № 26 по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. ФИО1 было известно, что служебный автомобиль необходимо ставить по окончании рабочего времени (дня) в гаражный бокс по адресу: <адрес> под охрану. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, фотографии гаражных боксов, из которых следует, что каждый водитель использует закрепленный за ним гаражный бокс для постановки служебных автомобилей под охранную сигнализацию. В ходе проверки было установлено, что транспортное средство находилось вне служебного помещения, подвергалось возможности утраты, повреждения, злоумышленного воздействия третьих лиц, использования служебного транспорта в личных целях. Судом не дана оценка приказу о наставничестве и прохождении стажировки водителя ФИО3, детализации снятии/постановки гаражных боксов с охранной сигнализации, из которых следует, что ФИО3 не ставил в гараж автомобиль 19 и 20 октября 2020 года, а поставил лишь 21 октября 2020 года. При наложении дисциплинарного взыскания принято во внимание, что у ФИО1 для исполнения надлежащим образом служебных обязанностей были все соответствующие условия, учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение истца, его отношение к труду. Кроме того, ответчик указывает о несогласии с суммой компенсации морального вреда и расходов, взысканных судом в счет оплаты услуг представителя, полагая указанные суммы завышенными.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен телефонограммой 29 июня 2021 года.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив что, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении сохранности служебного автомобиля, а также нарушений должностной инструкции, учитывая, что неблагоприятных последствий не наступило, служебный автомобиль после постановки его в гараж 21 октября 2020 года находился в исправном состоянии, что не оспаривалось представителями ответчика, доказательств обратному не представлено, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он обстоятельствам дела не соответствует (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом на основании трудового договора от 23 июля 2013 года №33 истец работает водителем автомобиля отдела общего обеспечения МИФНС России № 26 по Свердловской области; за ним закреплен автомобиль FORD FOKUS.

Согласно приказу работодателя от 28 октября 2020 года №02-02-03/085 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 13 трудового договора №33 от 23 июля 2013 года; п. 4.1, п. 4.2 должностной инструкции водителя автомобиля от 23 июля 2013 года; п. 1.5, п. 4.1, п. 4.5 должностной инструкции водителя автомобиля от 28 декабря 2017 года, выразившегося в необеспечении сохранности служебного автомобиля.

В обоснование приказа положены: акт о нарушении трудовой дисциплины от 22 октября 2020 года, служебная записка ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения ФИО4 от 21 октября 2020 года, служебная записка заместителя начальника отдела общего обеспечения ФИО5 от 21 октября 2020 года, объяснительная водителя автомобиля отдела общего обеспечения ФИО1 от 21 октября 2020 года.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

По условиям трудового договора обязанности и права работника определяются должностной инструкцией; работник несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством. В случае нарушения работником обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работодателем на него может быть наложено дисциплинарное взыскание (п. 13) (л.д. 11-12).

Должностные обязанности для водителя автомобиля разработаны и утверждены начальником МИФНС России № 26 по Свердловской области.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. основными задачами водителя являются обеспечение безаварийной работы автомобиля, содержание автомобиля в исправном техническом состоянии (п. 2.1., 2.2.), как указано в п.п. 4.1., 4.2. должностной инструкции водителя автомобиля МИФНС России № 26 по Свердловской области от 23 июля 2013 года водитель автомобиля несет ответственность за неполное, некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на него должностной инструкцией, невыполнение распорядительных актов, поручений руководителя, за несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины; отвечает за сохранность используемой в работе техники; несет ответственность за сохранность транспортного средства, содержание его в технически исправном состоянии (л.д. 13-14).

В силу должностной инструкции, утвержденной 28 декабря 2017 года водитель автомобиля несет ответственность осуществляет управление легковыми автомобилями всех типов, автобусами габаритной длиной до 7 метров; заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, требующих разборки механизмов; оформление путевых документов, соблюдение правил дорожного движения; выполнение отдельных поручений начальника отдела, начальника инспекции, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 должностной инструкции водителя от 28 декабря 2017 года предусмотрена ответственность водителя за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей; необеспечения соблюдения трудовой дисциплины.

Правовое содержание вышеуказанных актов позволяет сделать вывод о том, что истец несет ответственность за сохранность транспортного средства, что прямо следует из п. 4.2. должностной инструкции от 23 июля 2013 года, с которой истец ознакомлен.

Вместе с тем, вышеуказанная обязанность работником исполнена не была, поскольку 19 октября 2020 года по окончании рабочей смены истец не обеспечил сохранность автомобиля, поскольку последний находился во дворе дома по месту жительства ФИО1 (как указывает сам истец), он не был поставлен в охраняемый гараж по адресу: <адрес>;

В основу указанного вывода судебная коллегия считает возможным положить следующие доказательства.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от 22 октября 2020 года, составленным в 17:00, заместителем начальника отдела общего обеспечения ФИО5, главным специалистом-экспертом отдела общего обеспечения ФИО4 по распоряжению начальника инспекции ФИО6 20 октября 2020 года проведена проверка гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, по следующим вопросам: правомерности и эффективности использования служебного автотранспорта, а именно проверка нахождения служебного автотранспорта в гараже инспекции, прохождения медицинского контроля водителей, наличия фактов использования автомобилей в личных целях; правомерности расходования и списания ГСМ: снятия показаний спидометра, сверка показаний спидометра с данными путевых листов (сверка остатка топлива в баке с остатком по путевому листу); наличия и хранения ТМЦ (автошин, канистр, омывающих жидкостей).

По результатам проведенной проверки установлен факт неисполнения по вине водителя ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, при имеющихся, созданных работодателем условий для соблюдения и исполнения надлежащим образом трудовых обязанностей, в результате неправомерного бездействия, выразившегося в следующем событии:

- в гаражном боксе №1, закрепленным за водителем ФИО1, установлен факт отсутствия транспортного средства Форд Фокус (гос.номер В194НТ196), закрепленного за водителем автомобиля ФИО1 Путевой лист 20 октября 2020 года не выдавался и не регистрировался в журнале учета путевых листов. Согласно полученной информации за 19 октября 2020 года от ФГУП «Охрана» (гос.контракт <№>ГК от 17 декабря 2019 года) снятие и постановка на пульт централизованной охраны отсутствует. Отметка в путевом листе от 19 октября 2020 года медицинского освидетельствования водителя ФИО1 стоит время 20:30. Данными фактами установлено, что служебный автомобиль (гос.номер В194НТ196) после окончания командировки 19 октября 2020 года водителем ФИО1 не был поставлен в охраняемый гараж по адресу: <адрес>. Исходя из чего, ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, а именно не обеспечил выполнение постановки служебного автомобиля после командировки 19 октября 2020 года в охраняемый гараж (л.д. 38-39).

В соответствии со служебной запиской ведущего специалиста ФИО4 от 21 октября 2020 года 20 октября 2020 года в 17:00 проведена служебная проверка гаражных блоков по <адрес>, в ходе которой обнаружены нарушения, в том числе: автомобиль Форд Фокус, гос.номер В194НТ196 на момент проверки в гараже отсутствовал ((л.д. 53).

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела ФИО7 от 21 октября 2020 года при проведении служебной проверки 20 октября 2020 года в 17:00 в гаражном боксе МИФНС России №26 по Свердловской области №1 по <адрес>, обнаружено отсутствие транспортного средства Форд Фокус В194НТ196, закрепленного за водителем ФИО1 При телефонном разговоре с водителем было установлено, что ФИО1 поздно вернулся из командировки г.Екатеринбурга (по путевому листу 20:20, отметка медика 20:30) и принял решение оставить служебное транспортное средство во дворе своего дома, так как по графику 20 октября 2020 года у него рабочий день (л.д. 54).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, конкретны, ясны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Более того, они не противоречат и объяснениям истца от 21 октября 2020 года, где он указывает о том, что не поставил рабочий автомобиль в гараж после командировки в г.Екатеринбург 19 октября 2020 года, потому что должен был выйти 20 октября 2020 года в график дежурным водителем, но позвонила ФИО8, сказала не выходить. Он не стал отмечать путевой лист и перегонять машину в гараж. Это было один раз. Машину ставил во двор под присмотр на освещенную стоянку.

Из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что при трудоустройстве водителей к ответчику до каждого водителя в устной форме доводится информация о закреплении автомобиля, гаражного бокса для постановки автомобиля по окончании рабочей смены, производится передача ключей от служебного автомобиля для постановки (снятия) охраняемого гаража. За ФИО1 закреплен ключ № 2.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО1 не обеспечил сохранность автомобиля после прибытия 19 октября 2020 года из командировки, транспортное средство находилось вне служебного помещения, подвергаясь возможности утраты, повреждения, злоумышленного действия третьих лиц.

Сам факт принятия истцом решения о нахождении автомобиля во дворе дома, в котором он проживает, в отсутствие на то уважительных причин, уже свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей. Не имеют правового значения доводы истца о том, что вверенный ему автомобиль находился под присмотром на освещенной стоянке, при том, что и данное утверждение голословно.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец с 2013 года выполняет обязанности водителя, порядок хранения автотранспортных средств по окончании рабочего времени ему известен, сам ФИО3 указывал в своей объяснительной о том, что случившееся имело место только один раз.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлены факты нарушений прав ФИО1, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.