Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать сделку по внесению ФИО2 земельного участка, общей площадью 62 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок находится на юго-западе от центральной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером № в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЛИРА», недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок общей площадью 62 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок находится на юго-западе от центральной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №.

Истребовать из чужого незаконного владения АО «Актив Капитал Банк» земельный общей площадью 62 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок находится на юго-западе от центральной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности АО «Актив Капитал Банк» на земельный участок общей площадью 62 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок находится на юго-западе от центральной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Лира», АО «Актив Капитал Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.03.2012 ответчик ФИО2 за счет средств, нажитых с ней в браке, приобрел в собственность на основании договора купли-продажи с ООО «Красная Горка» земельный участок площадью 66 964 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится на юго-западе от центральной части кадастрового квартала №, кадастровый №.

16.08.2013 вышеуказанный земельный участок был размежеван, в результате размежевания было образовано семь земельных участков с кадастровыми номерами №.

Впоследствии истцу стало известно о том, что один из земельных участков, с кадастровым номером №, передан ее супругом ФИО2 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лира», путем подписания сторонами акта приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «Лира» от 26.10.2017.

В дальнейшем спорный земельный участок по договору о внесении вклада в имущество Общества от 31.01.2018 был передан АО «Актив Капитал Банк». Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка общей площадью 62 618 кв.м, с кадастровым номером №, является АО «Актив Капитал Банк».

Истец считает передачу земельного участка ФИО2 по акту приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «Лира» от 26.10.2017 недействительной сделкой, поскольку согласия на передачу земельного участка в оплату уставного капитала она не давала, соответственно у ООО «Лира» отсутствовали правовые основания для передачи вышеуказанного земельного участка в качестве вклада в имущество АО «Актив Капитал Банк».

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик АО «Актив Капитал Банк», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09.04.2019 отменить.

В жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах дела согласия супруги ФИО2 на отчуждение спорного земельного участка, которое не признано недействительным, что свидетельствует о соблюдении ФИО2 требований в части получения согласия на отчуждение земельного участка в пользу третьего лица. Кроме того, сделка, на основании которой ФИО2 передал спорный участок земли в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Лира», является возмездной, поскольку ФИО2 на момент передачи спорного имущества являлся участником ООО «Лира». Также ответчик указывает на то обстоятельство, что АО «АК Банк» приобрело данный земельный участок на возмездной основе, поскольку ООО «Лира» входило в состав акционеров АО «АК Банк», а сделка по внесению вклада в уставный капитал общества предполагает получение прав участия в хозяйственном обществе. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец, заявляя требования о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, действует недобросовестно, поскольку ООО «Лира» и АО «АК Банк» находятся в процедуре банкротства, а исковые требования направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

Представитель ответчика АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период брака с ФИО1 ФИО2 был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного 30.03.2012 с ООО «Красная Горка», земельный участок, общей площадью 66 964 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится на юго-западе от центральной части кадастрового квартала №, кадастровый №.

16 августа 2013г. вышеуказанный земельный участок был размежеван, в результате раздела было образовано 7 земельных участков с кадастровыми номерами №.

26 октября 2017г. ФИО2 передал по акту приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «Лира» земельный участок, общей площадью 62 618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок находится на юго-западе от центральной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №.

31 октября 2017г. в Управление Росреестра по Самарской области было подано заявление о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО2 к ООО «Лира».

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Росреестра по Самарской области, к пакету документов, в том числе, было приложено согласие супруги на совершение сделки (реестровый номер 5-2089 от 16.07.2015г.).

В результате совершенной сделки правообладателем спорного земельного участка стало ООО «Лира».

31 января 2018г. ООО «Лира» по договору о внесении вклада в имущество Общества передало земельный участок АО «Актив Капитал Банк». По условиям вышеуказанного договора Акционер – ООО «Лира» безвозмездно передает в собственность Обществу – АО «Актив Капитал Банк», а Общество принимает в качестве вклада в имущество: земельный участок, общей площадью 62 618 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок находится на юго-западе от центральной части кадастрового квартала №.

В день подписания договора вышеуказанный земельный участок был передан ООО «Лира» в собственность АО «Актив Капитал Банк» по акту приема-передачи. Согласно сведениям ЕГРН, 30.03.2018 Управлением Росреестра по Самарской области было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за АО «Актив Капитал Банк».

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки по внесению ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лира» недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец ФИО1 ссылалась на то, что она не давала согласия супругу на отчуждение спорного земельного участка, в отсутствие которого данная сделка является недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в нарушение требований ст. 35 СК РФ, не получил от своей супруги – ФИО1 согласие на совершение сделки, чем нарушены права и законные интересы истца. Согласие №, зарегистрированное в реестре № 5-2089 от 16.07.2015, дано не на передачу земельного участка в счет оплаты вклада в уставный капитал юридического лица, а на продажу земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительной сделки по внесению ФИО2 земельного участка, общей площадью 62 618 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок находится на юго-западе от центральной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером № в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лира» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время находится в собственности АО «Актив Капитал Банк» в результате заключения сделки, в соответствии с которой 31.01.2018 ООО «Лира» внесло в качестве вклада в имущество АО «Актив Капитал Банк» данный земельный участок, исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности АО «Актив Капитал Банк» на данный земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения также обоснованно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при оформлении ФИО2 сделки по передаче спорного земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лира» им было получено согласие супруги на отчуждение данного земельного участка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется согласие №, зарегистрированное в реестре № 5-2089 от 16.07.2015, которое было приложено к пакету документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ООО «Лира» (том I, л.д. 25). Однако, данное согласие не выражает волю истца ФИО1 на передачу земельного участка общей площадью 62 618 кв.м, с кадастровым номером № ООО «Лира» в счет оплаты участником Общества (ФИО2) вклада в уставный капитал Общества, а выражает волю истца на продажу земельных участков.

Кроме того, из согласия, зарегистрированного в реестре № 5-2089 от 16.07.2015, нельзя сделать однозначный вывод, что указанный в нем объект -земельный участок, на продажу которого дала согласие истец, расположенный в центральной части кадастрового квартала №, без указания площади, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома отдельностоящие на одну семью, является объектом - земельным участком, который был отчужден ФИО2 26.10.2017 как земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли: населенных пунктов, использование: под санаторий, площадью 62 618 кв.м.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что АО «АК Банк» приобрело данный земельный участок на возмездной основе, поскольку ООО «Лира» входило в состав акционеров АО «АК Банк», а сделка по внесению вклада в уставный капитал общества предполагает получение прав участия в хозяйственном обществе. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Лира», являясь акционером АО «Актив Капитал Банк», безвозмездно передало в пользу Общества на основании договора о внесении вклада в имущество Общества от 31.01.2018, заключенного с АО «Актив Капитал Банк», спорный земельный участок с кадастровым номером №, при этом данный земельный участок поступил во владение Общества на основании недействительной сделки. Следовательно, АО «Актив Капитал Банк» не имело права его отчуждать, имеются основания для истребования у АО «Актив Капитал Банк» спорного земельного участка.

Ссылки ответчика на то, что истец, заявляя требования о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, действует недобросовестно, поскольку ООО «Лира» и АО «АК Банк» находятся в процедуре банкротства, а исковые требования направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, являются предположением ответчика и не могут быть расценены судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку правомочия истца в отношении спорного земельного участка не могут быть ограничены в связи с введением в отношении ООО «Лира» и АО «Актив Капитал Банк» процедуры банкротства.

Указанные в жалобе ответчика доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: