Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам на содержание сына С.

Для юридической консультации, подготовки устных и письменных объяснений, возражений и ходатайств в суд, составление расчета пени, написания искового заявления, представления её интересов в суде 1-й и апелляционной инстанций ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей.

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 полагает названное судебное постановление незаконным.

Указывает, что в соглашении о комплексном оказании юридических услуг его существенные условия прописаны нечетко, условие о цене предоставляемых услуг отсутствует.

Также отмечает, что в подтверждение заявленных требований суду не были представлены подлинники документов, а также надлежащим образом оформленный документ о передаче денежных средств. Считает, что акт приема-передачи оказанных услуг таким документом не является.

Полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суду следовало учесть правомерность заявленных истцом требований, квалификацию представителя истца, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также критерий разумности.

Считает, что сумма присужденных расходов является завышенной.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.02.2020 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения алиментных обязательств в части требований о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств май и июнь 2016 года на общую сумму размером 110 088,24 рублей прекращено.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.02.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты алиментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2020 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.02.2020 отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты алиментов и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 70 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при разрешении спора по существу не рассматривался.

При рассмотрении иска интересы ФИО2 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.04.2019, с которым истец 25.10.2019 заключила соглашение о комплексном оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 соглашения исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика оказать комплекс юридических услуг по мере возникновения необходимости, связанные с взысканием с ФИО1 пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате алиментов в следующем необходимом размере: составление расчета пени; составление искового заявления; участие при производстве по делу в суде 1-й инстанции; составление апелляционных, кассационных жалоб, возражений на них; участие при производстве по делу в апелляционном суде; составление заявления на возмещение судебных расходов.

В соответствии с п. 4 соглашения за совершение действий по настоящему договору заказчик и исполнитель договорились о следующих размерах вознаграждения: расчет пени - 3000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., участие при производстве по гражданскому делу в суде 1- й инстанции (до трех заседаний, более трех оплачиваются дополнительно) - 20000 руб., каждое дополнительно оплачивается в размере 5000 руб. В зависимости от окончательного судебного акта суда первой инстанции доверителем, в случае необходимости, дополнительно оплачивается следующее вознаграждение: 5000 руб. - апелляционная жалоба; 3 000 руб. - возражение на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - судебное заседание в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание). Составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. Указанные выше суммы по мере необходимости уплачиваются наличными денежными средствами путем передачи их исполнителю.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что для оказания услуг к участию в деле в качестве замены может привлекаться иной юрист Малиновская О.С. согласно выданной доверенности от 12.04.2019.

Согласно п. 12 соглашения настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента фактического исполнения поручения поверенного.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному соглашению суду представлен акт приема-передачи оказанных услуг и денежных средств по соглашению от 25.10.2019, подписанный его сторонами, в котором указан следующий объем оказанных услуг: расчет пени - 3000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., участие при производстве по делу в суде 1-й инстанции – 25000 руб., составление апелляционной жалобы - 5000 руб., участие при производстве по делу в апелляционном суде - 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., итого: 53000 руб.

В акте отражено, что стороны относительно качества и объема оказанных услуг претензий друг к другу не имеют. Они считаются принятыми с момента подписания настоящего акта. Денежные средства в размере 53000 рублей получены ФИО4 в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными исполнителем, а также участием представителя ФИО4 в суде первой инстанции на подготовке дела к судебному разбирательству 21.11.2019 и в судебных заседаниях 03.12.2019, 28.01.2020, 03.02.2020, участием представителя Малиновской О.С. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 30.06.2020.

Частично удовлетворяя требование ФИО2, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенным законодательством, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанной представителем помощи в суде первой и апелляционной инстанции, требование разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов истца ФИО2 на представителя в общей сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов судом первой инстанции определен правильно, судом исследованы значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым принято решение об определении расходов в указанном размере.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя подлежат отклонению.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы, по которым принял решение об определении расходов в сумме 40 000 руб. Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным не имеется.

При таком положении, учитывая, что иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, судья суда апелляционной инстанции считает постановленное определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.