Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО «Тюменгазстрой» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 472175,0 рублей, штраф в размере 238587 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000,0 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 100,0 рублей, всего 720862 (семьсот двадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 5000,0 (пять тысяч) рублей, по 2500,0 (две тысячи пятьсот) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 8221 (восемь тысяч двести двадцать один) рубль 75 копеек».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 и ФИО2 АП. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 472175 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата)г. между истцами и ООО «УЛЬТРА» был заключен договор (номер) об уступке прав и обязанностей дольщика. Согласно предмету Договора, ООО «УЛЬТРА» уступает, а Правопреемники (истцы) принимают права и обязанности Дольщика, принадлежащие ему на основании договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), заключенного между Дольщиком и ответчиком, в том числе право требования к Застройщику на передачу по окончанию строительства жилого дома ГП-43 (секции 1.2-1.6) со встроено-пристроенными помещениями по ГП-198 (КБО), первая очередь строительства жилых домов по ГП-50, ГП-43, со встроено-пристроенными помещениями по ГП-198 в жилом районе «Восточный-2» г. Тюмени на земельном участке по строительному адресу: (адрес) соответствующей его доле одной однокомнатной квартиры (номер) (по проекту), расположенной в секции 1.4, на 10 этаже, третья квартира на этажной площадке при счете слева направо. Согласно п.2.1. по этому договору Правопреемникам от Дольщика переходят в полном объеме права в отношении доли в строительстве Объекта. Согласно п.2.5 Правопреемники становятся Дольщиками по Договору долевого участия с момента исполнения условий по оплате. Доля в строительстве объекта на момент заключения Договора оплачена Дольщиком полностью. Оплата произведена истцами в полном объеме (дата) на сумму 2020000,0 рублей. Согласно п. 1.8 Договора долевого участия Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в (дата) и передать объект Дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее (дата). Фактически по акту приёма-передачи квартира передана истцам (дата). Срок, предусмотренный договором для передачи объекта долевого строительства, нарушен на <данные изъяты> дней (с (дата). по (дата).). (дата)г. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком (дата)., которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, т.к. ответчик после обращения к нему, не выполнил законные требования истцов и тем самым причинил им нравственные страдания, которые они оценивают в 30000,0 рублей. Истцами понесены по оплате услуг представителя в размере 25000,0 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер неустойки, судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Судом не дана оценка бездействий истца, не применены п.п.1,2 ст.10 ГК РФ. Суд не принял во внимание объективные причины несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта, не исследованы представленные ответчиком доказательства, в том числе заверенные копии решений суда, где судами применены положения ст.333 ГК РФ. Суд не указал доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Не согласен с размером компенсации морального вреда, указывая, что в ходе судебного заседания не исследовался вопрос о характере и степени нравственных и физических страданий истца. Также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными, поскольку данная категория дела не является сложной, не требовала больших затрат времени. Указывает, что судебное заседание проведено без подготовки дела к судебному разбирательству, без проведения предварительного заседания, чем нарушено право ответчика на объективное всестороннее рассмотрение дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата) без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Тюменгазстрой» и ООО «Ультра» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(номер) от (дата).

(дата) между Н-выми и ООО «Ультра» был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика. Дольщик уступает, а Правопреемник принимает права и обязанности дольщика, принадлежащие ему на основании Договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата).

Предметом договора является долевое участие участника в финансировании строительства жилого дома ГП-43 (секции 1.2-1.6) со встроено-пристроенными помещениями по ГП198 (КБО), первая очередь строительства жилых домов по ГП-50, ГП-43, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ГП-198, расположенного по адресу: (адрес) в объеме установленном договором, а именно части объекта долевого строительства со следующими характеристиками: номер квартиры - 80, количество комнат-1, общая площадь квартиры - 42,01 кв.м., этаж 10.

Согласно п.3.1 Договора размер денежных средств (стоимость Квартиры), вносимых Правопреемником для строительства объекта долевого строительства, составляет 2020000,0 рублей и включает в себя расходы на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика. Общая сумма денежных средств, вносимых дольщиками для строительства объекта долевого строительства, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 1.8 Договора застройщик должен ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в (дата) и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате квартиры истцами выполнены в полном объеме, в то время как объект долевого строительства передан ответчиком значительно позднее установленных Договором сроков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. При этом суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств с (дата) по (дата) составляет 410 дней, и размер неустойки составляет 472175,0 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцу передан не был. При этом, ответчик указывает, что сроки передачи объекта долевого участия были нарушены в связи с причинами, не зависящими от воли застройщика.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является полномочием суда, которое реализуется им по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, при этом правильно указав, что несвоевременное получение ответчиком согласия дольщиков на передачу в субаренду земельного участка, не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки.

Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствию нарушенного обязательства. Также при определении размера неустойки судом была учтена неустойка, выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за услуги представителя в сумме 10000,0 рублей, при этом, суд принял во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы и количество проведенных судебных заседаний.

Поскольку установлено, что договор участия в долевом строительстве заключен истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000,0 рублей,

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена досудебная подготовка по гражданскому делу.

Так, (дата) судьей Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки.

Признав дело достаточно подготовленным, судья назначил беседу на 10 часов 00 минут (дата),

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что решение вынесено без проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначается лишь в случаях, урегулированных ст. 152 ГПК РФ, оснований для которого в данном гражданском деле не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тюменгазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.