Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Д.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по делу №2-120/2016 по иску Соболева Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца Шапиро С.В. и Шамбасовой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, и представителя ответчика Яхьева З.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в иске Соболеву Д.В., оспаривавшему отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 19.10.2012 г. в связи с повреждением застрахованного автомобиля «Фольксваген Passat» в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2014 г., когда, по утверждению истца, этот автомобиль под его управлением, двигаясь по наб.Обводного канала в Санкт-Петербурге, напротив дома №191 при совершении поворота налево совершил наезд на препятствие (островок безопасности).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным, указывая на недостоверность заключения судебной экспертизы, которое было положено в основу выводов суда, и ссылаясь на проведение экспертного исследования по материалам дела, без осмотра поврежденного автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

По версии истца, изложенной в его письменных объяснениях от 14.05.2014 г. в рамках проверки по факту ДТП, проведенной инспектором Адмиралтейского ОГИБДД Санкт-Петербурга (материал №3222), а также в ходе судебного разбирательства, автомобиль под его управлением при повороте налево из-за неправильно выбранной скорости и радиуса поворота совершил наезд передней частью на островок безопасности, расположенный впереди по ходу движения и разделявший стороны проезжей части, предназначенные для движения во встречных направлениях.

Эта версия отражена также на схеме ДТП, приложенной к материалу проверки, на которой отмечена точка столкновения, при этом расположение автомобиля на схеме не зафиксировано, т.е. он был убран с этого места к моменту осмотра. В материале ДТП отсутствуют также какие-либо сведения о следах наезда на элементах дороги, очевидцы ДТП не опрашивались и истцом указаны не были.

В соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведённой на основании определения суда от 27..07.2015 г. экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» С., с технической точки зрения, принимая во внимание объяснения водителя, схему места ДТП, данные натурного осмотра места происшествия, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Фольксваген Passat СС» не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах ДТП (т.1, л.д.219-235).

Довод истца о том, что экспертом не осматривался поврежденный автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании при назначении судебной экспертизы (т.1, л.д.182) и не высказывал никакого мнения относительно порядка проведения исследования и круга материалов для исследования, подлежавших представлению эксперту, а также в дальнейшем не обращался в суд с ходатайствами по этому вопросу, при этом из объяснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что автомобиль на момент проведения экспертизы уже был отремонтирован истцом за свой счет, имевшиеся на нем повреждения устранены, т.е. его осмотр не мог повлиять на выводы эксперта, основанные на имевшейся в материалах дела подробной информации (включая фотографии в распечатанном виде и на цифровом носителе, изготовленные при осмотрах автомобиля после ДТП по заданию страховщика и по инициативе самого истца) о причиненных автомобилю повреждениях и об обстановке указанного истцом места происшествия, в том числе физических параметрах препятствия, на которое, по его утверждению, совершил наезд автомобиль.

Данную судом первой инстанции оценку экспертного заключения как убедительного и достоверного судебная коллегия находит правильной, поскольку оно достаточно мотивировано, основано на сопоставлении сведений о характере и расположении повреждений автомобиля (в частности, сведений о повреждении лобового стекла, бампера и передних подушек безопасности и об отсутствии повреждений шин и колесных дисков), о его технических характеристиках (в том числе минимальной высоте от дороги до нижней части автомобиля – 154 мм и колее передних колес в 1,5 м) а также о высоте и ширине препятствия (соответственно 14 мм и 1 м), что позволило эксперту сделать вывод о возможном механизме взаимодействия автомобиля с этим препятствием и о невозможности образования обнаруженных повреждений при указанных истцом обстоятельствах ДТП.

Указанное заключение полностью согласуется с ранее полученным страховщиком заключением специалиста А. от 17.07.2014 г., положенным в основу отказа в страховой выплате, в котором также подробно описаны, с выездом на место ДТП, соответствующие параметры автомобиля и препятствия, а также причиненные автомобилю повреждения, учтено взаимное расположение автомобиля и препятствия в момент предполагаемого наезда при повороте автомобиля налево, учтено отсутствие повреждений автомобиля, которые должны были возникнуть от контакта со стойкой и полотном дорожного знака, установленного на островке безопасности, а также несоответствие высоты расположения притертостей на переднем бампере автомобиля и высоты бордюрного камня (л.д.160-163 – копия, оригинал приложен к делу).

В силу пункта 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 4 ст.965 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Исходя из этого положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало невозможным осуществление права требования к такому лицу.

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы указывают на то, что спорные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, а действия страхователя свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП и о возможной инсценировке ДТП при получении автомобилем повреждений в другое время и при других обстоятельствах, следует признать, что в данном случае поведение страхователя привело к невозможности установить действительные обстоятельства повреждения автомобиля и, следовательно, определить, имел ли место страховой случай и есть ли какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, к которому страховщик мог бы предъявить требования в порядке суброгации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что у страховщика имелись предусмотренные законом основания к отказу в выплате страхового возмещения, и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: