Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», ООО «Тревел Дизайнерс», ПАО «Страховая группа «ХОСКА», ООО «Страховая компания «Орбита» о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что дата между ней и ООО «Туристическое агентство «Сувенир» был заключен договор №... о реализации туристического продукта - туристической путевки в Китай с проживанием в отеле ... и чартерным перелетом авиакомпанией «...» на 7 дней на двух взрослых людей и двух детей (11 лет и 2 года) с установлением даты заезда по туристической путевке дата Общая стоимости путевки составила 83400 руб. Задаток в размере 79 процентов от стоимости путевки 66 000 руб. был оплачен в день подписания договора, оставшаяся часть - 18230 руб. была переведена ООО «Туристическое агентство «Сувенир» безналичным платежом, что подтверждается чеком по операциям. Однако, в установленный договором день вылета авиарейс был отменен без объявления причин. В связи с истец вместе со своей семьей не смогла вылететь по указанной туристической путевке. датаН.Р.Ф. обратилась к ООО Туристической фирме «Сувенир», ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» с заявлениями о возврате денежной суммы в размере 84 230 руб., уплаченной за неиспользованный ею тур. ООО Туристическая фирма «Сувенир» истцу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что ответственность туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» застрахована в ООО СК «Орбита». В приложении №... к указанному договору о реализации туристического продукта указано, что ответственность туроператоров ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» застрахованы в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» на 10 000 000 руб. каждая. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор №... от дата о реализации туристического продукта, заключенный между ней и ООО Туристической фирмой «Сувенир», взыскать с туроператоров ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», страховых компаний ПАО «Страховая группа «ХОСКА», ООО СК «Орбита» солидарно в ее пользу денежные средства в размере 84 230 руб. за неиспользованный тур, штраф в размере 42 115 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя истца - 1700 руб.; в возмещение почтовых расходов - 1749,65 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Н.Р.Ф. к ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», ООО «Тревел Дизайнерс», ПАО «Страховая группа «ХОСКА», ООО «Страховая компания «Орбита», ООО «Туристическое агентство «Сувенир», о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу Н.Р.Ф. с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», ООО «Тревел Дизайнерс» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 84230 руб., штраф в размере 42115 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., в возмещение почтовых расходов - 1749,65 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.; исковые требования Н.Р.Ф. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА», ООО «Страховая компания «Орбита» оставлены без рассмотрения по существу; Н.Р.Ф. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Туристическое агентство «Сувенир», отказано. Данным решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» - в размере 1513,45 руб., с ООО «Тревел Дизайнерс» - в размере 1513,45 руб. (л.д. 130-137).

В апелляционной жалобе ООО СК «Орбита» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: правовых оснований для возложения солидарной ответственности на туроператоров ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» не имеется; туроператором, фактически осуществившим бронирование тура, приобретенного истцом, является ООО «Тревел Дизайнерс», которое должно нести ответственность перед истцом за невозможность использования приобретенного туристического продукта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.Р.Ф.Т.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Н.Р.Ф. и ООО «Туристическое агентство «Сувенир» был заключен договор №... об оказании услуг по туристическому обслуживанию, согласно которому ООО «Туристическое агентство «Сувенир» приняло на себя обязательство оказать Н.Р.Ф. услуги по подбору туристического тура, забронировать и оплатить туроператору заказанные истцом туристические услуги. Согласно заявке на бронирование №... ООО «Туристическое агентство «Сувенир» должно было забронировать для Н.Р.Ф. и членов ее семьи туристический продукт по маршруту в Китай с проживанием в отеле ..., чартерным перелетом организованным авиакомпанией «...», на 7 дней на двух взрослых людей и двух детей в период с дата по дата; общая стоимость туристического продукта составила 83400 руб.; оплата истцом стоимости туристического продукта была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными истцом квитанциями и пояснениями ООО «Туристическое агентство «Сувенир»; в соответствии с пунктом 1.4 указанного договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию исполнителем, оказывающим туристам услуги по реализуемому туристскому продукту, является туроператор на основании статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» (л.д. 8); согласно приложению №... к указанному договору туроператорами являются ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» и ООО «Тревел Дизайнерс»; Н.Р.Ф. произведена оплата стоимости туристского продукта в сумме 83400 руб. и для истца и членов ее семьи были сформированы маршрутные квитанции, содержащие сведения о дате и времени вылета (дата12 час. 20 мин. из аэропорта Уфы) (л.д. 14-15).

Из пояснений истца, а также ответа ООО «Туристическое агентство «Сувенир» на претензию истца, из пояснений ООО СК «Орбита» следует, что причиной несостоявшегося тура оплаченного Н.Р.Ф., явилось фактическое неисполнение обязательств туроператорами, вследствие чего с дата партнером по перевозке туроператоров – авиакомпанией «...» были прекращены все авиарейсы для перевозки туристов, ответственность туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» застрахована в ООО СК «Орбита».

Приказом № 502-Пр-18 от 12 декабря 2018 г. Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации сведения о туроператорах ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», исключены из единого федерального реестра туроператоров, и единого сайта в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из приложения №... к спорному договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию обязательства по оказанию услуг по реализации туристического продукта между указанными туроператорами не разграничены.

Разрешая данный спор, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах туристической деятельности" пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» и ООО «Тревел Дизайнерс» перед Н.Р.Ф. возникла солидарная ответственность по возврату денежных средств, уплаченных истцом за туристический продукт, которым истец была лишена возможности воспользоваться по обстоятельствам, от истца не зависящим, а именно по вине туроператоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 данного Закона Российской Федерации; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 (ред. от 30 ноября 2018 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта (пункт 20 Правил).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание отсутствие в спорном договоре об оказании услуг по туристическому обслуживанию условий о взаимной ответственности турагента и туроператоров, а также о разграничении ответственности туроператоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что туристические услуги туроператорами ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» были оказаны истцу ненадлежащим образом, в связи с чем на указанных ответчиков должна быть возложена ответственность за возникшие у истца убытки. Более того, ответственность туроператоров за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта установлена в силу закона.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной ответственности за ненадлежащее оказание истцу туристических услуг на туроператоров ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» о том, туроператором, фактически осуществившим в данном случае бронирование тура, приобретенного истцом, является ООО «Тревел Дизайнерс», которое и должно нести эту ответственность перед истцом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий спорного договора о реализации туристского продукта достоверно установлен, обязательства по этому договору между ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» и ООО «Тревел Дизайнерс» и их ответственность за нарушение договорных обязательств не разграничены, что ответчиками не опровергнуто.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Орбита» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Д.Р. Гареева

Л.В. Портнова

Справка: судья Оленичева Е.А.