Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Лахтине Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу Гвоздя Игоря Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-7764/2019 по исковому заявлению Гвоздя Игоря Владимировича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Гвоздя И.В., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» – Дегтярева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гвоздь И.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором просил признать незаключенным договор о карте № 41751005418 от 22.12.2018, заключенный между сторонами, в части, предусматривающей начисление ежемесячных комиссий в сумме 90 руб. за присоединение (подключение) к программе страхования в отношении денежных средств истца; признать незаконным списание ответчиком денежных средств с карты истца в размере 344,99 руб., представляющих собой комиссию за присоединение (подключение) истца к программе страхования в отношении денежных средств клиента, взыскать с ответчика незаконно списанные комиссии в размере 344,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 221,34 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.12.2018 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 41751005418 с лимитом кредитования в размере 150 000 руб.; при заключении данного договора истцом не была выражена воля на присоединение (подключение) к программе страхования в отношении его денежных средств; вместе с тем, ответчик ежемесячно удерживает с истца комиссию в размере 90 руб., чем нарушает права истца как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гвоздя И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гвоздь И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гвоздя И.В., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» – Дегтярева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2018 между истцом Гвоздем И.В. (клиентом) и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор о карте № 41751005418, по условиям которого Банк предоставил истцу банковскую карту с лимитом страхования в размере 150 000 руб. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 27 Индивидуальных условий данного договора за подключение истца к программе страхования в отношении его денежных средств уплачивается комиссия в размере 90 руб. в месяц.

Раздел 3 Договора предусматривает, что Банк оказывает истцу услугу «Подключение к программе страхования» по договору о карте в связи с заключением Банком со страховой компанией ООО «СК «Согласие» договора страхования 2 на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Полисных условиях страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карточек страховой компании с учетом договора страхования 2 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом истец обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе списывать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета по карте в соответствии с условиями договора о карте. Истец заключением договора настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, Полисных условий по программе страхования, являющихся неотъемлемой частью договора о карте. Подписание клиентом и передача в банк подписанного клиентом экземпляра настоящего договора о карте означает согласие клиента на получение кредита и карты, а также на заключение настоящего договора на вышеуказанных условиях.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец выразил согласие на подключение к программе страхования, поскольку подписал договор о карте на каждой странице, в связи с чем имел возможность ознакомиться с предъявленными для подписания документами и понять условие о страховании, а при несогласии – отказаться от договора. Однако истец подтвердил свое волеизъявление и намерение заключить договор страхования, подписав договор. Суд также принял во внимание, что истец ежемесячно вносил на карту денежные средства и оплачивал выставляемую комиссию в размере 90 руб., тем самым из его поведения следовала его воля сохранить сделку, тем самым истец лишен права заявлять о незаключенности сделки; судом применен принцип эстоппель.

Нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом также отказано.

В апелляционной жалобе истец Гвоздь И.В. указывает, что судом не принято во внимание, что воля истца на подключение (присоединение) к программе страхования отсутствовала; подписание истцом договора, напечатанного ответчиком, не свидетельствует о том, что у истца имелась воля на осуществление страхования.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, как правомерно указывает в своей апелляционной жалобе истец, воля истца как заемщика на получение дополнительной услуги по страхованию должна быть выражена в отдельном письменном заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия заявления истца от 22.12.2018 о добровольном страховании, которое является неотъемлемой частью заявления о предоставлении карты и подписано истцом (Л.д. 59).

Из данного заявления следует, что истец выразил волю, в том числе, на подключение к программе страхования в отношении денежных средств с уплатой комиссии за подключение в размере 90 руб. в месяц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из представленной копии заявления следует, что истец был вправе отказаться от того или иного вида страхования, для чего имеется возможность поставить отметки о нежелании подключаться к программе страхования. Вместе с тем, соответствующие отметки истцом не поставлены, заявление им подписано.

С учетом данного заявления истца условия об оказании ему дополнительных услуг включены непосредственно в текст договора о карте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в установленный законом форме выражена воля на подключение к программе страхования и уплату Банку за оказание такой услуги комиссии в размере 90 руб. в месяц. Такое заявление истца надлежит квалифицировать как оферту. В дальнейшем данная оферта акцептована Банком и между сторонами заключен вышеуказанный договор о карте.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него воли на подключение к программе страхования подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что под видом оказания истцу услуги по подключению к программе страхования Банк страхует собственные имущественные риски, поскольку в соответствии с коллективным договор комплексного страхования держателей банковских карты № rk-030215/1457 от 23.03.2015 застрахованными лицами по данному договору являются держатели карт, страховыми рисками является списание денежных средств со спецкартсчета застрахованного лица в результате действий третьих лиц, то есть застрахованы имущественные интересы самого держателя карты, а применительно к настоящему спору – истца.

Отсутствие в договоре о карте указания на обязанность истца заключить договор страхования не препятствует ему по собственной воле заключить договор страхования. Данное обстоятельство не может повлечь за собой незаключенность договора страхования.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи