Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123064 руб., судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 4500 рублей, расходы на уведомление сторон об осмотре автомобиля в размере 279, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3662 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате заключения эксперта в размере 40000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 15 апреля 2020 года около 13.45 часов на ул. Свердловская, д. 17 «А»\3 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя СЕА. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком ФИО2 правил п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивавшей контроль за движением. Для возмещения убытков он (ФИО1) обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая в рамках правил компенсации ущерба по ОСАГО выплатила ему сумму в размере 163500 рублей. Рыночная стоимость восстановительных расходов превышает сумму компенсированную страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость ущерба составила 286564 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2021 года назначена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта № 0696/21 от 03 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 309 231,82 рублей, с учетом износа 216530,23 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1293900 рублей, стоимость годных остатков 350060 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 123 064 рублей, судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 4 500 рублей, расходы на уведомление сторон об осмотре автомобиля в размере 279, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 662 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную сумму страхового возмещения не представлено.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО5, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 15 апреля 2020 года около 13.45 часов на ул.Свердловская, д. 17 «А»/3 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежавшего ФИО1, под управлением водителя СЕА. и автомобиля «Daewoo Novisс», <данные изъяты>, принадлежавщего КАВ.., под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком ФИО2 правил п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением, что подтверждается материалами административного дела.

Виновность ответчика в ДТП представителем ответчика не оспаривается.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах»» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 163 500 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновал свои требования тем, что сумма, возмещенная стразовой организацией, недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость ущерба составила 286564 руб.

Учитывая позицию ответчика, в рамках дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» №0696/21 от 03.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 309 231,82 руб., с учетом износа 216530,23 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП - 15 апреля 2020 года составляла 1293900 руб., стоимость годных остатков 350060 руб.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, составила 145731,82 руб. (309231,82-163500 (выплаченное страховое возмещение)).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, что суд учел при удовлетворении данных требований, взыскав с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в пределах заиленных требований в размере 123064 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы на уведомление сторон об осмотре автомобиля в размере 279, 54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 662 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» судебной коллегий не принимаются, поскольку указанное заключение является полным, исследование проведено объективно в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств; выводы заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы механизм образования, наличие, характер, локализация, степень и объем повреждений автомобиля истца. Им определена сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП. Заключение эксперта является полным и ясным, оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы,

В связи с чем, суд признал данное заключение допустимым по делу доказательством, не подлежащим критической оценке, а потому сослался на него в решении.

Доводы жалобы о том, что ответчик возражал против назначения по делу экспертизы, суд назначил экспертизу по собственной инициативе, судебная коллегия не принимает, поскольку назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением истцом требований, для разрешения которых требуются специальные познания и выводы данного экспертного заключения были положены судом в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате ДТП должна быть возложена в полном объеме на страховую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд правомерно взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 года