Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к ООО «СтройКомплект», ФИО1, мотивируя тем, что 01.07.2014 банком и ООО «Древесные гранулы» был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику выдан кредит в размере 29000000 рублей под 16,13% с окончательным сроком возврата 28.05.2020. Способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являются в совокупности (в том числе):

- солидарное поручительство ООО «СтройКомплект» на сумму основного долга, комиссий, процентов, пени по договору поручительства <***>-8/2 от 01.07.2014;

- солидарное поручительство П.А.В. на сумму основного долга по договору поручительства <***>-9/1 от 01.07.2014;

- солидарное поручительство ФИО1 на сумму основного долга по договору поручительства <***>-9/3 от 01.07.2014;

- солидарное поручительство Л.Д.А. на сумму основного долга по договору поручительства <***>-9/2 от 01.07.2014.

В отношении Л.Д.А. 06.07.2017 Арбитражным судом Нижегородской области введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 года в отношении ООО «Древесные гранулы» введена процедура наблюдения.

По состоянию на 27.04.2017 общая сумма задолженности ООО «Древесные гранулы» по кредитному договору составила 19713736,24 рублей, из которых основной долг 19112832,08 рублей, проценты 557917,39 рублей, комиссии 14988,70 рублей, пени за невозврат основного долга 19441,90 рублей, пени за невозврат процентов 8317,09 рублей, пени за неуплату комиссии 239,08 рублей.

С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений в иск АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать солидарно с ООО «СтройКомплект» задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2014 в сумме 19713736,24 рублей, из которых основной долг 19112832,08 рублей, проценты 557917,39 рублей, комиссии 14988,70 рублей, пени за невозврат основного долга 19441,90 рублей, пени за невозврат процентов 8317,09 рублей, пени за неуплату комиссии 239,08 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2014 в виде основного долга 19112832,08 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01.02.2018 исковые требования АО «Россельхозбанк» к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

ФИО1 с предъявленными требованиями не согласился, подал встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства на основании ст. 10, 178 ГК РФ, мотивируя тем, что в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Древесные гранулы» передал в банк на основании соответствующих договоров принадлежащие ему имущественные комплексы производственного назначения: здания административного корпуса, здания для проживания сотрудников, здания кпп, здание производственного цеха со встроенными помещениями, земельный участок, оборудование - комплексная трансформаторная подстанция, котельная, производственная линия, рыночная стоимость которых сопоставима с величиной полученного кредита. Однако банк, полагая, что представленное залоговое обеспечение недостаточно, заключил договор поручительства с ФИО1 как физическим лицом, являвшимся на тот момент генеральным директором ООО «Древесные гранулы». При этом на дату заключения договора имущественное положение поручителя по сравнению с размером кредита было скромное, какого-либо ценного имущества не имелось. ФИО1 принял негласные условия банка, действуя в интересах ООО «Древесные гранулы», заинтересованного в получении кредита. Полномочия ФИО1 в качестве генерального директора впоследствии были прекращены. По мнению ФИО1, со стороны банка и учредителей ООО «Древесные гранулы» имело место злоупотребление правом, выразившееся в понуждении к заключению договора поручительства в предложенной редакции. Кроме того, кредитные средства в сумме 29000000 рублей не предоставлялись, что подтверждается банковским ордером № 8781 от 14.07.2014 на сумму 28760000 рублей.

В отзывах на встречный иск представитель АО «Россельхозбанк» просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указала, что последний, будучи дееспособным лицом, был в состоянии оценивать последствия заключения договора поручительства. Приняв условия договора, поручитель взял на себя риск по его исполнению и обеспечению возврата кредита. Гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и последующую обязанность поручителя нести с должником солидарную ответственность вследствие неисполнения обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя и наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательства. ФИО1 не представлено доказательств наличия у него заблуждения относительно природы подписанного им договора поручительства. По заявленному основанию недействительности сделки срок исковой давности составляет 1 год и исчисляется со дня заключения договора.

В судебном заседании суда первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Представитель ответчика ООО «СтройКомплект» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО2 (супруга ФИО1) первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2018 года, с учетом определения суда от 3 июля 2018 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2014 в солидарном порядке с ООО «СтройКомплект» в размере 19713736,24 рублей, из которых основной долг 19112832,08 рублей, проценты 557917,39 рублей, комиссии 14988,70 рублей, пени за невозврат основного долга 19441,90 рублей, пени за невозврат процентов 8317,09 рублей, пени за неуплату комиссии 239,08 рублей, компенсация судебных расходов в сумме 30000 рублей; с ФИО1 - в размере основного долга 19112832,08 рублей, компенсация судебных расходов 30000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить в части солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным, который, по его мнению, должен исчисляться с даты получения им искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «СтройКомплект» не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2014 АО «Россельхозбанк» и ООО «Древесные гранулы» заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику выдан кредит в сумме 29000000 рублей под 16,13% годовых с окончательным сроком возврата кредита 28.05.2020. Способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являлись в совокупности (в том числе): солидарное поручительство ООО «СтройКомплект» на сумму основного долга, комиссий, процентов, пени по договору поручительства <***>-8/2 от 01.07.2014; солидарное поручительство П.А.В. на сумму основного долга по договору поручительства <***>-9/1 от 01.07.2014; солидарное поручительство ФИО1 на сумму основного долга по договору поручительства <***>-9/3 от 01.07.2014; солидарное поручительство Л.Д.А. на сумму основного долга по договору поручительства <***>-9/2 от 01.07.2014.

В связи с признанием ООО «Древесные гранулы» банкротом по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018, банк потребовал взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 27.04.2017 составила 19713736,24 рублей, из которых основной долг 19112832,08 рублей, проценты 557917,39 рублей, комиссии 14988,70 рублей, пени за невозврат основного долга 19441,90 рублей, пени за невозврат процентов 8317,09 рублей, пени за неуплату комиссии 239,08 рублей.

Расчет задолженности сторонами не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Размер основного долга, вопреки мнению ответчика, подтвержден определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 (л.д. 165-167).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства <***>-9/3 от 01.07.2014 поручитель ФИО1 обязался нести с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части основного долга (л.д. 52-59).

Рассматривая спор, руководствуясь ст. 819-820, 810-811, 309-310, 363, 181 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскал солидарно с ООО «СтройКомплект» и ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2014. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора поручительства суд отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента заключения оспариваемого договора.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с встречным иском о недействительности заключенного им договора поручительства, ФИО1 ссылался на злоупотребление банком своим правом по ст. 10 ГК РФ и порока своей воли – заключение договора под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из нормативного содержания ст. 361, 363 ГК РФ договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, так как именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Тем самым, о нарушении своих прав ФИО1 не только мог, но и должен был узнать с момента заключения оспариваемого договора.

Поскольку договор поручительства, с условиями которого ФИО1 ознакомлен при его подписании, был заключен 1 июля 2014 года, а требования о недействительности договора заявлены 12 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока, суд первой инстанции, учитывая заявление банка о пропуске срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований только по одному этому основанию. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 суду не заявлял и не предоставлял.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи