Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИПСТАЙЛ» к Вебер Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Вебер Анастасии Викторовны к АКБ «Енисей» (ПАО), ООО «ВИПСТАЙЛ» о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Матрусенко И.Э.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к Вебер Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Вебер Анастасии Викторовны в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» задолженность по кредитному договору в размере 1 607 079 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг – 891 912 руб. 87 коп,, просроченные проценты – 218 623 руб. 95 коп., проценты на просроченный основной долг – 371 542 руб. 67 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 100 000 руб., неустойка по просроченным процентам – 25 000 руб.; судебные расходы за проведение экспертизы – 11 800 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 23 057 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира, назначение жилое, площадью 66,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 569 826 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Вебер Анастасии Викторовны к АКБ «Енисей» (ПАО), ООО «ВИПСТАЙЛ» о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВИПСТАЙЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Вебер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем. что 18.02.2015 года между Вебер А.В. и КБ И (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере
1 000 000 руб., сроком на 192 месяца под 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств в этот же день между Вебер А.В. и КБ И (ОАО) был заключен договор об ипотеке №, по которому ответчик передал в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

18.02.2015 года сторонами составлена закладная на указанную квартиру, которая зарегистрирована 24.02.2015 года.

Ответчик с января 2017 года прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 15.05.2018 года образовалась задолженность в размере 1 208 735 руб. 04 коп., из которой: основной долг - 891912 руб. 87 коп., просроченные проценты - 218 623 руб. 95 коп., проценты на просроченный основной долг - 36 965 руб. 38 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 32124 руб. 67 коп., неустойка по просроченным процентам - 29108 руб. 17 коп.

15.09.2015 года между банком и ПАО АКБ «Б» был заключен договор купли-продажи закладных №, по которому права по закладной перешли к ПАО АКБ «Б». 08.10.2015 года ПАО АКБ «Б» продало права по закладной АКБ «Енисей» (ПАО), а АКБ «Енисей» (ПАО) по договору от 02.02.2017 года передал ООО «ВИПСТАЙЛ» права на закладную.

06.02.2018 года ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 208 735 руб. 04 коп. и госпошлину в размере 20 243 руб. 68 коп. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, установив начальную продажную стоимость залога в размере 1 350 000 руб., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик Вебер А.В. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Енисей» (ПАО), ООО «ВИПСТАЙЛ» о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности.

Требования мотивировала тем, что 18.02.2015 года между Вебер А.В. и КБ И (ОАО) был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения которого был заключен договор об ипотеке № Впоследствии состоялась передача прав на закладную ООО «ВИПСТАЙЛ» по договору № от 02.02.2017 года.

Ссылаясь на отсутствие платежных документов, подтверждающих расчеты между сторонами по договору уступки прав требований, отсутствие у ООО «ВИПСТАИЛ» статуса субъекта банковской деятельности. отсутствие государственной регистрации перехода прав по закладной. Вебер А.В. просила суд признать недействительным договор № от 02.02.2017 года, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) и Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матрусенко И.Э. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВИПСТАЙЛ», удовлетворив встречный иск. Указывает, что при вынесении решения суд не учел вину АКБ «Енисей» (ПАО), у которого была отозвана лицензия, что привело к проблемам исполнения ответчиком договора; неправильно отразил ее позицию, изложенную в письменных возражениях. Также не согласна с выводами суда о том, что права истца подтверждаются договорами, заключенными между банками, поскольку переход права собственности к истцу как держателю закладной, не зарегистрирован. Судом вопрос законности перехода прав, договоры между банками не исследовались, ОАО «И». ПАО АКБ «Б» к участию в деле не привлекались.

Вывод суда об отсутствии у ответчика возражений по поводу расчета иска не основан на материалах дела, поскольку ею были предоставлены возражения с указанием периодов, за которые не могла быть применена ответственность. Автор жалобы полагает, что суд принял решение без исследования платежных документов, подтверждающих расчеты между АКБ «Енисей» и истцом по договору уступки права требования.

Суд, в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал подлинную закладную, которую истец так и не представил. Кроме того, указывает, что факт заключения договора от 02.02.2017 года вызывает сомнения, поскольку Банком России вынесено предписание о введении с 01.02.2017 года ограничений на осуществление ряда операций. Считает, что отсутствие подлинников закладной и договора лишает законности решение, принятое без проверки соответствия передачи прав по закладной требованиям статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Полагает, что истцом суду не представлено достоверных доказательств уступки в его пользу права требования по заключенным ею договорам с первоначальным кредитором и АКБ «Енисей».

Выражает также несогласие с определенной судом начальной стоимостью продажной цены квартиры, находящейся в залоге; с размером взысканной задолженности, и недостаточным уменьшением судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество суду следовало отказать, так как квартира является единственным местом жительства должника и ее малолетних детей; не подлежали взысканию проценты и санкции за период с 08.10.2019 года по 26.02.2020 года, когда производство по делу было приостановлено.

Кроме того, считает, что заявление об увеличении исковых требований не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку с иском в суд он обрался через 18 месяцев после заключения договора 02.02.20217 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ВИПСТАИЛ» Назарьева А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Вебер А.В. - адвоката Матрусенко И.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя ООО «ВИПСТАЙЛ» - Дееву А.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.02.2015 года между КБ И (ОАО) (кредитором) и Вебер А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 1 000 000 руб., под 26% годовых, сроком 192 месяца с даты фактического предоставления (с установлением ежемесячного платежа в размере 18 149 руб.).

КБ И (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика № кредитные средства. Данное обстоятельство Вебер А.В. не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредитных средств Вебер А.В. передала Банку в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформлена закладная на указанную квартиру; в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки № от 24.02.2015г.

В ходе ряда последовательно совершенных сделок купли-продажи закладных от 15.09.2015 года, 08.10.2015 года, 02.02.2017 года к ООО «ВИПСТАЙЛ» перешло право на закладную.

В связи с ненадлежащим исполнением Вебер А.В. обязательств по кредитному договору № от 18.02.2015 года, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 26.02.2020 года составил 1 905 347 руб. 33 коп., из них: 891 912 руб. 87 коп. – просроченный основной долг; просроченные проценты – 218 623 руб. 95 коп., проценты на просроченный основной долг – 371 542 руб. 67 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 322 888 руб. 27 коп., неустойка по просроченным процентам – 100 379 руб. 58 коп.

При этом ко взысканию истцом предъявлена задолженность в размере 1 771 527 руб. 65 коп., из них: 891 912 руб. 87 коп. – основной долг; 218 623 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 371 542 руб. 67 коп. - проценты на просроченный основной долг, 215 412 руб. 77 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 74 035 руб. 39 коп. - неустойка по просроченным процентам.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» и определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Взыскивая с Вебер А.В. в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» кредитную задолженность в размере основного долга, а также процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых по кредитному договору от 18.02.2015 года обязательств по ежемесячному гашению обязательных платежей, факта заключения сделок купли-продажи закладных от 15.09.2015 года, 08.10.2015 года, 02.02.2017 года, в результате которых к ООО «ВИПСТАЙЛ» перешло право на закладную.

Частично удовлетворяя требования ООО «ВИПСТАЙЛ» о взыскании с Вебер А.В. задолженности по кредитному договору № от 18.02.2015 года по состоянию на 26.02.2020 года в общей сумме 1 607 079 руб. 49 коп. (891 912 руб. 87 коп. + 218 623 руб. 95 коп. + 371 542 руб. 67 коп. + 100 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ) + 25 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 057 руб. 64 коп., суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по ежемесячному гашению кредита (с января 2017 года), а также факта перехода к ООО «ВИПСТАЙЛ» права на закладную, в связи с чем, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами, уменьшив при этом размер неустойки в силу ее несоразмерности основному обязательству (за просрочку возврата кредита – до 100 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 25 000 руб.).

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 54, статей 74, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 569 826 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п/п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также результатами судебной оценочной экспертизы №72, проведенной 23.07.2019 года ГПКК «КРЦЭ» на основании определения судебной коллегии от 19.12.2018 года, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта оценки – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 212 283 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вебер А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача прав по закладной от АКБ «Енисей» к ООО «Випстайл» произведена в соответствии с законом и условиями договора, представленная истцом в ходе судебного разбирательства закладная содержит отметки предыдущего владельца закладной о лице, которому переданы права по закладной, а также об объеме обеспеченного ипотекой обязательства; заключенный между АКБ «Енисей» и ООО «ВИПСТАЙЛ» договор уступки прав требований (цессия) № от 02.02.2017 года прав Вебер А.В. не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ВИПСТАЙЛ» не приобрело права по закладной в силу того, что последняя не была зарегистрирована в установленном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно принятия судом решения без исследования платежных документов, подтверждающих расчеты между АКБ «Енисей» и истцом по договору уступки права требования, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках дела №А33-4262-76/2017 рассмотрено требование конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании ряда сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в том числе: заключенного между ООО АКБ «Енисей» и ООО «ВИПСТАЙЛ» договора уступки прав требований № от 02.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года по делу №А33-4262-76/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводам о том, что оспариваемый договор № от 02.02.2017 года заключен Банком при равноценном встречном удовлетворении; Банк реализовал права требования по кредитному договору, в оплату получил векселя, при этом их выбытие из актива Банк не может расцениваться в качестве достаточного основания для признания договора уступки права требования недействительным. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям (ст.10, 168, 170, 575 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала закладной и договора, в связи с чем, судом не проведена проверка соответствия передачи прав по закладной требованиям статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих доводов о недопустимости представленной ООО «ВИПСТАЙЛ» в обоснование исковых требований нотариально заверенной копии закладной не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных копиях документов.

При этом судебная коллегия учитывает, что Вебер А.В. не представила в материалы дела доказательства обращения в правоохранительные органы по факту фальсификации каких-либо документов, подтверждающий факт перехода права к ООО «ВИПСТАЙЛ».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ВИПСТАЙЛ» не представлено достоверных доказательств уступки в его пользу права требования по заключенным Вебер А.В. договорам с первоначальным кредитором и АКБ «Енисей», не может быть принят судебной коллегией, поскольку является голословным, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета задолженности, поскольку Заемщиком не были представлены доказательства гашения кредита в ином размере. Расчет суммы долга выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора о размере процентов за пользование кредитом и с учетом произведенных ответчиком платежей. Ответчиком контррасчета в материалы дела не представлено.

Несостоятельными являются также и доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении взысканного судом размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 100 000 руб. и 25 000 руб. (соответственно) следует признать обоснованным.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной стоимостью продажной цены квартиры в связи с тем, что определенный судом размер не учитывает вины кредитора в неисполнении обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия находит довод жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенную квартиру необоснованными ввиду следующего.

Стороны в порядке ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили объем прав и обязанностей по кредитному договору. Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора не исполнил обязательство по договору в полном объеме, с него взысканы причитающиеся по договору денежные суммы.

Сумма долга не является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, поскольку превышает 5% от его стоимости.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установленной судом залоговой стоимостью при не исполненном ответчиком обязательстве, а также допущенной просрочке более трех месяцев, подлежали удовлетворению. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым заимодавцу право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «И», ПАО АКБ «Б» отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком по первоначальному иску не доказан факт нарушения данным обстоятельством ее прав и законных интересов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представители ОАО «И», ПАО АКБ «Б» не лишены возможности обжаловать принятое судом решение в установленном законом порядке при нарушении именно их прав.

Довод апелляционной жалобы о факте злоупотребления ООО «ВИПСТАЙЛ» правом в связи с длительным непредъявлением иска в суд после приобретения прав по закладной, отклоняется судебной коллегией и не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку самостоятельное определение временных рамок для судебной защиты является процессуальным правом истца.

В силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Матрусенко И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Петрушина Л.М.