Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КК на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ц, К в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты><данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты> задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> задолженность по пене по процентам- <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Ц, К в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № расходы по гос. пошлине в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя К-К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Ц, К о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ответчиком ЦДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,95%.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашению задолженности по кредитному договору производились с нарушением условий, установленных Договором.

Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, но задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты- <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> задолженность по пене по процентам – <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель КК

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на наличие договора поручительства, заключенного между банком и поручителем - ответчиком К, номер договора, дата его заключения, срок действия, условия и порядок исполнения договора, следовательно, копия договора поручительства в качестве доказательства при предъявлении иска не приобщалась.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о приобщении дополнительных доказательств истец также не заявлял, в суд письменных ходатайств о приобщении доказательств по делу не направлял, исковых требований не уточнял, однако, в нарушении требований процессуального закона, в материалах дела имеются копии: копия паспорта К, копия договора поручительства № от <данные изъяты> надлежащим образом, не представляемые истцом.

Апеллянт также отмечает, что в описательно - мотивировочной части решения отсутствует ссылка суда на исследование спорного доказательства, оценка его допустимости. Суд, в резолютивной части решения, указал, что солидарное взыскание задолженности производятся только по кредитному договору №, ссылка на договор поручительства отсутствует.

Указывает, что судом было необоснованно отклонено заявленное ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика К ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в Куйбышевском районном суде <адрес> по уголовному делу.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (в материалах дела данное ходатайство отсутствует), однако, при неоднократном обращении представителя в суд с просьбой удовлетворить ходатайство и ознакомить с материалами дела, представитель был ознакомлен с материалами ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на обратной стороне расписки о получении судебного решения.

Обращает внимание на то, что выписка банка, представленная по запросу суда, свидетельствует о нарушении банком требований ст. 319 ГК по очередности погашения требований по денежному обязательству, что привело к неправосудному решению.

Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку все извещения возвращены в суд без их вручения ответчику Ц

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудники почтовой службы связывались по телефону с ответчиком Ц, уведомляли ее о наличии почтовых извещений. Судом не указаны даты телефонных соединений, номера, по которым происходили телефонные соединения между сотрудниками почтовой службы и Ц В материалах дела отсутствуют справки почтовой службы по данным фактам.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ЦДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,95%. (л.д.4-8)

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и КДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д.17), в соответствии с условиями которого (п. п. 1.1, 2.1), поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, (л.д.9-11).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310,330,333, 361,363, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, исходя из того обстоятельства, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от выполнения принятых на себя обязательств, расчет задолженности, представленный истцом является арифметически верным, ответчики в силу ст.56 ГПК доказательств исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности в суд не представили, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, оценив степень соразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм, суд посчитал, что пени по процентам подлежит снижению до <данные изъяты>

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба не содержат доводов о размере неустойки, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение апеллянта в той части, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на наличие договора поручительства, заключенного между банком и поручителем - ответчиком К, номер договора, дата его заключения, срок действия, условия и порядок исполнения договора, копия договора поручительства в качестве доказательства при предъявлении иска не приобщалась, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлено на переоценку, представленных сторонами доказательства, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, а кроме того, факт заключения договора поручительства с К, подтверждается письменной формой данного договора(л.д. 17), который до настоящего времени не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Отсутствие в приложении к исковому заявлению, ссылки на договор поручительства, а также на указание в исковом заявлении о том, что кредитный договор не обеспечен, не может являться основанием для освобождения от солидарной ответственности поручителя, поскольку из описательной части того же искового заявления следует, что поручителю направлялось требование о досрочном возврате суммы по кредитному договору, данное требование является приложением к исковому заявлению. А, кроме того, представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорен тот факт, что К договор поручительства подписывался. Факт подписания его не в помещении банка, на что ссылался представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о недействительности договора.

Ссылка в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о приобщении дополнительных доказательств истец также не заявлял, в суд письменных ходатайств о приобщении доказательств по делу не направлял, исковых требований не уточнял, однако, в нарушении требований процессуального закона, в материалах дела имеются копии: копия паспорта К, копия договора поручительства № от <данные изъяты>, надлежащим образом, не представляемые истцом, не может являться основанием определения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчиками о подложности доказательств не заявлялось, в ходе рассмотрения дела судом ни первой, ни апелляционной инстанции. Кроме того, копии названных документов, были представлены Банком, в едином пакете документов, направленном Банком в суд, что подтверждается конвертом почтового отправления (л.д. 19).

Оценивая довод, автора апелляционной жалобы в той части, что в описательно - мотивировочной части решения отсутствует ссылка суда на исследование договора поручительства, оценка его допустимости, судебная коллегия, считает его несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни заемщиком, ни поручителем, несмотря на то обстоятельство, что интересы последнего защищал представитель, не заявлялось о подложности, незаключённости, недействительности доказательств, в том числе и договора поручительства, в связи чем, исследовав все материалы дела, суд первой инстанции, взыскал задолженность по кредитному договору, в том числе и с поручителя.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены требования ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, поскольку в решении не содержится мотивов по которым суд пришел к выводу о том, что доказательства, не заявленные истцом к приобщению, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указывается выше, договор поручительства апеллянта, кредитный договор, на котором имеется отметка об ознакомлении с ним К, исследовались судом, и поскольку каких- либо доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено, как и возражений по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика К, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда. Сведений об отсутствии возможности обеспечить явку иного лица в качестве представителя ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, действия представителя данного апеллянта свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны представителя, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело слушанием было отложено по ходатайству данного представителя об истребовании выписки по счету, дата судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 9-00 часов была согласована, все лица, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако, представитель, в судебное заседание не явился, представив в суд маршрутную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении проездного билета, после согласования даты судебного заседания.

Факт ознакомления представителя апеллянта с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ходатайство было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п только существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному решению суда, является основанием к отмене решения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данный представитель был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует отметка (л.д. 36), следовательно, после указанной даты и до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГК имела реальную возможность представить возражения на иск, так как имела исковое заявление с приложением к нему.

Утверждение апеллянта в той части, что выписка, представленная банком, свидетельствует о нарушении Банком ст. 319 ГК РФ, поскольку данная выписка не свидетельствует о нарушении правил, предусмотренных данной нормой, а в ходе рассмотрения данного дела, апеллянт и заемщик на данное обстоятельство не ссылались, требования о признании п. 3.12 Кредитного договора, не заявлялись, возражений в данной части также не заявлялось.

Доводы представителя К, об отсутствии надлежащего извещения Ц, не заслуживают внимания, поскольку сама Ц, указанное обстоятельство не оспаривает, решение не обжалует, а у представителя К, отсутствуют полномочия на представление Ц

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КК без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: