Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№Номер изъят по иску Б.А. к ОМВД России по Нижнеудинскому району, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, по заявлению Б.А. о возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты) Н.И., представителя ответчика ОМВД России по Нижнеудинскому району (данные изъяты) С.В. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец (данные изъяты) Б.А. указывает, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от Дата изъята он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. (данные изъяты). Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята вышеуказанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в 100 000 руб. Кроме этого он понёс расходы в сумме 28 000 руб. на оплату услуг представителя (данные изъяты) А.Е., который проводил с ним устные консультации в связи с обращением в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, за что он заплатил представителю 2 000 руб.; подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята , за что им представителю заплачено 3 000 руб.; подготовил расшифровку аудиозаписи с должностными лицами ДПС (данные изъяты) Е.М. и (данные изъяты) Е.В., за что заплачено 5 000 руб.; подготовил письменное ходатайство стоимостью 3 000 руб. о приобщении расшифровки аудиозаписи к материалам дела; подготовил исковое заявление в суд, и эта услуга обошлась ему в 10 000 руб.; а также уплатил представителю 5 000 руб. за подготовку письменных возражений против возражений ответчиков против его исковых требований.

Просил суд, с учётом уточнений по иску, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в лице ОМВД по Нижнеудинскому району в свою пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Определениями суда от Дата изъята в качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД РФ, а третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району (данные изъяты) Е.М.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята года в удовлетворении иска (данные изъяты) Б.А. к ОМВД России по Нижнеудинскому району, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности отказано.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В удовлетворении заявления (данные изъяты) Б.А. о возмещении судебных расходов за счёт ОМВД России по Нижнеудинскому району, ГУ МВД России по Иркутской области отказано.

Заявление (данные изъяты) Б.А. о возмещении судебных расходов за счёт казны Российской Федерации удовлетворено частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы в пользу (данные изъяты) Б.А. 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты) Н.И. просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты) Б.А. 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу. Считает, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования о взыскании вреда должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, а не с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты) Н.И. не поступило.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Нижнеудинскому району (данные изъяты) С.В. просит принятое решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена. Также указывает на несогласие с взысканием с денежной суммы с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Нижнеудинскому району (данные изъяты) С.В. не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ОМВД России по Нижнеудинскому району (данные изъяты) С.В. в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; истец (данные изъяты) Б.А., третье лицо на стороне ответчика - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району (данные изъяты) Е.М. - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты) Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивает на её удовлетворении, по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца (данные изъяты) В.Д. просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца (данные изъяты) В.Д., представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты) Н.И., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Правилами частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны - казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 1 и 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Негативные последствия для лица, незаконно привлечённого к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Расходы лица, привлечённого к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счёт казны субъекта Российской Федерации и рассматриваются в составе вреда, причинённого лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён, поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом, по смыслу ст. 53 Конституции РФ государство несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления № Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята года, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району (данные изъяты) Е.М., (данные изъяты) Б.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей (данные изъяты) РФ.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району (данные изъяты) Е.М. № Номер изъят от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей Номер изъят, в отношении (данные изъяты) Б.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пНомер изъят КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Дата изъята между (данные изъяты) Б.А. и (данные изъяты) А.Е. заключён договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от Дата изъята , как-то: консультирование по правовым вопросам; разработка правовой документации; подготовка жалоб на постановление по делу об административном правонарушении; подготовка расшифровки представленной аудиозаписи; подготовка искового заявления в суд - в случае получения положительного решения по жалобе; подготовка апелляционной жалобы - в случае отказа в удовлетворении жалобы, иные работы, услуги. Стоимость услуг сторонами согласована в главе 3 договора, и согласно п.п. 3.1-3.3 договора стоимость устной консультации составляет 2 000 руб.; подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 3 000 руб.; подготовка расшифровки аудиозаписи – 5 000 руб.; подготовка искового заявления в суд в случае получения положительного решения по жалобе – 10 000 руб.; подготовка ходатайств и иных документов в суде первой и второй инстанции – 3 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец, указание в дате заключения договора Дата изъята является опиской, договор был заключён Дата изъята .

Истец представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 28 000 руб., что подтверждается платёжными документами (данные изъяты)» от Дата изъята - на сумму 2 000 руб., от Дата изъята - на сумму 3 000 руб., от Дата изъята - на сумму 2 000 руб., от Дата изъята - на сумму 1 500 руб., от Дата изъята - на сумму 1 000 руб., от Дата изъята - на сумму 1 000 руб., от Дата изъята - на сумму 1 000 руб., от Дата изъята - на сумму 500 руб., от Дата изъята - на сумму 4 000 руб., от Дата изъята - на сумму 5 000 руб., от Дата изъята - на сумму 2 000 руб., от Дата изъята - на сумму 5 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил, что последнюю сумму 5 000 руб. перечислил представителю на основании дополнительного соглашения от Дата изъята к договору оказания юридических услуг от Дата изъята и акта приёма-передачи дополнительной услуги стоимостью 5 000 руб. от Дата изъята , а услуга выразилась в составлении письменных возражений против возражений ответчиков по его исковым требованиям.

Таким образом, истец представил доказательства оплаты им услуг представителя на сумму 28 000 руб.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными нормами материального права, а также установив, что поскольку в данном случае вина должностного лица, у которого отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца, установлена не была, действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении (данные изъяты) Б.А. за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск (данные изъяты) Б.А. к ответчикам ОМВД России по Нижнеудинскому району, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, удовлетворяя требования (данные изъяты) Б.А. в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты) Б.А. 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что являются разумными и обоснованными расходы в сумме 2 000 руб. за устные консультации, которые проводились представителем с истцом постоянно в период с возбуждения дела об административном правонарушении до вынесения судебного акта по настоящему делу; в сумме 3 000 руб. за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята ; в сумме 5 000 руб. за подготовку письменных возражений против возражений ответчиков против его исковых требований, поскольку оказание этих услуг потребовало от представителя обстоятельного изучения документов, относящихся к иску, длительного времени на изучение документов и оказание соответствующих услуг.

Также, учитывая требования разумности подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции учитывал объём заявленных требований, отсутствие оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, небольшую сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по расшифровке аудиозаписи разговора истца с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району (данные изъяты) Е.В. и (данные изъяты) Е.М., посчитал необходимым уменьшить их с 5 000 руб. до 1 000 руб., по подготовке искового заявления – с 10 000 руб. до 5 000 руб., по составлению ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи с 3 000 руб. до 500 руб., так как изначально заявленные ко взысканию расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не требовали от представителя значительного времени ни для подготовки к оказанию этих услуг, ни на их оказание.

Таким образом, с учётом принципа разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции снизил до 16 500 руб.

В удовлетворении заявления (данные изъяты) Б.А. о возмещении судебных расходов за счёт ОМВД России по Нижнеудинскому району, ГУ МВД России по Иркутской области судом первой инстанции отказано.

Принятое по делу решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Нижнеудинскому району, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, а также в части отказа в удовлетворении заявления (данные изъяты) Б.А. о возмещении судебных расходов за счёт ОМВД России по Нижнеудинскому району, ГУ МВД России по Иркутской области сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты) Н.И. просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты) Б.А. 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, поскольку полагает, что исковые требования о взыскании вреда должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, а не с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика ОМВД России по Нижнеудинскому району (данные изъяты) С.В. также настаивает на отмене решения суда, так как сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, и она не согласна с взысканием с денежной суммы с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Проверив решение суда в обжалуемой части с учётом приведённой судом оценки доказательств по делу, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб заявителей, не может признать законным и обоснованным принятое судом решение в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты) Б.А. 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда в указанной части основаны на неверном правовом исследовании фактических обстоятельств дела и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права. В связи с этим, постановленное по делу решение суда подлежит отмене в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Б.А. 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя как незаконное, с принятием по делу нового правового решения в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пНомер изъят РФ, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Не оспаривая разумность и обоснованность понесённых истцом (данные изъяты) Б.А. расходов в сумме 2 000 руб. за устные консультации, которые проводились представителем с истцом постоянно в период с возбуждения дела об административном правонарушении до вынесения судебного акта по настоящему делу; в сумме 3 000 руб. за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята , судебная коллегия находит указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу (данные изъяты) Б.А., так как расходы в указанной части подтверждены условиями договора об оказании юридических услуг от Дата изъята и материалами дела, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований (данные изъяты) Б.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по расшифровке аудиозаписи разговора истца с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району (данные изъяты) Е.В. и (данные изъяты) Е.М. в размере 5 000 руб., расходов на подготовку письменных возражений против возражений ответчиков против его исковых требований в сумме 5 000 руб., расходов по составлению ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи в размере 3 000 руб., так как необходимость расшифровки аудиозаписи разговора истца с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району (данные изъяты) Е.В. и (данные изъяты) Е.М. не обоснована ни обстоятельствами дела, ни характером спора, и представление письменных возражений против возражений ответчиков против исковых требований истца не предусмотрено законом.

Рассматривая требование (данные изъяты) Б.А. в части взыскания расходов по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., судебная коллегия учитывает объём заявленных истцом требований, время, необходимое на подготовку искового заявления, характер спорного правоотношения, не представляющий сложности, объём собранных по исковому материалу доказательств и время, затраченное для этого, в связи с чем, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает правильным определить размер подлежащих взысканию по подготовке искового заявления в размере 4 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, тогда как оснований для взыскания указанных расходов в размере заявленной суммы не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, судебная коллегия полагает правомерным принять новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты) Б.А. 9 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из расчёта: 2 000 руб. (за устные консультации представителя) + 3 000 руб. (за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2020) + 4 500 руб. (расходы по подготовке искового заявления).

По мнению судебной коллегию, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обоснована объёмом оказанных представителем услуг, временем, затраченным на оказание правовой помощи в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от (данные изъяты).

Ссылки представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты) Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции на то, что основания для взыскания с ответчика в пользу (данные изъяты) Б.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, так как (данные изъяты) А.Е., как исполнитель юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята , не принимал участия в качестве защитника прав (данные изъяты) Б.А. при рассмотрении жалобы на постановление № Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята года Нижнеудинским городским судом Иркутской области, в связи с чем, и сам договор об оказании юридических услуг от Дата изъята она находит фиктивным.

С указанными доводами представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты) Н.И. судебная коллегия склонна не согласиться, как заявленными безосновательно, тогда как условия договора об оказании юридических услуг от Дата изъята не предусматривают прямое участие (данные изъяты) А.Е. в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление № Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята года. Как видно из условий договора об оказании юридических услуг от Дата изъята , объём оказываемых юридических услуг включает в себя: консультирование по правовым вопросам; разработка правовой документации; подготовка жалоб на постановление по делу об административном правонарушении; подготовка расшифровки представленной аудиозаписи; подготовка искового заявления в суд - в случае получения положительного решения по жалобе; подготовка апелляционной жалобы - в случае отказа в удовлетворении жалобы, иные работы, услуги.

Вопросы защиты прав (данные изъяты) Б.А. с участием исполнителя в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление в условиях договора не прописаны, в связи с чем, в судебном порядке разрешён вопрос относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых непосредственно в связи с оказанием юридических услуг правового характера при оказании консультационных и письменных юридических услуг в связи с составлением документов процессуального характера.

При этом, каких-либо оснований сомневаться в оказании (данные изъяты) А.Е. (данные изъяты) Б.А. юридических услуг, перечисленных в договоре об оказании юридических услуг от Дата изъята , у судебной коллегии не имеется, т.к. в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от Дата изъята , а также доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 28 000 руб., что подтверждается платёжными документами ПАО «Сбербанк». Какие-либо основания сомневаться и не доверять данным доказательствам судебная коллегия не находит, факт их недействительности, либо порочности не доказан в предусмотренном законом порядке, фиктивность договора об оказании юридических услуг от Дата изъята также не установлена, тогда как исполнитель юридических услуг (данные изъяты) А.Е. имеет статус профессионального юриста, что подтверждено копией Диплома Уральской государственной юридической академии г. Екатеринбурга от Дата изъята , и, соответственно, имеет право на оказание юридических услуг правового характера.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты) Б.А. 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с вынесением по делу нового решения в данной части, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты) Б.А. надлежит взыскать 9 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований (данные изъяты) Б.А. в указанной части в большем размере надлежит отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции от Дата изъята года по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Б.А..

В отмененной части принять новое решение.

Заявление Б.А. о возмещении судебных расходов за счёт казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Б.А. 9 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята