Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Строительные проекты» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.06.2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО УК Строительные проекты, ООО Техпром, ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО КБ БФГ Кредит задолженность по кредитному договору № ** от 24.12.2014г. в размере 865242675 руб., в том числе срочный основной долг 737500 000 руб., срочные проценты 3012465,85 руб., просроченные проценты 70387971,29 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 54342237,92 руб.

Взыскать с ООО УК Строительные проекты, ООО Техпром, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ БФГ Кредит солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО2, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Строительные проекты» директора ФИО1, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «БФГ-Кредит», в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «КамСтройИнвест», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Техпром», ООО «УК «Строительные проекты» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указано, что 24.12.2014г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «КамСтройИнвест» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 737500000 рублей на срок по 30.03.2018г., с уплатой процентов в размере 11,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму займа и проценты по нему ежемесячными платежами в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «УК «Строительные проекты» заключен договор поручительства № ** от 24.12.2014г., также исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО3 (договор поручительства от 24.12.2014г. № **), ФИО1 (договор поручительства от 24.12.2014г. № **), ФИО2 (договор поручительства № ** от 30.01.2015 года) 30.01.2015г. ООО «Техпром» (договор поручительства № ** от 30.01.2015 года). Решением арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016г. ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 02.12.2016г. Заемщику и Поручителям направлены требование незамедлительно оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 13.12.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 865242675,06 руб., из которых просроченный основной долг – 737500 000 руб., срочные проценты – 3012465,85 руб., просроченные проценты – 70387971,29 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 54342237,92 руб. Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчиков солидарно указанной выше задолженности.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 18.05.2017г. исковые требования по иску ООО КБ "БФГ-Кредит", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КамСтройИнвест" о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2013г. № ** выделены в отдельное производство и производство по делу приостановлено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «УК «Строительные проекты» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ООО «Техпром» в суд представителя не направил, извещался по известному суду месту нахождения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого судебного акта, в обоснование доводов указывает, что он, как поручитель юридического лица был согласен на заключение в отношении себя договора поручительства только при том обстоятельстве, что в залог истцу были переданы векселя КБ «БФГ-Кредит (ООО), принадлежащие ООО «УК «Строительные проекты», которые полностью покрывали кредитное обязательство ООО «КамСтройИнвест» перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по кредитному договору от 24.12.2014 года. В связи с чем, он ответственность перед истцом нести не может. В результате всех произведенных сторонами операций по расчетам и новирования обязательств, КБ «БФГ-Кредит» (ООО) являлся залогодержателем простого векселя (эмитент КБ «БФГ-Кредит (ООО)), сроком погашения – 28.09.2018 года, залоговой стоимостью 946926583,96 рублей, номинальной стоимостью 949008115,78 рублей. При этом, вексель по условиям договора залога находился непосредственно у истца. В порядке сложившегося оборота простого векселя, несмотря на срок предъявления, они принимались ежемесячно банком досрочно к погашению по договорам новации. Со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ, полагает, что с направлением ООО «УК «Строительные проекты» истцу соответствующего уведомления № 23 от 19.07.2016 года о зачете встречных однородных требований, существующих между сторонами, в порядке и на условиях соглашения от 31.03.2016 года, заключенного между ООО «УК «Строительные проекты» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) обязательства по договору поручительства № ** от 24.12.2014 года, по договору залога ценных бумаг № ** от 31.03.2016 года считаются прекращенными надлежащим исполнением. Ссылку суда на нормы ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает безосновательной, поскольку нормы указанной статьи четкого указания на запрет прекращения обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, как то прямо предусмотрено ст. 20 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», не содержит. Расширительное толкование нормы ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ недопустимо, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Кроме того, указывает, что лицензия у истца на осуществление банковских операций отозвана Приказом Банка России от 27.07.2016 года № ** с указанной даты, между тем, требование о зачете однородных обязательств было получено Банком 26.07.2017 года, при этом по смыслу норм ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда оснований для неприменения вышеуказанного зачета и свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Несостоятелен и вывод суда о том, что срок оплаты по векселю не наступил. Между сторонами настоящего спора достигнуто соглашение о прекращении взаимных обязательств. Соглашением от 31.03.2016 года, заключенным между ООО «УК «Строительные проекты» и истцом установлен порядок прекращения всех обязательств сторон по отношению друг к другу, в том числе согласовано, что при неисполнении ООО «УК «Строительные проекты» в течение трехдневного срока, отведенного на исполнение требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и других платежей, обязательства сторон по договору поручительства и договору залога ценных бумаг, которое обеспечивает исполнение обязательств ООО «КамСтройИнвест» прекращаются в порядке ст. 410 ГК РФ. Также считает, что в силу положений ст. 361, 363 ГК РФ, п. 2.2 договора поручительства, п. 4.2.4, 4.2.4.1 кредитного договора факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «КамСтройИнвест» кредитного договора, является основанием для ООО «УК «Строительные проекты» исполнения своих обязательств по договору поручительства по погашению существующей задолженности, в том числе в порядке и на условиях соглашения от 31.03.2016 года, заключенного между ООО «УК «Строительные проекты» и истцом. Поскольку по состоянию на июль 2016 года ООО «КамСтройИнвест» имело задолженность перед истцом по кредитному договору в сумме 737500000 рублей по основному долгу, 40477344,88 рублей - задолженность по просроченным процентам, проценты за 19 дней июля 2016 года, соответственно, истец имел право требования взыскания всей задолженности, как непосредственно с основного заемщика, так и поручителей. Таким образом, заявление истцу о зачете встречных однородных требований, направленное ООО «УК «Строительные проекты» являлось правомерным. При этом, действующее законодательство ст. 315 ГК РФ, Положение о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года не запрещают досрочного исполнения вексельного обязательства. Неисполнение Банком порядка действий, определенных между сторонами соглашения о порядке прекращения взаимных обязательств, свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом с намерением причинить имущественный вред должнику и поручителям. Кроме того, указывает, что необоснованное уклонение Банка от состоявшегося зачета требований, привело к тому, что объем обеспечения кредитного обязательства был уменьшен на сумму векселя, предоставленного в залог в обеспечение кредитного обязательства. Не предусмотренное законом или основным договором прекращение одного из акцессорных обязательств, влекущее выбытие залогодателя (залога) по заранее не обусловленным причинам, равнозначно изменению условий основного договора о составе лиц, обеспечивающих его исполнение (объеме обеспечения). Поскольку, он как поручитель не рассчитывал на не согласованно и невосполнимое уменьшение объема залога по усмотрению кредитора, следовательно данное обстоятельство влечет ухудшение его положения и в силу норм п. 1 ст. 367 ГК РФ – является обстоятельством, влекущим прекращение поручительства. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, связанным с отказом в принятии к производству встречного иска о признании обязательства прекращенным надлежащим исполнением, признании поручительства прекращенным.

Апелляционные жалобы ООО «УК «Строительные проекты», ФИО3, ФИО2 по своему содержанию аналогичные содержанию апелляционной жалобы ФИО1.

Дополнительно в апелляционной жалобе ФИО2 указано на то, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, фактически кредитный договор является безденежным, о чем свидетельствует принятие в залог Банка (истца) векселей самого истца. Также суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о счетах ООО «КамСтройИнвест» и ООО «УК «Строительные проекты» и проведенных по ним операциях за спорный период после предоставления кредитных средств, которые бы подтверждали реальность кредитного договора. Самостоятельно получить данные сведения он возможности не имел, следовательно, лишен был права доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрено поручительство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.12.2014г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» (Кредитор) и ООО «КамСтройИнвест» (Заемщик) был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 737500000 руб. на срок по 30.03.2018г. под 11,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу п.2.4 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного п.1.1 договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты от суммы имеющейся задолженности по кредиту в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 30.03.2018г., начисляемые с 31.08.2018г. до фактического погашения кредита.

Согласно п.2.5 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих плат по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ООО «УК «Строительные проекты», ФИО3, ФИО1.

Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением исполнения кредитного договора ООО «КамСтройИнвест» являлось поручительство ООО «УК «Строительные проекты», ФИО3, ФИО1 в связи с чем 24.12.2014г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и поручителями были заключены соответствующие договоры поручительства № **, № **, № **.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2014г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» (Кредитор) и ООО «КамСтройИнвест» (Заемщик) к кредитному договору № ** от 24.11.2014г. п.2.5 кредитного договора дополнен пунктом 2.5.4 об обеспечении исполнения кредитного договора залогом векселей ООО КБ «БФГ-Кредит», принадлежащих ООО «УК «Строительные проекты» (л.д.11).

В связи с вышеуказанным, 24.12.2014г. ООО КБ «БФГ-Кредит» (Залогодержатель) и ООО «УК «Строительные проекты» (Залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг № **, по условиям которого Залогодатель в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «КамСтройИнвест» всех его обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору № ** от 24.12.2014г., передает Залогодержателю в залог поименованные ценные бумаги, в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором:

Наименование эмитента ценной бумаги	Вид ценной бумаги	Серия, Номер	Номинал, руб.	Дата составления	Дата погашения	Цена продажи, руб.
КБ «БФГ-Кредит» (ООО)	Вексель	**	26770958,90	24.12.2014г.	28.09.2018г.	20000 000
КБ «БФГ-Кредит» (ООО)	вексель	**	960408150,68	24.12.2014г.	28.09.2018г.	717500 000

Согласно п.1.2, 1.3 общая стоимость предмета залога по номиналу 987179109,58 руб., общая залоговая стоимость предмета залога составляет 737500000 руб.

Согласно п.1.4 настоящим залогом обеспечены обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору № ** от 24.12.2014г. (включая кредит, проценты за пользование кредитом, неустойки, прочие платежи, судебные расходы), а также в полном объеме все другие требования Кредитора к Заемщику в том объеме, который они имеют к моменту их удовлетворения за сет заложенного имущества.

24.12.2014г. ООО КБ «БФГ-Кредит» приняло данные векселя по акту приема-передачи векселей к договору залога № ** от 24.12.2014г. (л.д.145).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2015г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» (Кредитор) и ООО «КамСтройИнвест» (Заемщик) к кредитному договору № ** от 24.12.2014г. п.2.5 кредитного договора дополнен пунктом 2.5.5 о предоставлении в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручительства физического лица – ФИО2, а также пунктом 2.5.6 – о предоставлении в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручительства юридического лица – ООО «Техпром».

30.01.2015г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства № **, а с ООО «Техпром» -договор поручительства № **.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (53-115).

Вместе с тем, из выписки из лицевого счета следует, что платежи по кредитному договору производились ненадлежащим образом (т.1 л.д.124-132).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.12.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 865242675,06 руб., из которых просроченный основной долг – 737500 000 руб., срочные проценты – 3012465, 85 руб., просроченные проценты – 70387971, 29 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 54342237, 92 руб.

30.09.2016г. определением Арбитражного суда г.Москвы Коммерческий банк «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.10.2016г. в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.35), которое до настоящего времени не исполнено.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 361, 363, 407, 410, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положений ст. 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ООО «КамСтройИнвест» условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, при этом, учитывая, что исполнение условий кредитного договора обеспечивалось поручительством физических и юридических лиц, при том обстоятельстве, что исковые требования в отношении основного заемщика выделены в отдельное производство, которое в настоящее время приостановлено, то в рассматриваемом случае удовлетворение иска возможно за счет поручителей юридического лица. Оснований по возражениям ответчиков для вывода о признании договоров поручительства прекращенными, в связи с зачетом, по мнению ответчиков, однородных требований по векселям, суд не усмотрел, указав на то, что в силу положений ст. 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение требований кредиторов кредитной организации по денежным обязательствам в период действия моратория, который введен в отношении истца с 27.04.2016 года, не допускается, следовательно, какой- либо зачет требований невозможен. Кроме того, суд указал на то, что срок исполнения требования по оплате векселя не наступил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями кредитного договора ООО «КамСтройИнвест» обязано было надлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату кредита в установленные в соглашении сроки, чего им фактически сделано не было. Последнее обстоятельство, в силу изложенных выше норм гражданского законодательства, а также непосредственно условий кредитного договора, позволяло истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а суду первой инстанции удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, а также непосредственно изложенных выше условий договоров поручительства, ответчики перед истцом несут солидарную обязанность по исполнению ООО «КамСтройИнвест» кредитного договора от 24.12.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, судом первой инстанции, обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исковые требования удовлетворены к ответчикам – поручителям ООО «КамСтройИнвест».

Доводы жалоб о прекращении поручительства в связи с направлением в адрес истца заявления о зачете однородного требования, а именно путем оплаты истцом векселя, являющегося одновременно и обеспечением исполнения ООО «КамСтройИнвест» обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и указано выше, в залог истцу изначально передавались простые векселя КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в количестве 2 штук **, номиналом 26770958,90 рублей, залоговой стоимостью 20000000 рублей, а также **, номиналом 960408150,68 рублей, залоговой стоимостью 717500000 рублей, сроком погашения оба – 28.09.2018 года.

Из пояснений ответчиков следовало, что в последующем, ООО «УК «Строительные проекты» с истцом ежемесячно заключались договоры новации вексельного обязательства, в результате последнего договора от 31.03.2016 года, представленного в материалы дела, истцу в залог в результате новации предоставлялся вексель КБ «БФГ-Кредит» (ООО) **, номинальной стоимостью 949008115,78 рублей, сроком погашения 28.09.2018 года. Указанный договор не подписан его сторонами, вместе с тем, представителем истца, в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства заключения данного договора не оспаривались.

В материалы дела также представлены соглашения, заключенные между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ООО «УК «Строительные проекты» от 29.05.2015г., 30.06.2015г., 31.07.2015г., 31.08.2015г., 30.09.2015г., 30.10.2015г., 30.11.2015 г., аналогичные по своему содержанию, предметом которых являлось прекращение обязательств сторон по отношению друг к другу при наступлении условия, указанного в п. 4 соглашения, которое может возникнуть в период исполнения сторонами указанных в п. 2 соглашения обязательств. В числе обязательств сторон, имеющих место на момент соответствующего соглашения, указаны: договор поручительства № ** от 24.12.2014 года, договор залога ценных бумаг с изначальной датой – 24.12.2014 года № ** (последующие даты и номера договора менялись, в связи с заключением между сторонами договоров новации вексельного обязательства), обязательства истца по ценным бумагам (векселям), принадлежащим ООО «УК «Строительные проекты» (пункт 2 соглашений). Указанные договоры поручительства и залога являлись обеспечением исполнения кредитного договора № ** от 24.12.2014 года, заключенного между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ООО «КамСтройИнвест».

Пунктом 4 соглашений установлено, что условием для возникновения у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) основания для прекращения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, является неисполнение ООО «УК «Строительные проекты» в течение трехдневного срока, отведенного на исполнение требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, направленного КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в порядке ст.ст. 2.2 и 2.6 договора поручительства.

При этом, п.5 соглашений установлено, что КБ «БФГ-Кредит» (ООО) извещает ООО «УК «Строительные проекты» о прекращении обязательств, указанных в п.2 каждого соглашения.

Соглашение с аналогичным содержанием, датированное 31.03.2016 года, в материалы дела представлено стороной ответчиков (л.д.216 том 1). Указанное соглашение не подписано его сторонами, вместе с тем, представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу его заключение, по сути, не оспаривалось.

Таким образом, к 31.03.2016 года в залог истцу, в качестве обеспечения исполнения условий спорного кредитного договора, был предоставлен простой вексель КБ «БФГ-Кредит» (ООО) с номером ** номиналом 949008115,78 руб., датой составления 31.03.2016г., датой погашения 28.09.2018г..

В материалах дела также имеется письмо № ** от 14.04.2016г., направленное ООО «УК «Строительные проекты» в адрес ООО КБ «БФГ-Кредит» об оплате векселя № ** от 31.03.2016г. номиналом 949008115,78 руб. с учетом текущей стоимости векселя. При этом в письме содержится просьба перечислить сумму от реализации векселя на расчетный счет ООО «УК «Строительные проекты» в филиале Рыбинский КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и направить на погашение по кредитном договору № ** от 24.12.2014г. (л.д.146).

Письмом № ** от 25.04.2016г. ООО «УК «Строительные проекты» направило в адрес ООО КБ «БФГ-Кредит» предложение об отступном, в котором просило в соответствии с договором №** залога ценных бумаг (заклад) от 31.03.2016г. в порядке п.3.1.7 направить для подписания Соглашение об отступном в пользу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) как исполнение ООО «КамСтройИнвест» всех его обязательств перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по кредитному договору № ** от 24.12.2014г. с дополнительными соглашениями № 1-3, путем принятия истцом в качестве отступного векселя ** (л.д.150 том 1).

В ответ на данное обращение, 13.05.2016г. временная администрация по управлению ООО КБ «БФГ-Кредит» сообщила ООО «УК «Строительные проекты», что 27.04.2016г. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит» сроком на 3 месяца. Действие моратория распространяется на денежные обязательства (в том числе на погашение векселей Банка) и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит» (л.д.152).

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ от 27.04.2016г. № ОД-1363 с 27.04.2016г. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ООО КБ БФГ-Кредит на срок 3 месяца.

Приказом Центрального Банка РФ от 27.07.2017г. № ** у ООО КБ БФГ-Кредит отозвана лицензия с 27.07.2016г. (л.д.156).

Основания прекращения поручительства установлены нормами ст. 367 ГК РФ, в числе которых п. 3 (в редакции статьи на момент заключения договоров поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Вместе с тем, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что норма ч. 3 ст. 367 ГК РФ, устанавливающая такое основание прекращения обязательства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Как усматривается из изложенных выше материалов дела, ООО «УК «Строительные проекты» истцу к принятию в качестве отступного предлагало именно заложенное имущество – спорный простой вексель, вследствие чего, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 367 ГК РФ (в редакции, на момент заключения договоров поручительства) к возникшим спорным правоотношениям не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении договоров поручительства со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным, не установлена.

Признание ООО КБ «БФГ-Кредит» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от ответственности, равно как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует в бесспорном порядке и о прекращении договора залога простого векселя. Соответственно, доказательств изменения основного обязательства – кредитного договора, как такового, а, равно как и доказательств ухудшения положения поручителей, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают поручителей права на предъявление самостоятельных исковых требований об оспаривании договоров поручительства либо признании поручительства прекращенным, что фактически ими и было сделано, исходя из представленных к апелляционным жалобам сведений о принятии соответствующих требований ФИО3, ООО «УК «Строительные проекты» к производству соответственно Мотовилихинского районного суда г.Перми и Арбитражного суда Пермского края.

Не усматривает судебная коллегия и оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о применении к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 410 ГК РФ, а именно о том, что в данном случае в связи с направлением ООО «УК «Строительные проекты» заявления в адрес истца о зачете однородных требований, фактически обязательство по возврату кредита у поручителей прекратилось.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемой спорной ситуации, как указывалось выше, срок оплаты векселя КБ «БФГ-Кредит (ООО) был установлен – 28.09.2018 года (л.д. 154 том1), т.е. имел определенный срок исполнения.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу положений ст. 38 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Таким образом, ежемесячное заключение до даты введения моратория в отношении КБ «БФГ-Кредит» (ООО) последним с ООО «УК «Строительные проекты» договоров новации векселя и принятия соответствующих векселей к оплате ранее срока их наступления, который в каждом случае новирования составлял 28.09.2018 года, являлось добровольным волеизъявлением самого истца на принятие заложенной ценной бумаги к оплате (зачету) по заключенному 24.12.2014 года кредитному договору.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, при том, что положения ст. 410 ГК РФ допускают зачет однородных требований только при том условии, что срок для встречного однородного требования наступил либо не указан, либо определен моментом востребования, не изменяло для ООО «КБ «БФГ-Кредит» в безусловном порядке начала срока исполнения вексельного обязательства в связи с предъявлением ООО «УК «Строительные проекты» заявления о зачете однородных требований (л.д. 146 том 1), полученного истцом 25.04.2016 года, т.е. ранее 28.09.2018 года.

Следовательно, направление 14.04.2016 года ООО «УК «Строительные проекты» в адрес ООО «КБ «БФГ-Кредит» заявления о зачете однородных требований, не порождало у истца обязанности безусловно его исполнить, а, значит, не могло рассматриваться с позиции норм ст. 410 ГК РФ, как обстоятельство, влекущее зачет однородных требований, и, соответственно, прекращение как кредитного, так и вексельного обязательства.

Ссылку ответчиков в апелляционных жалобах на заключение между истцом и ООО «УК «Строительные проекты» соглашения от 31.03.2016 года, которым стороны установили обстоятельства прекращения обязательств по возврату кредита от 24.12.2014 года, судебная коллегия признает несостоятельной.

Действительно, нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Вместе с тем, соглашением от 31.03.2016 года между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ООО «УК «Строительные проекты» право одностороннего прекращения обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ было предусмотрено сторонами только у КБ «БФГ-Кредит» (ООО), который в соответствии с пунктом 4 соглашения мог воспользоваться им только при неисполнение ООО «УК «Строительные проекты» в течение трехдневного срока полученного от ООО КБ «БФГ-Кредит» требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

Однако, в материалы дела такого требования от истца в адрес ООО «УК «Строительные проекты» до предъявления последним заявления о зачете однородных требований не представлено.

Одно только наличие задолженности у ООО «КамСтройИнвест» по кредитному договору от 24.12.2014 года условием возникновения зачета однородных требований данных юридических лиц их соглашением не являлось.

Следовательно, получение истцом заявления ООО «УК «Строительные проекты» о зачете однородных требований до даты введения в отношении ООО КБ «БФГ-Кредит» моратория, какого-либо предопределяющего значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

Неисполнение истцом порядка действий, указанных в данном соглашении от 31.03.2016 года вопреки доводам апелляционных жалоб, злоупотреблением истцом своими правами в порядке ст. 10 ГК РФ признано быть не может, поскольку действующим законодательством, а также вышеупомянутым соглашением сторон, а равно как и кредитным договором, не установлены сроки или иные условии, при наступлении которых, истец обязан был (а не просто имел право) направить должникам требования о возврате кредитной задолженности. Более того, являясь поручителями по кредитному договору, ответчики имели право, в целях избежания возложения на них обязанности по полному погашению задолженности по кредитному договору за заемщика, знать о стадии исполнении ООО «КамСтройИнвест» обязательств по кредитному договору, а также принимать меры к своевременному погашению необходимого ежемесячного платежа в счет исполнения кредитного соглашения.

Таким образом, до введения в отношении истца ЦБ РФ моратория на удовлетворение требований кредиторов, обязательство по уплате ООО «КамСтройИнвест» долга по кредитному договору в установленном законом или договором порядке между сторонами прекращено не было, а после введения моратория и отзыва у Банка лицензии, у временной администрации ООО КБ «БФГ-Кредит» какие-либо права на исполнение вексельного обязательства в силу требований действующего законодательства (п. 2 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о безденежности кредитного договора, по сути, являлись предметом их правовой оценки судом первой инстанции, не согласиться с которой, а также воспроизводить их в апелляционном определении, судебная коллегия оснований не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права, в части, касающейся отказа суда в принятии заявленного ответчиками встречного иска о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В силу положений ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вместе с тем, принятие встречного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда при соблюдении всех условий, установленных данной нормой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, доводам ответчиков ФИО1, ФИО3 о прекращении поручительства указанных лиц, несмотря на непринятие их требований в качестве встречных, дана надлежащая правовая оценка, что, однако, как указывалось выше, не лишает их возможности предъявить данные требования в порядке самостоятельного иска и при удовлетворении заявленных требований, не лишает ответчиков права на пересмотр судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Также, по смыслу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, отказ в принятии встречных исковых заявлений, обстоятельством, влекущим отмену судебного акта по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Строительные проекты» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.06.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: