Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области – ФИО1, действующего на основании доверенности №130 от 27.01.2016г. сроком действия до 31.12.2016г.

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года,

по иску Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области к ООО «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг», ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тисульского муниципального района Кемеровской области обратилась в суд с иском к ООО «РК «Кузбассювелирторг», ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи от 10 ноября 2010 года.

Требования мотивированы тем, что к администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области предъявлен иск со стороны ООО «РК «Кузбассювелирторг» об установлении границ земельного участка. Из данного иска в июле 2014 года администрации стало известно о том, что ответчик является собственником хвостохранилища с отходами, общей площадью 182045 кв.м., расположенного по адресу: … на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2013г. серия ….

ООО «РК «Кузбассювелирторг» приобрело право собственности на объект недвижимости в результате приобретения объекта недвижимости у ФИО2 по договору купли-продажи от 10.11.2009 года. Однако, из решения Третейского суда Гарант по делу №… следует, что регистрация права собственности ответчика была произведена по договору купли-продажи от 10.11.2010 года. Описание предмета договоров купли-продажи за 2009 и 2010 год отличается, ни одно описание в договоре не совпадает с описанием объекта недвижимости в решении Третейского суда. Более того, на даты указанных договоров, независимо от того, какой из них ответчик считает правоустанавливающим, действовала ст.551 ГК РФ и закон о регистрации, предусматривающий порядок регистрации перехода права — обращение двух сторон сделки в регистрирующий орган, при этом продавец должен быть собственником того объекта недвижимости, который он продает.

Согласно письму кадастровой палаты от 18.02.2015 года №… хвостохранилище с отходами поставлено на кадастровый учет как объект недвижимости только 28 марта 2013 года, то есть после вынесения решения третейского суда (04.03.2013), при этом на основании декларации об объекте с указанием ввода в эксплуатацию 2004 год.

Администрация как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями, в том числе по планированию и застройке территории, никогда и никому не предоставляла земельный участок для строительства хвостохранилища как недвижимости, не выдавало разрешения на строительство, не осуществляло ввод в эксплуатацию хвостохранилища.

На земельном участке, принадлежащем публичному образованию, «возникла» недвижимость в обход всех требований законодательства о ее возможном появлении с целью завладения земельным участком, который на дату оформления права собственности ответчика находился в долгосрочной аренде у третьего лица — ООО ТКЦ «Пай-чер», договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент как постановки земельного участка на кадастровый учет, так и предоставления его в аренду, какие-либо объекты недвижимости на нем отсутствовали связи с чем в кадастровом паспорте на земельный участок соответствующие графы не были заполнены. Из кадастрового паспорта на хвостохранилище с отходами следует, что единственной характеристикой его является площадь, что означает, что недвижимостью в данном случае является сам земельный участок, других характеристик хвостохранилища как сооружения (описаний надземной, подземной или линейной конструкции) в кадастровом паспорте не содержится.

На момент принятия Третейским судом решения предмет договора -хвостохранилище с отходами не являлось объектом недвижимости. При этом отходы в силу прямого указания действующего законодательства являются движимыми вещами, не подлежащими внесению в Государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, ответчиком были совершены действия, направленные в обход требований закона с противоправной целью - завладение земельным участком вне установленного законом порядка.

Регистрация произведена на основании решения Третесйкого суда Гарант по результатам признания ничтожной сделки- договора купли-продажи от 10 ноября 2010 года заключенной в отсутствие какого-либо спора между сторонами данной сделки, о чем свидетельствует текст решения третейского суда. Исполнительный лист по данному решению в установленном законом порядке Арбитражным Судом Кемеровской области не выдавался.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 10.11.2010 года ФИО2 не являлся собственником указанного в договоре объекта недвижимости, его права не были зарегистрированы в ЕРГП, объект не стоял на кадастровом учете как объект недвижимости, он не мог распоряжаться данным объектом, следовательно, данный договор является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Просит признать ничтожным договор купли-продажи от 10.11.2010 г, заключенный между ФИО2 и ООО «РК «Кузбассювелирторг» на сооружение: хвостохранилище с отходами; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из ЕГРП запись о правах ООО «РК «Кузбассювелирторг» на сооружение: хвостохранилище с отходами с кадастровым номером …, расположенное по адресу: ….

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит суд признать ничтожным договор купли-продажи от 10 ноября 2010 года, заключенный между ФИО2 и ООО «РК «Кузбассювелирторг» в части передачи в собственность Покупателю хвостохранилища (включая отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода в количестве 893000 тонн влажных кеков, насосную станцию, находящуюся на территории хвостохранилища, пультопровод). Прекратить право собственности ООО «РК»Кузбассювелирторг» на хвостохранилище с отходами, расположенное в …, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.11.2010 года. Исключить из ЕГРП запись о правах ООО «РК «Кузбассювелирторг» на сооружение: хвостохранилище с отходами с кадастровым номером…, расположенное по адресу: ….

В судебном заседании представитель истца Администрации Тисульского муниципального района ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТКЦ «Пай-чер» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ответчика ООО «РК «Кузбассювелирторг» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Администрации Тисульского муниципального района к ООО «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг», ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи, отказать (т.5 л.д. 13-24).

Дополнительным решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года постановлено:

Ходатайство эксперта ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Тисульского муниципального района в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме … рублей (т.5 л.д. 38-39).

В апелляционной жалобе представитель администрации Тисульского муниципального района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В исковом заявлении администрации содержались ссылки на нормы права, в том числе на ст. 169 ГК РФ в редакции на дату сделки, которая в совокупности со ст. ст. 1,10 ГК РФ не была применена судом при разрешении спора, что привело к незаконному и необоснованному отказу в защите права публичного образования.

В нарушение п.2 ст. 67 ГПК РФ судом придана заранее установленная сила решению Третейского районного суда Гарант. Считает, что указанное решение не может являться бесспорным доказательством как заключения договора купли-продажи от 10.11.2010г. в отношении хвостохранилища как недвижимости, так и основанием для возникновения права на недвижимость, поскольку данное решение было получено ответчиком с нарушением порядка, кроме того, право было зарегистрировано в отсутствие исполнительного листа, что свидетельствует о незаконности регистрации, факт незаконности которой установлен судебными актами по делу …, в связи с чем, не могло быть положено в основу оспариваемого решения.

Кроме того, хвостохранилище не являлось предметом договора купли-продажи от 24.08.2009г., заключенного между ООО «Комсомольский золотоизвлекательный завод» и ФИО2, на что необоснованно было указано судом первой инстанции.

Суд пришел к не основанному на доказательствах и нормах права выводу со ссылкой на ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» о том, что «право собственности на отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода могло быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи… довод истца о том, что ФИО2 не мог продать то, что ему не принадлежит, поскольку он отходы не приобретал не может являться основанием для признания договора ничтожным».

Считает, что поскольку ФИО2 не приобретал отходы у ООО «КЗЗ» он не мог ими распорядиться в силу прямого указания закона (ст. 209 ГК РФ).

Кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером …, образованного из единого землепользования ООО «КЗЗ», подтверждается, что именно на данном земельном участке находятся кеки и хвосты от переработки кеков, которые не были предметом сделки купли-продажи между ООО КЗЗ» и ФИО2, следовательно, собственником отходов ФИО2 не является и не мог и не имел права распоряжаться и отчуждать далее в пользу ООО «РК Кузбассювелирторгн».

Судом не применены положения п. 3 ст. 216, п. 2 ст. 226 ГК РФ, подлежащие применению.

Также указывает на то, что хвостохранилище с отходами было поставлено на кадастровый учет после сделки – договора купли-продажи от 10.11.2010г. и после признания права собственности в отсутствие каких-либо характеристик данного объекта как сооружения по декларации о дачной амнистии в нарушение ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 25.3 Закона о регистрации.

Суд неправильно применил положения п. 35 Постановления Пленума ВС РФ 10/22 и ст.ст. 301,302 ГК РФ, ссылаясь на них в решении суда. Судом не применена ст. 432 ГК РФ. Является не основанным на законе вывод суда о том, что спорный договор является действительным, в виду того, что он исполнялся.

Кроме того, на стр. 15-16 решения суд делает выводу о наличии в пгт. Комсомольский такого объекта как хвостохранилище, ссылаясь на недопустимые доказательства, опровергнутые самим судом далее на стр. 17-20 решения.

Судом были нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 148-150 ГПК РФ).

Судом назначена экспертиза в отношении хвостохранилища, при этом суд пришел к выводу о том, что предметом доказывания по делу не является вопрос о том, является ли хвостохранилище с отходами объектом недвижимого имущества. При этом судом после экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт.

Судом не дано никакой оценки декларации о дачной амнистии, на основании которой объект – хвостохранилище с отходами было поставлено на кадастровый учет (т. 5 л.д. 48-66).

На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО «РК «Кузбассювелирторг», ответчиком ФИО6 принесены возражения (т.5 л.д. 98-99).

Изучив материалы дела,заслушав представителя администрации Тисульского муниципального района – ФИО1, представителя ООО ТКЦ «Пай-Чер» ФИО7, просивших решение суда отменить, представителя ФИО2 – ФИО8 и представителя ООО «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг»- ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки 10.11.2010 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2009 года между продавцом ООО «Комсомольский золотоизвлекательный завод» и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает имущество ООО «КЗЗ», в том числе хвостохранилище (л.д.14 т. 1). На основании договора купли-продажи от 10.11.2010 года (л.д. 221 т.1) ФИО2 продал ООО РК «Кузбассювелирторг», среди прочего имущества, хвостохранилище (включая отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода в количестве 893 000 тонн влажных кэков, наносную станцию, находящуюся на территории хвостохранилища, пультопровод), находящееся в.. .

На основании Акта приема передачи имущества от 10.11.2010 года (л.д.222 т.1) ФИО2 передал, а ООО РК «Кузбассювелирторг» принял следующее имущество, находящееся в… : Хвостохранилище (включая отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода в количестве 893 000 тонн влажных кэков, наносную станцию, находящуюся на территории хвостохранилища, пультопровод).

Распоряжением Главы Тисульского района №… от 20.05.2011 года на основании обращения ООО «РК «Кузбассювелирторг» утверждена схема расположения земельного участка обще площадью 182045 кв.м. расположенного по адресу:…, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения хвостохранилища.

ООО «РК «Кузбассювелирторг» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным указанного распоряжения, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №… от 03.08.2011 года в удовлетворении требования отказано (л.д.99т.1).

Решением Третейского суда Гарант от 04.03.2013 года постановлено (л.д.29 т.1) признать заключенным договор купли-продажи от 10 ноября 2010 года между ООО РК «Кузбассювелирторг» и ФИО2 в отношении хвостохранилища с отходами, расположенного по адресу:…, площадью 182045 кв.м. Признать за ООО РК «Кузбассювелирторг» право собственности на хвостохранилище с отходами, расположенное по адресу: …, площадью 182045 кв.м.

Право собственности ООО РК «Кузбассювелирторг» на сооружение, назначение : хвостохранилище с отходами, общей площадью 182045 кв. м, адрес:…, зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2013 года №… (л.д.28 т.1). Право собственности зарегистрировано на основании решения Третейского суда Гарант от 04.03.2013 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности за ООО «РК «Кузбассювелирторг» на сооружение: хвостохранилище с отходами и как следствие выдачу свидетельства о государственной регистрации права, обязав Управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем погашения регистратором записи в едином государственном реестре прав. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № …от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 102 т.1).

Хвостохранилище площадью 182045 кв.м. поставлено 28.03.2013 года на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, ему присвоен кадастровый номер …, что подтверждается информацией ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 28.08.2015 года (л.д.208 т.1) о том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о сооружении с кадастровым номером …, имеющем адрес:…, назначение -хвостохранилище с отходами. При этом, в государственном кадастре недвижимости информация о земельном участке, на котором расположено указанное сооружение, отсутствует.

Администрация Тисульского муниципального района обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области по постановке на кадастровый учет объекта сооружения: назначение - хвостохранилище с отходами, адрес местонахождения - …и присвоению кадастрового номера объекту недвижимого имущества …, а также обязании ФГБУ «ФКП» исключить указанные сведения из Государственного кадастра недвижимости. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №… от 22.01.2016 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

По заявке ООО «РК «Кузбассювелирторг» кадастровый инженер В. 24.09.2013 года изготовил межевой план земельного участка под объектом недвижимости - хвостохранилище с отходами. Получив план, ООО «РК «Кузбассювелирторг» 09.10.2013 года обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет.

Решением Кадастровой палаты от 17.01.2014 года № … ООО «РК Кузбассювелирторг» отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что границы земельного участка заявителя пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами … и …. Указанные земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости 08.08.2005 года как ранее учтенные, что подтверждается кадастровыми делами №№ … и … (л.д.34-166 т.З).

Земельный участок с кадастровым номером … передан Администрацией в долгосрочную аренду (на срок с 30.11.2012 по 14.01.2061) ООО ТКЦ «Пай-Чер», о чем 30.11.2012 года внесена запись в ЕГРП что подтверждается договором аренды земельного участка ( л.д.19 т.1).

ООО «РК «Кузбассювелирторг» обращалось с иском к Администрации Тисульского района в Арбитражный суд Кемеровской области об установлении границ и местонахождения земельного участка под объектом недвижимости, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № … от 23.11.2015 года в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 года (л.д.11 т.3). Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Тисульского района просит признать недействительным договор купли-продажи от 10.11.2010 года (заключенный между ФИО2 (продавцом) и ООО «РК Кузбассювелирторг» (покупателем)) в части передачи в собственность покупателю хвостохранилища по основанию его ничтожности, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна.

Истец полагает, что сторонами сделки при заключении договора купли-продажи нарушены требования ст. 15 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, опасные отходы не должны были включаться в договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «РК «Кузбассювелирторг», ФИО2 не мог продавать отходы, поскольку нельзя продать то, что тебе не принадлежит, а ФИО2 отходы у ООО «КЗЗ» не покупал, требований п. 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и ФЗ «О регистрации», поскольку первичное право у ФИО2 на земельный участок и объект недвижимости должно быть зарегистрировано, а потом осуществлен переход права. Кроме того, истец считает, что в пгт.Комсомольск вообще нет хвостохранилища как такового, имеется земельный участок, на котором лежат отходы, отсыпанный со всех сторон песком, именно это ответчик называет хвостохранилищем. Хвостохранилище не относится к объектам недвижимого имущества, и регистрация его как объекта недвижимого имущества произведена ООО РК «Кузбассювелирторг» с целью завладения земельным участком, на котором расположен данный объект.

Согласно ст.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Следовательно, вывод суда о том, что право собственности на отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода могло быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи верен.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года «если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В случае, если истец считает, что ООО «РК «Кузбассювелирторг» не могло купить отходы у ФИО2, как у лица, которому отходы не принадлежат, истец должен представить суду доказательства того, что он является собственником этих отходов и потребовать возврата имущества из чужого незаконного владения. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением конституционных требований устанавливаются федеральным законом Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года №1158-О; от 28 мая 2013 года №750-О).

Само по себе нарушение требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части того, что право собственности ФИО2 на хвостохранилище как на объект недвижимости не было зарегистрировано в ЕГРП, что являлось препятствием для заключения сделки по ее отчуждению, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке, либо покупатель вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, при этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст.223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Договор купли-продажи от 10.11.2010 года, заключенный между ФИО2 и ООО «РК «Кузбассювелирторг» в отношении хвостохранилища действителен, поскольку договор фактически исполнен, право собственности ФИО2 на данный объект на момент заключения сделки никем не оспаривалось, впоследствии право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Третейского суда Гарант от 04.03.2013 года. Указанное решение Третейского суда истцом оспорено не было.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности оспорить решение третейского суда несостоятельна в силу нижеследующего. В соответствие с ч.1 ст.418 ГПК РФ оспаривание в суде решений третейских судов может быт осуществлено сторонами третейского разбирательства, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда.

Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в ст.40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.К.А., лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом 1 инстанции, не исключены возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в суд, ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения ст.46 Конституции РФ, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права, свободы или законные интересы.

Наличие самостоятельного объекта – хвостохранилища, подтверждается договором купли-продажи имущества от 24.08.2009 года, заключенного между ООО «КЗЗ» и ФИО2, согласно которому предметом договора было, в том числе, хвостохранилище, показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.29 т.3) о том, что он до вступления в должность главы Комсомольского городского поселения, с 1976 до 1988 года работал на шахте «Комсомольская» и ему известно о том. что у Комсомольского золотоизвлекательного завода имелось хвостохранилище, оно представляло собой участок местности, куда складировались отходы, это была низина среди двух холмов. После того, как вывезли отходы из Берикульского хвостохранилища в Комсомольское хвостохранилище, это место отсыпали песком, пытались огородить, осветить, но ничего не сделали.

Заключением эксперта № … от 28.03.2016 года (л.д.13 т.4), согласно выводов — восточнее … расположен объект недвижимости - сооружение с назначением : хвостохранилище с отходами общей площадью 182045 кв.м., с кадастровым номером объекта строительства : …. Актом натурного обследования кадастровым инженером С. … от 21.04.2016 года. Из данного акта следует, в установленных границах земельного участка с кадастровым номером … отсутствуют объекты капитального строительства, их элементы и конструкции. Существующие на земельном участке -хвостохранилище и защитная дамба, в соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ, объектами капитального строительства не являются в связи с отсутствием неразрывной связи с землей и отсутствием каких-либо строительных элементов и конструкций ( л.д. т.4). Заключением кадастрового инженера А. от 13. 05.2016 года (л.д. т.4), согласно которому им был осуществлен натурный осмотр объекта : сооружение, кадастровый номер…, расположенного по адресу -…. Сооружение представляет собой хвостохранилище с отходами. При полевом обследовании участка установлено, что хвостохранилище не является объектом, который возможно определить при визуальном осмотре с одной точки. Это сооружение представляет собой комплекс дамб, насыпей, канав более 1500 метров в длину и 500 метров в ширину, который обнаруживается при непосредственном визуальном осмотре местности и выявлении частей сооружения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом приведенной выше позиции, коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что предъявление администрацией Тисульского муниципального района требования о признании права собственности на сооружение отсутствующим является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права ответчика на это имущество. Истцом такой способ защиты избран, что подтверждается наличием в Арбитражном суде Кемеровской области дела №… по иску администрации Тисульского муниципального района к ООО «РК «Кузбассювелирторг» о признании права собственности на хвостохранилище с отходами, расположенное по адресу : …, площадью 182045 кв.м., как объект недвижимости отсутствующим, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 года по делу № …, в котором содержится вывод о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к порокам судебного акта как такового, однако не опровергают выводы суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, право зарегистрировано на основании решения третейского суда, которое не было обжаловано.

Администрация Тисульского муниципального района ссылается на недобросовестность сторон сделки (оспариваемого договора купли – продажи хвостохранилища) и последующей поставке на учет.

В то же время, основанием для постановки на учет явилось решение третейского суда, которое не отменено. Третейским судом признано право собственности ответчика на спорный объект. При наличии этого решения, которое не отменено в установленном законом порядке, коллегия полагает неверным оценивать его с точки зрения соответствия закону, поскольку оно не обжалуется. Злоупотребления правом со стороны ответчика коллегия также не усматривает, поскольку право на спорный объект признано третейским судом. Удовлетворение требований истца о признании договора купли-продажи ничтожным и прекращения права собственности ответчика на спорный объект приведет к конфликту судебных актов третейского суда и решения по настоящему делу, поскольку, как указано выше решение третейского суда не отменено.

Наличие самостоятельного объекта недвижимости - хвостохранилища подтверждено прежде всего заключением эксперта (л.д.13 т.4). Выбор экспертной организации осуществлен истцом, ходатайств о проведении дополнительной или комиссионной экспертизы сторонами не заявлялось. Заключение специалиста допустимыми и относимыми доказательствами истцом не опровергнуто. Пояснения же о несогласии истца с экспертным заключением не могут быть положены в основу решения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют приведенным в решении нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 330 Граждансного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что в арбитражном суде рассмотрено дело о признании отсутствующим права собственности ответчика на хвостохранилище, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку копии судебного акта не представлено. Даже если исходить из того, что решение имеется, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имеет возможность защитить нарушенные права иным способом.

В соответствие со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Судебная коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

26.08.2016г.