Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2013 гражданское дело по иску Мишина А.Н. к ООО «ОК-Транс» Автоцентр «Глазурит» о защите нарушенных прав потребителя по апелляционной жалобе Мишина А.Н. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2013.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца Мишина А.Н. и его представителя Кривоносовой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «ОК-Транс» Автоцентр «Глазурит» Ковалевой Т.В., Теткина Ю.А. судебная коллегия,

установила:

Мишин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ОК-Транс» Автоцентр «Глазурит» о защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ( / / ) по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Chevrolet CRUZE за ( / / ). В период гарантийного срока, в автомобиле выявились неисправности как в работе коробки передач (переключение передач сопровождалось сильным гулом), так и «ощущаемая» вибрация рулевой колонки, как следствие неисправности в системе гидроусиления рулевого управления. Несмотря на осуществление частичного гарантийного ремонта, имеющийся гул в системе рулевого управления ответчиком устранен не был, в связи с чем 25.07.2012 его автомобиль был направлен на экспертизу, по результатам которой установлено, что автомобиль Chevrolet CRUZE находится в исправном состоянии. Полагает, что ответчик осознанно уклоняется от проведения ремонтных работ, ссылаясь на то, что техническое состояние автомобиля отвечает требованиям технического регламента. Обратившись с данной проблемой непосредственно к заводу-изготовителю General Motors, ответчику с целью снижения акустического дискомфорта было рекомендовано установить на автомобиль демферные втулки, однако и после их установки имеющиеся в работе автомобиля шумы не устранены. Ввиду того, что неисправность в автомобиле не устранена, 13.06.2012 в адрес продавца им была направлена претензия с просьбой о безвозмездном устранении возникшего в Chevrolet CRUZE недостатка и предоставлении истцу технического регламента. Ответ на претензию от 13.06.2012, как и на все последующие ( 21.09.2012), он не получил.

С учетом уточнения своих требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ООО «ОК-Транс» Автоцентр «Глазурит» безвозмездно устранить гул в системе гидроусиления рулевого управления и как следствие «ощущаемой» вибрации рулевой колонки в автомобиле Chevrolet CRUZE, взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере ( / / ) за просрочку исполнения в добровольном порядке требований о проведении ремонтных работ в автомобиле Chevrolet CRUZE, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) расходы по составлению претензии в размере ( / / ) расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных Мишиным А.Н. исковых требований отказано.

Оспаривая законность постановленного судом решения, Мишин А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи гул в системе гидроусиления рулевого управления и «ощущаемая» вибрация рулевой колонки отсутствовали и были выявлены им только после передачи автомобиля покупателю. Также указал, что из его переписки с заводом-изготовителем General Motors следует, что гул в системе гидроусиления рулевого управления и «ощущаемая» вибрация рулевой колонки признаны существенным недостатком, требующим незамедлительного гарантийного ремонта. Не согласен с выводом суда, основанным на показаниях эксперта-автотехника Л. о том, что гул в системе гидроусиления рулевого управления и «ощущаемая» вибрация рулевой колонки не влияют на качество автомобиля и его автономную работу, поскольку при проведении обследования его автомобиля эксперт не использовал в своей работе методику выявления и устранения неисправности «ощущаемая вибрация», «слышимая вибрация», разработанную заводом-изготовителем. Кроме того, не согласен с выводами судебного эксперта М. о том, что гул в системе гидроусиления автомобиля Chevrolet CRUZE является конструктивной особенностью данной модификации автомобиля, поскольку завод-изготовитель признал данный недостаток гарантийным случаем, а выявить причину гула эксперты не смогли. Также считает, что ответчик не имел права проводить доработку принадлежащего ему автомобиля, путем установки демферных втулок, т.к. дилерский договор, уполномачивающий ООО «ОК-Транс» Автоцентр «Глазурит» на проведение такого вида работ ответчиком суду не представлен.

В суде апелляционной инстанции Мишин А.Н и его представитель Кривоносова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «ОК-Транс» Автоцентр «Глазурит» - Ковалева Т.В., Теткин Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992" 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Из Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ( / / ) года между Мишиным А.Н. и ООО «ОК-Транс» Автоцентр «Глазурит» заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet CRUZE ( / / )

В соответствии с п.15 договора купли-продажи от ( / / ) на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной книжке.(л.д. 7 оборот).

При этом согласно п.7 договора купли-продажи стороны признали, что отклонение от одобрений типа транспортного средства (далее по тексту – ОТТС), не влияющее на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов( например слабый шум, треск, скрип, вибрация, неравномерное лакокрасочное покрытие и т.п.) не могут признаваться недостатками.(л.д.7).

Согласно п. 25 оговоренными продавцом эксплуатационными недостатками (недостатки не подпадающие под гарантийные обязательства) автомобиля являются, в том числе и отклонения ОТТС, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (слабый шум, треск, скрип, вибрация, неравномерное лакокрасочное покрытие, сколы и царапины лакокрасочного покрытия, потеки и сорность лакокрасочного покрытия, царапины и сколы узлов и агрегатов, проникновение внутрь салона воды и газов, отличающиеся по цвету детали автомобиля неравномерные зазоры в местах состыковки узлов и агрегатов) не могут признаваться недостатками.(л.д. 7 оборот).

Условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля определяются заводом изготовителем товара и указываются в гарантийной книжке, выдаваемой покупателю при передаче товара (п. 19 договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить гул в системе гидроусиления и как следствие этого «ощущаемую» вибрацию на рулевой колонке (л.д.12,71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мишиным А.Н. исковых требований, суд первой инстанции полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что автомобиль Chevrolet CRUZE каких-либо неисправностей (несоответствий требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и требованиям производителя транспортного средства) в системе рулевого управления автомобиля Chevrolet CRUZE ( / / ), не обнаружено.

Делая такой вывод, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе заключения эксперта ( / / ) от ( / / ), согласно которому автомобиль Chevrolet CRUZE находится в технически исправном состоянии л.д.(13-23), а также приняв во внимание заключение судебной экспертизы ( / / ) от ( / / ) (л.д.107-115), по выводам которой автомобиля Chevrolet CRUZE ( / / ) технически исправен, каких либо недостатков при его работе не обнаружено. Выявленный шум (гул) от работы системы рулевого управления (ее усилителя) и вибрация на рулевом колесе не противоречат требованиям вышеперечисленных технических нормативных актов, поэтому они и не являются неисправностями. Проявление шума и вибрации является следствием конструктивных особенностей этой модификации автомобиля Chevrolet CRUZE.

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, что автомобиля истца Chevrolet CRUZE является технически исправным, а гул в системе в системе рулевого управления является конструктивной особенностью данной модификации автомобиля Chevrolet CRUZE, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи гул в системе гидроусиления рулевого управления и «ощущаемая» вибрация рулевой колонки отсутствовали и были выявлены им только после передачи автомобиля покупателю, в связи с чем эксплуатация купленного им автомобиля невозможна, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы ( / / ) от ( / / ), по выводам которой гул в работе системы рулевого управления (ее усилителя) и вибрация на рулевом колесе установлены в пределах нормы и являются следствием конструктивных особенностей этой модификации автомобиля Chevrolet CRUZE.

Ссылка Мишина А.Н. на то, что гул в системе гидроусиления рулевого управления и «ощущаемая» вибрация рулевой колонки признаны заводом-изготовителем General Motors существенным недостатком, требующим незамедлительного гарантийного ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку выявленный шум (гул) от работы системы рулевого управления и «ощущаемая» вибрация на рулевом колесе являются особенностью данной модификации автомобиля Chevrolet CRUZE и не свидетельствуют о его неисправности. Однако, как следует из стенограммы телефонного разговора Мишина А.Н. с сотрудником ООО «ОК-Транс» Автоцентр «Глазурит» от 12.10.2012, завод-изготовитель General Motors не отказал ему в решении волнующей его проблемы, предпринял все необходимые меры для снижения/устранения выявленного шума, предложив установить на его автомобиль демферные втулки, которые частично устранили конструктивную особенность гула в работе системы рулевого управления автомобиля Chevrolet CRUZЕ.

Истцом также не оспаривается, что автомобиль до настоящего времени им эксплуатируется.

Довод Мишина А.Н. о необоснованном принятии судом во внимание показаний эксперта-автотехника Л. о том, что гул в системе гидроусиления рулевого управления и «ощущаемая» вибрация рулевой колонки не влияют на качество автомобиля и его автономную работу, поскольку при проведении обследования автомобиля методика выявления и устранения неисправности «ощущаемая вибрация», «слышимая вибрация», разработанную заводом-изготовителем экспертом не применялась, не может быть принят во внимание, поскольку наличие гула в системе гидроусиления рулевого управления не влияет на качество автомобиля, является его конструктивной особенностью, подтвержденной не только показаниями Л., но и заключениями экспертов ( / / ) от ( / / ), Б. и М. ( / / ) от ( / / ), что по свой сути, лишь подтверждает, что в настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии и может быть использован по назначению, что в свою очередь истцом не оспаривается.

Довод Мишина А.Н. о несогласии с выводами эксперта М., указывающими на то, что гул в системе гидроусиления автомобиля Chevrolet CRUZE является конструктивной особенностью данной модификации автомобиля, не является основанием для отмены решения, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено истцом в судебном заседании.

То обстоятельство, что ООО «ОК-Транс» Автоцентр «Глазурит» не имел права проводить доработку принадлежащего ему автомобиля, путем установки демферных втулок, в связи с тем, что дилерский договор, уполномачивающий ООО «ОК-Транс» Автоцентр «Глазурит» на проведение такого вида работ от имени завод-изготовитель General Motors ответчиком суду не представлен, судебной коллегией отклоняется, т.к. истец в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что завод-изготовитель General Motors после рассмотрения его заявления об устранении возникшего в его автомобиле акустического дискомфорта сообщило ему о заказе необходимых запасных частей для снижения уровня шума и их последующей установке у ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в автомобиле истца существенных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.