Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 9663 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 17 февраля 2011 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которыми Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 499999 рублей сроком на 60 месяцев под 13,00 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 18 марта 2011 года образовалась задолженность в размере 646268 рублей 88 коп.

26 июля 2012 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» (цедент) и ООО «КА «Право и Бизнес» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторского агентства «Право и Бизнес» сумму задолженности, образовавшуюся в период с 18 марта 2011 года (дата выхода на просрочку) по 16 марта 2018 года в размере 646268 рублей 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9663 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга, принять в обжалуемой части новое решение.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», ФИО1 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьями 199, 200 ГК РФ, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Ответчик иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 18 апреля 2011 года, то есть после окончания платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа, следовательно с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства, однако указанного сделано не было, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности пропущен.

С учетом изложенного, районный суд установив пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании основного долга.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> в офертно-акцептной форме на сумму 499999 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,00 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 15326 рублей 23 коп. в отчетный период согласно графику платежей по кредиту. Срок действия договора до 17 февраля 2016 года.

В то же время, возможность досрочного расторжения кредитного договора является правом Банка, а не его обязанностью. При этом, права кредитора нарушаются в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа, а значит, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последнее и единственное внесение платежа ФИО1 произведено 17 марта 2011 года., в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, в размере 646268 рублей 88 коп., из которых просроченный основной долг в размере 493599 рублей 89 коп., проценты за пользование кредитом – 78773 рублей 84 коп., сумма комиссии – 63194 рубля 95 коп., плата за пропуск платежей (штраф) – 2200 рублей, проценты на просроченный долг – 8500 рублей 20 коп.

Как усматривается из кредитного договора ФИО1, подписывая кредитный договор № <...> от 17 февраля 2011 года, выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьему лицу (п. 7.2.13.).

26 июля 2012 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

Районный суд, разрешая указанное ходатайство, не установил юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд, однако этого судом сделано не было.

Как усматривается из материалов дела ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 19 марта 2018 года. Следовательно, требования о взыскании задолженности со сроком исполнения до 19 марта 2015 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, а по платежам после указанной даты срок исковой давности не истек.

Согласно графику платежей в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды за период с 19 марта 2015 года по 19 марта 2018 год в пределах срока исковой давности у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 117041 рубль 71 коп.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2011 года является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части с принятием в названой части нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 117041 руб. 71 коп., и отказе во взыскании суммы основного долг в остальной части.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Исходя из установленных статьей 98 ГПК РФ правил распределения таких расходов и результатов рассмотрения иска судебная коллегия распределяет данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года исходя из положений ст. 333.20 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области составляет 3541 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2011 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» сумму основного долга в размере 117041 рубль 71 коп. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2011 года – отказать.

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 9663 рубля отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3541 рубль.

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 годаоставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: