Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 3 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р.М.В. к Индивидуальному предпринимателю С.С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании "сумма обезличена" отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.М.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.С.А. (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора купли-продажи мотоблока и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "сумма обезличена".

В обоснование иска указал, что 19 января 2012 года приобрел у ответчика мотоблок «Зубр», который находился в разобранном виде. После сборки мотоблок не работал ввиду отсутствия аккумулятора. На его претензии доукомплектовать товар аккумулятором, продавец ему отказал, предложенный ему старый аккумулятор он не взял. Также ему было отказано в выдаче паспорта на техническое средство и гарантийного талона. Его претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "сумма обезличена" ввиду передачи недоукомлектованного и некачественного товара продавцом не была принята. В настоящее время мотоблок находится у него в нерабочем состоянии.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены основания иска ссылкой на продажу ему товара ответчиком без представления всей необходимой информация о товаре и его соответствии обязательным требованиям и стандартам, в том числе потребителю не предъявлен сертификат соответствия на товар. На самом товаре отсутствуют логотипы Росстандарта, не указана информация о производителе, сроке службы, условиях гарантийного обслуживания, прочие обязательные сведения о товаре. Также при передаче товара продавец не проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность, в связи с чем, покупатель был лишен возможности своевременно выявить недостатки в товаре. Более того, в нарушение требований ст.ст. 7, 10 Закона «О защите прав потребителей» мотоблок передан продавцу без предпродажной подготовки, сервисной книжки, а также отметки о проведении такой подготовки. Мотоблок был продан с дефектами, имеющими производственный характер, что в силу ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебное заседание истец Р.М.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель истца С.И.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указав, что при продаже товара ответчик не предоставил истцу всю необходимую информацию о товаре, его комплектности и соответствии обязательным требованиям и стандартам. С руководством по эксплуатации, условиями гарантийного обслуживания его никто не знакомил. Техпаспорт, а также гарантийный талон истцу не передавались. Считает, что предпродажная подготовка автомобиля никем не проводилась, мотоблок был продан истцу в разобранном состоянии, с недостатками и дефектами, носящими производственный характер, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем, недостатки истцом были выявлены несвоевременно, что явилось следствием позднего срока обращения к ответчику с претензией.

Представитель ответчика С.М.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что предпродажная подготовка была проведена поставщиком товара ООО «Т***» и дополнительно самим продавцом. Истцу было разъяснено, что аккумуляторная батарея в комплектацию мотоблока не входит. Рабочее состояние мотоблока было проверено в присутствии покупателя продавцами Г.С.В. и Б.М.Ф., доставивших товар по месту жительства истца. До покупателя была доведена вся необходимая информация о мотоблоке, в том числе условия эксплуатации, а также ему был передан товарный чек, техпаспорт на товар с гарантийным талоном, согласно которому гарантийный срок составлял 12 месяцев, инструкция по эксплуатации с указанием всех технических характеристик мотоблока. В апреле 2012 года от истца поступила претензия относительно неисправности мотоблока и отсутствия необходимой документации к нему, на что ему был предложен ремонт товара, от которого истец отказался. Ввиду утраты по просьбе истца было выдано повторное руководство по эксплуатации. Нашел заявленные требования истца необоснованными, поскольку мотоблок является технически сложным товаром, с претензией истец обратился к ответчику по истечение двух недель, доказательств наличия в товаре существенных недостатков, дающих ему право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Р.М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что были указаны в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения. Указывает, что мотоблок не подлежит обязательной сертификации. Техническая характеристика мотоблока содержится в инструкции по эксплуатации товара, которую истец сам предоставил в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 (Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2012 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика мотоблок «Зубр», модель – <данные изъяты>, серийный номер №, двигатель модель № стоимостью "сумма обезличена". На данный товар продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Качество проданного товара стало предметом разногласий сторон и послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ(далее –ГК РФ) и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее –Закон о защите прав потребителей, Закон) могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истец в связи с продажей ему некачественного товара изначально избрал для себя способ защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и полного возврата уплаченной за товар суммы. Такой способ защиты может быть избран потребителем лишь в строго определенных Законом случаях.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара(п.3 ст.503,п.2 ст.475 ГК РФ); нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8-11 ст.18,20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, при несвоевременном заявлении потребителем о наличии недостатков в технически сложном товаре, по требованию об отказе от исполнения договора и возврате полной стоимости товара покупатель должен представить доказательства, что выявленные недостатки являются существенными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мотоблок, в соответствии с пунктом 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, отнесен к технически сложным товарам.

С требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар суммы в связи с неисправностью мотоблока, отсутствием гарантийного талона и аккумулятора к мотоблоку Р.М.В. обратился к ИП С.С.А. 26 апреля 2012 года, т.е. по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, в связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в абзацах 9, 10, 11 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающих такое право, лежало на истце. То есть, последний должен был представить суду доказательства наличия в мотоблоке производственных дефектов, которые носят существенный характер, что последние обнаружены в период гарантийного срока, а продавец, в свою очередь, представить доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, прошедшего предпродажную подготовку, укомплектованного в соответствии с условиями договора купли-продажи, что указываемые истцом недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как было установлено судом, безусловных доказательств того, что те дефекты мотоблока, на которые в обоснование иска ссылался Р.М.В. и которые указаны в заключении эксперта №018э-12 от 25 декабря 2012 года( трещины на шкиве ременной передачи, повреждения резьбовых отверстий в маховике двигателя, недостатки электрической схемы мотоблока), носят существенный характер, являются неустранимыми, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или на их устранение требуется длительное время, а также доказательств обращения к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков и как следствие нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков исполнения требований потребителя, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что давало бы потребителю право отказаться от исполнения договора, последним не представлено.

Доводы истца о несвоевременном выявлении недостатков товара и как следствие позднее обращение к ответчику с вышеуказанной претензией по причине невозможности эксплуатации мотоблока ввиду отсутствия предпродажной подготовки товара и его некомплектности, непредставления ответчиком необходимой информации о товаре, в том числе касающейся его рабочего состояния, устройства, эксплуатации, гарантийного обслуживания, которые, по мнению Р.М.В., являются также самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных им, как потребителем, требований, были предметом судебного разбирательства и правомерно признаны судом несостоятельными.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 3 данной статьи, указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).

В Законе о защите прав потребителей (ст. 12) установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре.

Согласно указанной статье, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта того, что до истца не была доведена информация о товаре, правилах его эксплуатации и его соответствии обязательным требованиям и стандартам, что не позволило бы ему сориентироваться в выборе товара, а также в правильной его эксплуатации.

Довод истца о том, что на момент купли-продажи предмет договора, мотоблок «Зубр», являлся товаром, подлежащим обязательной сертификации, заслуживает внимание, но вместе с тем, не мог повлиять на правильность выводов суда, поскольку ссылка на данное обстоятельство по истечение 15 дней с момента покупки товара, сама по себе не влияет на возникновение права отказаться от исполнения договора. К тому же, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 213 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 982» разделы 3695, 3696, 3700, 3830, 3840, 4511 - 4522, 4528 - 4573, 4581, 4591, 4722 - 4736, 4739 - 4749, 4821, 4826, 4835, 4837, 4851, 4853, 4858, 4931, 5141 и 5142 исключены, следовательно тракторы сельскохозяйственные универсально-пропашные, указанные в п.4724, к которым в частности относятся мотоблоки, в настоящее время не подлежат обязательной сертификации.

Кроме того, как следует из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей Г.С.В. и Б.М.Ф. при передаче товара покупателю до истца была доведена вся необходимая информация о мотоблоке, его комплектности, продемонстрирована работа мотоблока, ему были переданы товарный чек, техпаспорт с гарантийным талоном, в котором был установлен гарантийный срок 12 месяцев, инструкция по эксплуатации, где указаны все технические характеристики мотоблока. Сведения, сообщенные данными свидетелями, иными объективными доказательствами истцом не опровергнуты.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу ложных показаний, их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно было обращено внимание, что в письменном обращении Р.М.В. в ТО Управления Роспортебнадзора по УР в п.Игра 2 апреля 2012 года последний не ссылался на не предоставление продавцом информации о товаре, невыдачу гарантийного талона.

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Статья 464 ГК РФ предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что истец в разумный срок известил продавца об отсутствии документов на товар и потребовал их передачи, установив соответствующий срок. То есть необходимые для отказа от товара по мотиву непредставления технических документов на мотоблок условия, которые заложены в правовой конструкции данной нормы, потребителем выполнены не были.

В связи с чем, выводы суда в части отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за непредоставление потребителю информации о товаре, передачи относящихся к товару документов, являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец также ссылается на передачу ему некомплектного товара в связи с отсутствием в мотоблоке аккумулятора, а также на не проведение продавцом предпродажной подготовки товара.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 ст. 480 ГК РФ).

Из конструкции данной нормы следует, что если покупатель, получив некомплектный товар, не потребовал доукомплектовать товар в разумный срок, то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара.

Исходя из положений статьи 478 ГК РФ следует, что комплектность товара определяется договором либо законом.

Поскольку доказательств нарушения требований закона либо договора, предъявляемых к комплектности переданного истцу мотоблока последним не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов истца о некомплектности проданного ему товара.

Кроме того, как следует из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей Г.С.В. и Б.М.Ф., при продаже мотоблока истцу было разъяснено, что аккумулятор в комплектацию мотоблока не входит. Об отсутствии в комплектации мотоблока аккумуляторной батареи свидетельствует также и справка изготовителя ООО «ФИО15». К тому же при передаче товара отсутствие аккумулятора являлось очевидным, однако истец приобрел данный товар, оплатил его, что также указывает на его информированность и готовность приобретения товара при указанной комплектации. Отсутствие письменного обращения к продавцу о доукомплектовании товара с установлением определенного срока также подтверждает обоснованность данной позиции.

Доводы истца об отсутствии предпродажной подготовки товара также правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Пунктом 47 раздела 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, предусмотрена обязанность продавца проведения предпродажной подготовки технически сложных товаров бытового назначения, к которым относится мотоблок.

Оспаривая утверждение истца о передаче ему мотоблока без проведения предпродажной подготовки, ответчик сослался на справку ООО «Т***» из которой следует, что ООО «Т***» реализует мотоблоки <данные изъяты> в собранном виде с предпродажной подготовкой, а также на показания вышеуказанных свидетелей Г.С.В. и Б.М.Ф., из которых следует, что при передаче товара покупателю мотоблок находился в рабочем состоянии, в присутствии истца был произведен запуск мотоблока, Р.М.В. были разъяснены правила его эксплуатации.

Объективных доказательств в опровержение вышеуказанных доводов истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и по данному основанию.

Принимая во внимание, что требования истца сводились исключительно к расторжению договора купли-продажи мотоблока, взыскании уплаченной за него суммы, иные требования им как потребителем не заявлялись, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При этом следует отметить, что такое решение не препятствует истцу защищать свои права путем предъявления иных требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, влияли на обоснованность и законность принятого решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Ступак Ю.А

Петрова Л.С.