Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20.03.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 19.12.2018, которым отказано удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (далее – ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии. В исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании указала, что решением ответчика от 27.03.2018 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа. В специальный стаж не включен период обучения в <данные изъяты> педагогическом училище с 01.09.1986 по 02.07.1988 и период работы в детском саду «<данные изъяты>» с 01.11.1995 по 14.03.2018, с чем она не согласна. В период обучения она проходила педагогическую практику, ей выплачивалась заработная плата, период учебы в педагогическом училище подлежит зачету в специальный стаж в соответствии с п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, которое утверждено постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (далее – Положение №1397). С 01.11.1995 по 14.03.2018 она работает в МКДОУ Детский сад «<данные изъяты>», где сначала исполняла обязанности инструктора по физическому воспитанию, а в 2002 году ее должность переименована на руководителя по физическому воспитанию. Фактически она исполняла обязанности руководителя физического воспитания, данная должность предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781. Также полагала незаконным акт документальной проверки пенсионного органа от 21.03.2018.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, нарушил процессуальные нормы права. Перевод истца на другую должность может быть осуществлен только с его согласия. Документов о том, что ФИО1 давала согласие на перевод на должность инструктора по физкультуре в материалах дела не имеется. Вопрос о тождественности выполняемых работ, занимаемой должности, имеющейся профессии, тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не разрешен судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Мотивов отклонения доводов о незаконности акта документальной проверки от 21.03.2018 судом не приведено, в резолютивной части решения требование о признании акта документальной проверки не разрешено. Не согласна с выводом суда о том, что переименование должности «инструктор по физическому воспитанию» на «руководитель физического воспитания» сделано в нарушение нормативных актов. Также судом применены нормы права, которые в настоящее время не действуют, а именно Постановление Правительства РФ №191 от 03.04.2003 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников», Приказ Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников». Действие нормативных актов распространено на период до их издания и вступления в законную силу. Применяемые судом нормативные акты носят рекомендательный характер. Списком №781 не устанавливается отнесение наименования должности «руководитель физического воспитания» к конкретным учреждениям.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также обращает внимание, что акт документальной проверки – внутренний документ органов Пенсионного Фонда, представляет собой оценку первичных документов и иных документов в случае необходимости. Данный акт содержит описание исследованных документов с указанием расхождений и несоответствий между подаваемыми в территориальный пенсионный орган сведениями и сведениями, содержащимися в первичных документах, а также предписания по устранению данных несоответствий. Данный акт не может быть предметом обжалования. В случае несогласия с ним, работодатель имеет право изложить свою позицию по акту. Каких-либо возражений от работодателя в пенсионный орган не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что суд окончил рассмотрение дела, не исследовав все доказательства по делу, что ставит под сомнение принятие решения суда на основании всех доказательств по делу. Истцом заявлялось о необходимости исследования первичных документов о приеме на работу (приказ о приеме на работу, трудовая книжка, карточка формы Т-2, приказ о переименовании должностей), а также табеля учета рабочего времени, лицевых счетов и т.д. Суд согласился с позицией истца о необходимости исследования указанных документов за весь период с 1995 по 2018 год, для чего направил запрос в МКДОУ «<данные изъяты>» об истребовании документов. Указанное требование суда осталось невыполненным, что повлекло негативные последствия для истца. Из имеющихся в деле документов невозможно с достоверностью установить, что истец выполнял обязанности именно инструктора по физической культуре, что должность истца в документах поименована именно как инструктор по физической культуре, сколько часов выработки было у истца за спорный период. В первичных документах наименование должности соответствует руководителю по физическому воспитанию (приказ о переименовании должности <данные изъяты> штатное расписание за 2001 год). Право на назначение досрочной пенсии по старости зависит не только от наименования должности и наименования учреждения, но и от характера работы, интенсивности труда и ответственности за результаты своей деятельности, что отражено в решении Верховного Суда РФ от 25.12.2007 №ГКПИ07-1036.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 ст. 30 указанного закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст. 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства №665).

Подпунктом «м» п. 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила №781);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (далее - Список №1067) - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее - Список №463), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно.

15.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика <данные изъяты> 27.03.2018 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа, из специального стажа исключены периоды, в том числе: период с 01.11.1995 по 14.03.2018 в должности инструктора по физическому воспитанию, так как наименование должности не предусмотрено Списком №781.

Из материалов дела следует, что ФИО1 окончила <данные изъяты> педагогическое училище 02.07.1988 и по его окончанию принята воспитателем в детский сад <данные изъяты>. Сначала она работала воспитателем, а с 01.11.1995 - в должности «инструктора по физвоспитанию», что следует из трудовой книжки истца.

В представленных в суд штатных расписаниях и тарификационных списках 2000 года, с 2003 по 2018 год указано, что в детском саду «<данные изъяты>» имеется должность «инструктора по физкультуре» или «инструктора по физвоспитанию», которую занимает истица ФИО1 Согласно справке <данные изъяты> от 07.12.2018 штатные расписания муниципальных образовательных организаций не содержат должности «руководитель физического воспитания», имеется должность «инструктор по физической культуре» (т.1, л.д.212).

Факт начисления заработной платы ФИО1 и предоставления отпусков по должности инструктора по физической культуре подтверждается карточками, расчетными листками, а также приказами руководителя учреждения.

Согласно должностной инструкции инструктора по физической культуре он осуществляет образовательную и воспитательную работу с детьми, организует и проводит физкультурно-оздоровительные мероприятия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 19 п. 1, п.3 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», Списком №1067, Списком №781, Положением №1397, исходя из представленных доказательств, в удовлетворении требований истца отказал, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность до поступления в педагогическое училище не представлено, что исключает включение периода обучения в специальный стаж, также не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о работе истицы в должности руководителя по физическому воспитанию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Отказ суда первой инстанции во включении в специальный стаж периода обучения истца сторонами не оспаривается и в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится доводов о несогласии с этой частью решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка №781, который подлежит применению к спорным периодам трудовой деятельности ФИО1, предусмотрена должность «руководитель физического воспитания». При этом такие должности, как «инструктор по физической культуре», «инструктор по физическому воспитанию» не поименованы.

Не поименованы такие должности в Списке №463, подлежащего применению для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно, а также в Списке №1067, применяемого для учета периодов работы, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001.

Судебная коллегия отмечает, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №367, вступившим в действие с 01.01.1996, предусмотрена должность инструктора по физической культуре. Также в данном классификаторе указана и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список №781.

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 №298, и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.08.2009 №593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), действовавшим до издания Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказа от 26.08.2010 №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (далее - Единый квалификационный справочник).

Согласно Единому квалификационному справочнику, действующему в настоящее время, к должностям педагогических работников наряду с должностью инструктора по физической культуре отнесена и должность руководителя физического воспитания.

Для каждой из этих должностей в Едином квалификационном справочнике предусмотрены свои должностные обязанности. Должности инструктора по физкультуре, руководителя физического воспитания и соответствующие им должностные обязанности определены независимо друг от друга и не совпадают.

Единым квалификационным справочником, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н, предусмотрены должностные обязанности руководителя физического воспитания только в учреждениях начального и среднего профессионального образования.

В тарифно-квалификационной характеристике определены его должностные обязанности, которые по многим позициям невыполнимы в условиях дошкольного образовательного учреждения.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 №88 нормативы численности работников яслей, яслей-садов, детских садов предусматривают в названных учреждениях исключительно должность инструктора по физической культуре, но не руководителя физического воспитания.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание штатное расписание детского сада «<данные изъяты>» за 2001 год, в котором была указана должность руководителя по физическому воспитанию, а также приказ руководителя учреждения <данные изъяты> о переименовании должности, на которой работала ФИО1, а именно инструктора по физической культуре на руководителя по физическому воспитанию, поскольку фактически истица ФИО1 исполняла должностные обязанности инструктора по физической культуре, также внесение такого изменения противоречит вышеуказанным правовым актам.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Однако до настоящего времени Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации тождество между должностями «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» не установлено, самостоятельные полномочия у суда для установления тождества по двум различным должностям в силу особенностей правового регулирования отсутствуют.

Из материалов дела следует, что за периоды с 01.01.2005 по 13.03.2005, 20.03.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 09.08.2006, 11.08.2006 по 19.09.2006, 21.09.2006 по 05.10.2006,14.10.2006 по 05.12.2006, с 07.12.2006 по 31.12.2006 работодателем поданы сведения о льготном характере работы истца, в остальные периоды сведения в систему обязательного пенсионного страхования о работе ФИО1 поданы по общим условиям. Данные работодателя о льготном характере работы в соответствии с актом документальной проверки №11 от 21.03.2018 УПФ РФ в Юрьянском районе, проведенной на основании книг приказов, расчетно-платежных ведомостей, квалификационных списков, табелей учета рабочего времени за 1995-2018, признаны недостоверными (т.1, л.д.43).

Оснований не доверять данному акту судебная коллегия не усматривает, поскольку он составлен на основании изучения и анализа первичных документов, в соответствии с предоставленными пенсионному органу полномочиями, рекомендации соответствуют нормативным положениям пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование о признании акта документальной проверки незаконным, судебной коллегией отклоняются. Акт, о незаконности которого заявил истец, является одним из доказательств по делу, сам по себе не влечет нарушения прав и интересов ФИО1, в связи с чем суд не может разрешать требование о его незаконности и давать оценку данному доказательству в резолютивной части решения. Ненормативно-правовой акт, который влияет на права и обязанности истца – решение ГУ УПФ РФ Юрьянского района, которым отказано в назначении пенсии, истцом оспорен, ему дана оценка судом, по данному требованию судом вынесено решение.

Поскольку должность ФИО1 не соответствует Спискам, не имеет правового значения выполнение либо невыполнение истцом нормы часов педагогической нагрузки в период ее работы с 01.11.1995 по 14.03.2018 в МКДОУ «<данные изъяты>».

Ссылки в жалобе на то, что перевод истца с должности «воспитатель» на другую должность «инструктор по физическому воспитанию» противоречит трудовому законодательству, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на перевод, необоснованны.

Приказ <данные изъяты> о переводе ФИО1 незаконным не признавался, с заявлением об оспаривании этого приказа она не обращалась.

Ссылки представителя истца на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии исследования судом первой инстанции всех доказательств, что следует из текста протокола судебного заседания, в котором суд окончил рассмотрение дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Ст. 189 ГПК РФ предусматривает объявление судом рассмотрения дела по существу законченным и переход к судебным прениям после исследования всех доказательств. Императивного требования о том, что исследование доказательств производится в судебном заседании, которым завершается рассмотрение дела по существу, процессуальное законодательство не содержит. Как следует из протоколов судебных заседаний, исследование всех доказательств было проведено в ходе рассмотрения дела, при их исследовании участвовали стороны (т.1, л.д.55-61; 158-160; 189-193; т.2, л.д.12-13).

Также необоснованы доводы о том, что непредставление МКДОУ «<данные изъяты>» истребованных судом документов повлекло для истца неблагоприятные последствия. Как следует из материалов дела, в МКДОУ «<данные изъяты>» были запрошены штатные расписания, тарификационные списки, табеля учета рабочего времени, лицевые счета, приказы и иные документы, содержащие сведения о начисленной заработной плате и выполняемой работе ФИО1 Предоставленные по запросу суда документы были приобщены к материалам дела и исследованы (т.1, л.д. 158-159). Материалы дела содержат штатные расписания, тарификационные списки, карточки-справки, лицевые счета, расчетные листки, приказы и иные документы, содержащие сведения о начисленной заработной плате и выполняемой работе ФИО1, предоставленные как МКДОУ «<данные изъяты>», так и иными лицами по запросу суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: