Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» в доход федерального бюджета ущерб в сумме 5 066 159 (пять миллионов шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей, причиненный лесному фонду в выделе (номер) участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Сургутский район в сумме 33 530 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей 80 копеек.»

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителей ответчика (ФИО)7, (ФИО)3, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора (ФИО)4, представителя третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (ФИО)5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Хантымансийскгеофизика» об освобождении самовольно занятого лесного участка и возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, мотивируя требования следующим. Прокурорской проверкой выявлены нарушения лесного законодательства, допущенные обществом при производстве сейсмических работ на территории (адрес). В нарушение требований лесного законодательства ответчик в отсутствие договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, самовольно занял лесной участок площадью 0,775 га в выделе (дата) Тайлаковского участкового лесничества ТО - Юганское лесничество, разместив на нем технику, запасные части к гусеничной технике и передвижные жилые вагоны предприятия. При этом ответчик допустил порчу почв и уничтожение лесных насаждений. В результате несоблюдения ОАО «Хантымансийскгеофизика» требований лесного законодательства не выполнена конституционная обязанность по сохранению природы и окружающей среды, бережному отношению к природным богатствам, чем нарушены права Российской Федерации и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и ее сохранение. Ответчиком нанесен ущерб лесному фонду в размере 5 066 159 рублей. Прокурор просит суд обязать ОАО «Хантымансийскгеофизика» освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в выделе (дата) Тайлаковского участкового лесничества ТО - Юганское лесничество, от размещенных на нем спецтехники, запасных частей и передвижных жилых вагонов; взыскать в бюджет Российской Федерации с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в счет возмещения ущерба сумму в размере 5 066 159 рублей.

После возбуждения гражданского дела Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор отказался от требования об освобождении самовольно занятого лесного участка, расположенного в выделе (дата) Тайлаковского участкового лесничества ТО - Юганское лесничество, определением суда производство по делу в части указанного требования прекращено.

В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (ФИО)6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Хантымансийскгеофизика» (ФИО)7 с исковыми требованиями не согласился, указав, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», представленный в материалы дела акт обследования (осмотра) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика и свидетелей, не подписан всеми членами комиссии, проводившими обследование, не содержит сведений о применявшихся измерительных приборах. Прокуратурой не доказано причинение вреда непосредственными действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба. В обоснование возражений представитель ответчика ссылался на заключение экспертизы, проведенной специалистами НИИ «Экотоксикологии» при Уральском государственном лесотехническом университете, которое, по его мнению, опровергает доводы искового заявления, в том числе о вырубке ответчиком лесных насаждений и снятии плодородного слоя почвы. Учитывая, что ответчик к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не привлекался, представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (ФИО)8 поддержала заявленные исковые требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Хантымансийскгеофизика» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования и изложенные истцом обстоятельства опровергаются предоставленными ответчиком техническим отчетом и заключением научно-технической экспертизы, которые безосновательно не приняты судом. Экспертами установлено, что общество не осуществляло снятие плодородного слоя почвы на спорном участке лесного фонда и вырубку лесных насаждений. Ответчиком в противопожарных целях была произведена лишь расчистка участка от порубочных остатков. Судом не принято во внимание, что при проведении обследования участка и составлении акта государственным инспектором Природнадзора Югры (ФИО)9 пробы и образцы почв не изымались, не исследовались количественные и качественные показатели подроста на нем. Между тем, предоставленное ответчиком заключение свидетельствует о том, что жизнеспособного и благонадежного подроста на спорном участке не имелось, плодородный слой почвы не нарушен. Суд не учел, что проверка в отношении ответчика проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Прокурором не доказаны размер ущерба, причиненного действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде вреда лесному фонду, вина ответчика. Представленные в обоснование заявленных требований акты от (дата) и от (дата) не являются надлежащими доказательствами по делу. Ссылка суда на решение Арбитражного суда от (дата) не обоснована, поскольку на момент рассмотрения дела решение в законную силу не вступило.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности в силу ст. 3 Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является одним из основных принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественным экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 77 Закона).

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком лесного законодательства и причинения в результате этого ущерба лесному фонду в предъявленном размере.

Как установлено судом, в июле 2013 года ОАО «Хантымансийскгеофизика» использовало для выполнения сейсмических работ (в соответствии с договором подряда № (номер) от (дата), заключенным с автономным учреждением ХМАО-Югры «Научно-аналитический центр рационального недропользования им (ФИО)10»,) самовольно занятый участок площадью 0,775 га в выделе (дата) Тайлаковского участкового лесничества ТО-Юганское лесничество в Сургутском районе ХМАО-Югры, разместив на нём жилые вагончики, оборудованные печным отоплением и спальными местами, а также технику (гусеничные транспортеры тягачи в количестве 6 штук, тракторы гусеничные в количестве 10 штук), бочки с бензином, запчасти от техники.

Факт отнесения указанного земельного участка к лесному фонду подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из государственного лесного реестра ХМАО-Югры за (номер) от (дата), согласно которой в квартале (номер) Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество отнесен к категории «эксплуатационные леса», выдел 31 представлен благонадежным подростом осины и сосны, характеристика почвы - среднеподзолистая, супесчаная, свежая, задернение среднее.

Судом установлено, что в процессе производственной деятельности ответчик допустил уничтожение лесных насаждений, повредил плодородный слой почвы, при этом доказательств, подтверждающих право на такое использование лесного участка, в материалы дела не представил.

Факт причинения вреда лесному фонду в результате указанных действий ответчика подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом обследования от (дата) с приложенными к нему фотоматериалами и объяснениями работников общества (ФИО)11, (ФИО)12, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении ОАО «Хантымансийскгеофизика» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, свидетельскими показаниями (ФИО)13, (ФИО)9, оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о допущенных в ходе проверки нарушениях требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и признании акта обследования от (дата) недостоверным доказательством были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Представленный в обоснование иска расчет размера причиненного обществом ущерба, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», проверен судом и признан правильным. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанный расчет ущерба, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности общества возместить вред, причиненный лесному фонду, удовлетворив исковые требования прокурора. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Несогласие ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Представленные ответчиком в обоснование возражений по заявленному иску и доводов апелляционной жалобы заключение научно-технической экспертизы и технический отчет, составленные специалистами НИИ «Экотоксикологии» при Уральском государственном лесотехническом университете, не являются заключением эксперта в смысле, установленном действующим процессуальным законодательством, поскольку экспертиза не назначалась судом, исследование проводилось на основании договора с заинтересованным лицом, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанные документы были предметом судебной оценки в качестве письменных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в целом заключение подтверждает факт негативного воздействия на лесную среду со стороны общества, выводы специалистов носят вероятностный характер, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда на основании указанного заключения.

Довод жалобы о том, что выдача разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений в соответствии с частью 3 статьи 43 Лесного кодекса РФ свидетельствует об отсутствии лесных насаждений на спорном участке, не принимается судебной коллегией, поскольку сам по себе факт выдачи указанного разрешительного документа подтверждает лишь предоставленное право на законное использование участка лесного фонда на определенных условиях.

Доводы жалобы относительно недостоверности актов обследования судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное изъятие образцов почв и подроста и проведение их исследования при составлении государственным инспектором Природнадора акта обследования.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба не подтверждены соответствующим расчетом ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда действиями ОАО «Хантымансийскгеофизика» повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность его вины в причинении вреда несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Мироненко М.И.

Воронин С.Н.