Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н. и представителя казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Воронина М.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2017, которым на казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» возложена обязанность в срок до 31.12.2018 произвести ремонт автомобильной дороги «11 км Подосиновской дороги - Нижний Енангск - Семенцев Дор», имеющей идентификационный номер 19-230 ОП МЗ 19Н-001, обеспечив ее соответствие требованиям ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя прокурора Кичменгско-Городецкого района Вологодской области Григоровой С.Г., представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н., представителя казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Царевой Ю.А., представителя УМВД России по Вологодской области Мизина А.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Кичменгско-Городецкого района Вологодской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Управление) о возложении обязанности провести капитальный ремонт автомобильной дороги.

В обоснование требований указал, что автомобильная дорога «11 км Подосиновской дороги - Нижний Енангск - Семенцев Дор», отнесенная к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения, не соответствует требованиям безопасности, так как на покрытии проезжей части имеются просадки и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц, ровность дорожного покрытия не обеспечивает безопасные условия движения по ней, что не соответствует требованиям ГОСТ 33220-2015, Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». Несоответствие характеристик автодороги требованиям стандартов является предпосылкой к возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает угрозу жизни и здоровью детей, поскольку по указанной дороге в течение учебного года на постоянной основе осуществляется подвоз школьников от места жительства до образовательной организации, нарушает права других участников дорожного движения.

Просил суд обязать Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в срок до 01.11.2018 произвести ремонт автомобильной дороги «11 км Подосиновской дороги - Нижний Гнангск - Семенцев Дор», имеющей идентификационный номер 19-230 ОП МЗ 19Н-001, обеспечив ее соответствие требованиям ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Госстандарта от 11.08.2015 №1122- ст, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Определением суда от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (изменено на публичное акционерное общество «Вологодавтодор» - далее ПАО «Вологодавтодор»).

Определением суда в ходе судебного заседания 20-23.11.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании помощник прокурора г.Вологды Вавилова И.В., действующая на основании доверенности от прокурора Кичменгско- Городецкого района Вологодской области, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Царева Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что все необходимые мероприятия производятся. Сроки исполнения работ, предлагаемые прокуратурой, являются недостаточными. Для проведения ремонта требуется минимум год, поскольку аукцион проводится более двух месяцев.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ПАО «Вологодавтодор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что обязанность обеспечить безопасность дорожного движения при ремонте и содержании автодороги возложена на владельца дороги - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по Кичменгско - Городецкому району Вологодской области и УМВД России по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимова О.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что ГОСТ Р 52399-2005, на который сослался суд, применению не подлежит, поскольку распространяется только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования. Согласно акту от 31.07.2017 автомобильная дорога имеет переходный тип покрытия, поскольку она не построена, то не может соответствовать и ГОСТу Р 50597-93. Судом не учтены требования действующего законодательства, согласно которым дорожная деятельность осуществляется за счет средств областного бюджета и на основании утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 28.11.2013 №1100 государственной программы «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014-2020 годы», в которую спорная автомобильная дорога не включена. Утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт дороги относится к полномочиям субъекта Российской Федерации, а не прокуратуры. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда также не согласился и представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Воронин М.Л., который в апелляционной жалобе привел те же доводы, что и представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, кроме того, указал, что деятельность по ремонту и содержанию дорог осуществляется за счет средств областного бюджета, при недостаточности которых приоритет в ремонте дорог определяется уполномоченным органом. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кичменгско-Городецкого района Вологодской области Черепанов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что Вологодская область обязана обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, поэтому установив несоответствие содержание спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 («Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), обязал Управление, на которое возложены полномочия собственника автодороги, произвести ее ремонт.

С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с положениями статей 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) указано, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Аналогичным образом определен и порядок ремонта автомобильных дорог (часть 2 статьи 18 Закона об автомобильных дорогах).

Во исполнение приведенных норм закона Правительством Вологодской области принято Постановление от 20.05.2013 № 520 (ред. от 31.10.2016), которым утвержден Порядок организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Вологодской области от 28.10.2013 №1100 утверждена государственная программа Вологодской области «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014 - 2020 годы» (далее – Программа).

Финансирование мероприятий по ремонту автомобильной дороги «11 км Подосиновской дороги - Нижний Енангск - Семенцев Дор» Программой не предусмотрено.

Пунктом 6 Порядка установлено, что в случае если размер средств на ремонт автомобильных дорог, предусмотренный проектом закона области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства области, владельцем дорог в пределах предусмотренных средств формируется перечень объектов, требующих проведения неотложных ремонтных работ.

Таким образом, только владелец дороги, полномочия которого в Вологодской области осуществляет Управление, при недостаточности финансирования вправе определять дороги, требующие проведения неотложных ремонтных работ.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор фактически ставит перед судом вопрос о перераспределении бюджетных денежных средств, чего суд делать не вправе.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2017 в части удовлетворения исковых требований к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отменить.

Принять в соответствующей части новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурору Кичменгско-Городецкого района Вологодской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возложении обязанности провести капитальный ремонт автомобильной дороги отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: