Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-1074/2021 (33-13969\20) по вопросу о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

Лавров В.В., в лице представителя Стрелковой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2020г., обратился в суд с иском к ООО «Мего Тревел Рус» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, Лавровым В.В. были приобретены авиабилеты в ООО «Мего Тревел Рус», согласно заказу № №. Заказ был сделан на сайте https://mego.travel, оплата и получение билетов происходило в электронном виде. Было приобретено 3 авиабилета по маршруту Москва-Денпасар, Денпасар-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 142 782 руб., оплата была произведена, что подтверждается справкой из банка.

В связи с ситуацией распространения коронавирусной инфекции COVID-19, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Индонезии было принято официальное постановление, согласно которому был введен ряд общеобязательных ограничительных мер, которые начали свое действие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дальнейших изменений. Так, Правительством Индонезии принято решение о временном запрете на въезд на территорию страны, приостановлена выдача виз по прибытии в страну. Указанные ограничительные меры не позволили истцу воспользоваться приобретенными авиабилетами.

ДД.ММ.ГГГГ Лавров В.В. обратился к ООО «Мего Тревел Рус» с подтверждением невозможности использования авиабилета и возвратом денежных средств.

После ведения переписки указанной организацией было принято решение о частичном возврате денежных средств, в размере 64 380 рублей виде бонусных балов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Мего Тревел Рус» была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на положения п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, поручение Правительства Российской Федерации № ТГ-П12- 2111 от 20.03.2020, ст. ст. 103, 105, 108 Воздушного кодекса РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика ООО «Мего Тревел Рус», сумму, оплаченную за авиабилеты в размере 142 782 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 дней (по день составления иска) в размере 424 062, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Юридическое Бюро «Империя Права» № №, №№ на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Протокольным определением от 06.08.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, судом привлечены ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» и Катар Эйрвейс К.С.С.К.

Протокольным определением от 27.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» и Представительство «Катар Эйрвейс».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Электронные билеты Е-Тикетс», с учетом частичного возврата стоимости авиабилетов, недоплаченную стоимость авиабилетом в размере 78402 рубля; неустойку в размере 70561 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней просрочки (78402х3%х30=70561,80); штраф в размере 50%; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 21.09.2020 года по гражданскому делу по иску Лаврова Валерия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью Электронные билеты «Е-Тикетс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мего Тревел Рус», постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные билеты «Е-Тикетс» в пользу Лаврова Валерия Витальевича:

- стоимость авиабилетов в размере 78402 рубля;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной им стоимости авиабилетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 70561 рубль 80 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 74981 рубль 90 копеек;

- расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 234945 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных ООО «Мего Тревел Рус» требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные билеты «Е-Тикетс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 5748 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12. 2020г. указанное решение отменено, с вынесением нового решения об отказе Лаврову В.В. в удовлетворении указанных требований.

При этом судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных по настоящему делу по заявлению ООО «Мего Тревел Рус».

В заседании судебной коллегии Лавров В.В. и его представитель Стрелкова Е.А. возражали против удовлетворения заявления ООО «Мего Тревел Рус» о возмещении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что направляя в суд первой инстанции возражения на исковое заявление ООО « Мега Тревел Рус» просило возместить расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Мего Тревел Рус» о взыскании с истца понесенных судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истец фактически требований к данному ответчику никаких не заявил, взысканий с ООО «Мего Тревел Рус» в пользу истца не произведено.

Между тем, как следует из материалов дела, Лавров В.В., в лице представителя Стрелковой Е.А., обратился ДД.ММ.ГГГГ года в суд с иском именно к ООО «Мего Тревел Рус» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением от 6.07.2020 года данное исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное заседание.

Данное определение направлено судом ответчику- ООО «Мего Тревел Рус» и предложено представить отзыв на исковое заявление и доказательства в подтверждении возражений.

ООО «Мего Тревел Рус» ДД.ММ.ГГГГ года направило в адрес суда возражения по доводам иска, подписанное представителем ООО « Мего Тревел Рус» Нозиным В.С.

В данном возражении также заявлено о возмещении расходов на оказание услуг представителя в размере 45 000 рублей.

К возражению приложены: платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 68) и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 69), согласно п.1.2.1 которого ООО «Мего Тревел Рус» поручило ИП Нозину В.С. ведение дела в Сызранском городском суде Самарской области в качестве представителя по делу 2-385/2020 по иску Лаврова В.В., в том числе подать отзывы на исковое заявление.

Только ДД.ММ.ГГГГ года сторона истца уточнила исковые требования, в которым просила сумму заявленных требований взыскать с ООО «Электронные билеты Е-Тикетс», и судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» и Представительство «Катар Эйрвейс».

Таким образом, ООО «Мего Тревел Рус» участвовало в деле в качестве ответчика и понесло судебные расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг документально подтверждены.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем ООО «Мего Тревел Рус» работы, а именно составление и направление возражений по иску, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определил к взысканию с Лаврова В.В. в пользу ООО «Мего Тревел Рус» сумму в размере 3 000 руб., которая является разумной и справедливой, соответствует характеру рассмотренного дела и объему оказанных услуг представителем.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 года следующим указанием:

Взыскать с Лаврова Валерия Витальевича в пользу ООО «Мего Тревел Рус», расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи