Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Арбитражному управляющему ФИО2 о признании сделки недействительной и признании права собственности на имущество

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Арбитражному управляющему ФИО2 о признании сделки недействительной, указывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2006г. по делу № < > колхоз «< >» (< >, < > обл., < > р-н., с. < >, ИНН < >, ОГРН < >) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 г. по делу № < > конкурсное производство в отношении колхоза «< >» (< >, < > обл., < > р-н., с. < >, ИНН < >, ОГРН < >) завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Определением о завершении конкурсного производства в отношении колхоза «< >» установлено, что на основании заявленных и установленных судом требований кредиторов, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила < > руб., в том числе:

- требования кредиторов первой очереди – отсутствуют;

- требования кредиторов второй очереди – < > руб.;

- требования кредиторов третьей очереди (по основному долгу) – < > руб.;

- требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (неустойка, пени, штрафы) – < > руб.

Включенные в реестр требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.

В числе требований включенных в реестр требований кредиторов колхоза «< >» включены требования истца по оплате труда в сумме 20 006 рублей, которые относятся ко второй очереди.

В феврале 2013 года истец узнал о том, что по акту от 27.09.2012 года о передаче имущества колхоза «< >», которое не было реализовано в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 безвозмездно передал Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области нежилое здание гаража, общей площадью < > кв.м., находящееся по адресу < >.

В качестве основания передачи указанного имущества конкурсным управляющим указано, что имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства, а кредиторы отказались его принять в счет удовлетворения своих требований.

Истец считает сделку, оформленную актом от 27.09.2012 года о передаче имущества колхоза «< >», которое не было реализовано в ходе конкурсного производства, недействительной в силу ее ничтожности, так как она не соответствует закону.

Просит признать сделку по передаче нежилого здания гаража, общей площадью 120 кв.м., находящегося по адресу: < >, между конкурсным управляющим колхоза «< >» ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, оформленную актом передачи от 27.09.2012 года, недействительной.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем ФИО1 увеличил исковые требования, предъявив их к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Арбитражному управляющему ФИО2.

Требования мотивировал тем, что сделка, оформленная актом от 27.09.2012 года о передаче имущества колхоза «< >», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства является недействительной, так как она не соответствует закону, а именно статье 148 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что одна из сторон сделки ликвидирована применить последствия недействительности сделки, в виде возврата исполненного по недействительной сделке не представляется возможным. Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по сути установлена обязанность конкурсного управляющего, прежде чем передавать нереализованное имущество должника органу местного самоуправления, предложить принять это имущество кредитору для удовлетворения его требований, и если кредитор согласен принять это имущество передать это имущество этому кредитору.

В связи с тем, что истец был согласен принять переданный по недействительному акту гараж, для удовлетворения своих требований к должнику, конкурсный управляющий обязан был передать его истцу в собственность.

ФИО1 просит признать сделку по передаче нежилого здания гаража, общей площадью < > кв.м., находящегося по адресу: < >, между конкурсным управляющим колхоза «< >» ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, оформленную Актом передачи от 27.09.2012 года, недействительной.

Признать за ним право собственности на гараж, общей площадью < > кв.м., находящийся по адресу < >.

Ответчик представитель КУМИ администрации Уренского муниципального района Нижегородской области ФИО3 с иском не согласна.

Ответчик Арбитражный управляющий ФИО2 с иском не согласен.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2013 года постановлено:

В иске ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Арбитражному управляющему ФИО2 о признании сделки недействительной и признании права собственности на имущество – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц,судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2006 г. по делу № < > колхоз «< >» (< > < > обл., < > р-н., с. < > ИНН < >, ОГРН < >) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением о завершении конкурсного производства в отношении колхоза «< >» установлено, что на основании заявленных и установленных арбитражным судом требований кредиторов, конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила < > руб., в том числе:

- требования кредиторов первой очереди – отсутствуют;

- требования кредиторов второй очереди – < > руб.;

- требования кредиторов третьей очереди (по основному долгу) – < > руб.;

В соответствии с утвержденным реестром требований кредиторов колхоза «< >» количество кредиторов второй очереди составляет 21 человек с общей суммой требований < > рублей, из них требования истца – < > рублей (л.д. < >).

Включенные в реестр требования кредиторов, в ходе конкурсного производства, удовлетворены не были.

Таким образом, в числе требований, включенных в реестр требований кредиторов колхоза «< >», были включены требования истца по оплате труда в сумме < > рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 г. по делу № < > конкурсное производство в отношении колхоза «< >» (< > < > обл., < > р-н., с. < > ИНН < >, ОГРН < >) завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника (л.д. < >).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Оспаривание права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

В случае оспаривания одним лицом права другого лица по мотивам наличия собственных притязаний на имущество по существу имеет место спор о праве, в рамках рассмотрения которого истец в силу ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих притязаний.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого вещного права на спорный объект, наличие спора о праве, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом удовлетворение судом требований о прекращении права собственности ответчика повлечет восстановление нарушенных прав истца, в защиту которого подан иск.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника колхоза «< >», в соответствии с которым общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила < > руб.

Требования кредиторов второй очереди составляют < > руб.

Свои требования о признании недействительной сделки по передаче здания гаража и признания за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества ФИО1 мотивирует тем, что в соответствии со ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", спорный гараж должен быть передан ему как кредитору второй очереди.

Согласно ч. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, количество кредиторов второй очереди колхоза «< >» составляло 21 человек с общей суммой требований < > рублей, из них требования ФИО1 – < > рублей (л.д. < >). Следовательно, истец не являлся единственным кредитором второй очереди.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, при сведениях о наличии нереализованного имущества, все кредиторы одной очереди имеют равные права и возможность его принятия в счет погашения своих требований.

Вопреки приведенным нормам истцом не представлено документальных подтверждений наличия только у него прав на спорное имущество на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания приобретения права собственности на имущество.

Судом установлено, что запись о прекращении деятельности юридического лица колхоза «< >» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2012 г. (л.д. < >).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная норма не предусматривает в качестве последствий недействительности сделки применение односторонней реституции, то есть не носит односторонний характер.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что колхоз «< >» ликвидирован, признание договора недействительным приведет к применению в будущем односторонней реституции в виде передачи спорного имущества ликвидированному должнику, что невозможно исходя из фактического его отсутствия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным (экстраординарным) способом защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1387-О, от 09.11.2010 N 1435-О-О).

По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника.

Такое требование ФИО1 в рамках рассмотренного гражданского дела не предъявлялось.

Обстоятельств незаконности получения Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области спорного имущества из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ФИО1, как члена колхоза «< >», о наличии нереализованного имущества должника, на правильность выводов суда, с учетом размера его требований, не влияют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: