Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,судей Рябцевой О.В., Козловой С.А., при секретаре Камановой Т. Н., заслушав в открытом судебном заседании

по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе представителя заявителя ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 об установлении юридического факта владения и пользования гаражом и включении его в наследственную массу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования гаражом его отцом ФИО2, умершим 08.06.1993 года, и включении гаража в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что решением исполкома Ивановского городского Совета депутатов трудящихся № 211 от 7.09.1973 г. деду заявителя ФИО3 был отведен участок земли в бессрочное пользование во дворе дома № 54 по ул. Кавалерийской города Иванова для строительства гаража размером 3,20Х6,0 кв.м. Гараж был построен. 30.01.1977 г. ФИО3 умер.

После его смерти наследственное имущество принял, но не оформил его сын ФИО2, который проживал совместно с отцом по день его смерти. Свидетельство о рождении ФИО2 не сохранилось. По сообщению Главного управления юстиции в Луганской области от 24.01.2011 г. актовая запись о рождении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в пос. Лютиково не выявлена, т.к. книги регистрации актов о рождении 1944-1945 г.г. сохранились частично. ФИО2 пользовался гаражом по день его смерти 08.06.1993 г. Заявитель указывает на то, что родственные отношения между ФИО3 и ФИО2 подтверждаются ордером на жилое помещение от 2.02.1973 г, в котором ФИО2 указан сыном ФИО3

Заявитель фактически принял наследство, в том числе и гараж, после смерти отца ФИО2, так как проживал с ним совместно на день смерти.

17.11 2010 г. заявитель подал нотариусу заявление о принятии наследства, однако надлежаще оформить документы не может, так как нотариус затребовала ряд документов, среди которых решение суда о включении гаража в состав наследства.

Определением суда заявление ФИО1 оставлено без движения.

С определением не согласен ФИО1 В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением процессуальных норм.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из содержания заявления, заявитель ФИО1 просит установить юридический факт владения и пользования гаражом, расположенном по дворе дома № 54 по улице Кавалерийской города Иванова, после смерти ФИО3, наступившей 30.01.1977 г., его сыном ФИО2, умершим 8.06.1993 года, и о включении гаража в наследственную массу.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, разрешаемого в порядке особого производства с привлечением всех заинтересованных лиц, заявитель также просит включить гараж в наследственную массу, что подлежит разрешению в исковом порядке с привлечением надлежащих ответчиков. Однако, в заявлении не содержится никаких сведений о заинтересованных лицах по делу, и они не указаны.

Определением суда заявление ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения допущенных недостатков до 12 мая 2012 года.

Согласно части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и ст. 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 ст. 136 Кодекса, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

По смыслу части 1 ст. 262 ГПК РФ юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии с частью 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст.263 Кодекса).

В соответствии с частью 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПК РФ.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Таким образом, в том случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на определенном праве в целях регистрации этого имущества при условии, что отсутствует спор о праве, и что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Необходимо отметить, что в заявлении ФИО1 отсутствуют сведения, имел ли какой-либо правоустанавливающий документ на гараж ФИО3.

В свою очередь, обращаясь в суд с исковым заявлением в соответствии с пп.3 части 2 ст. 131 ГПК РФ, истец также должен указать ответчика или ответчиков, к которым заявляются требования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно предложил заявителю уточнить, в каком порядке он обращается в суд (либо в исковом, либо в порядке особого производства) и соответственно оформить исковое заявление о включении имущества в наследственную массу, указав ответчиков по иску, либо в порядке особого производства об установлении юридического факта, указав заинтересованных лиц, подготовив для указанных лиц в соответствии со ст. 132 ГПК РФ копии заявления и приложенных к нему документов.

Суд также правомерно предложил ФИО1, в связи с отсутствием их в заявлении, представить сведения о правовом режиме земельного участка под гаражом, а также для решения вопроса о привлечении к участию в деле указать адрес местожительства ФИО4, которой согласно приложенной к заявлению выписке из ЕГРП на праве собственности принадлежит гараж во дворе дома № 54 по ул. Кавалерийской г. Иваново.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что спорный гараж находится в общем ряду, состоящим из четырех боксов, а ФИО4 принадлежит другой гараж, поэтому нет необходимости указывать ее адрес, не является основанием к отмене определения, поскольку этот довод ничем не подтвержден, а в тексте заявления данные сведения вообще отсутствуют.

Ссылка в жалобе на решение Ленинского районного суда от 26 апреля 2004 года об установлении юридического факта по заявлению ФИО5 не является основанием к отмене определения, поскольку данное судебное постановление принято по другому делу, с другими участниками.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: