Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.07.2014г. были удовлетворены ее исковые требования к ГУ КРОФСС РФ. Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение. Ее представителем были подготовлены и представлены возражения на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Центрального районного суда г.Новокузнецка было оставлено в силе. Расходы на подготовку возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, составили <данные изъяты>

Просила взыскать с ГУ КРОФСС РФ указанные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2014 года постановлено взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу ФИО1 расходы за подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты>

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, просит отменить определение суда, указывая при этом, что заявитель не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент доставки судебной повестки она находилась в санатории. Кроме того, ссылается на заниженный размер взысканных судом сумм, что не учтена сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги. Суд не учел, что представителем заявителя по настоящему делу были составлены два документа – возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. Также договором предусмотрено представление интересов заявителя в районном суде, консультирование заявителя. Кроме того, представитель ГУ КРОФСС РФ не представила суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.07.2014г. Центральным районным судом г.Новокузнецка принято решение по иску ФИО1 к ГУ КРОФСС РФ о взыскании страховой выплаты.

Представителем ГУ КРОФСС РФ была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.09.2014г. решение Центрального районного суда по делу по иску ФИО1 было оставлено без изменения.

Суду представлена квитанция об оплате ФИО1 услуг представителя ФИО2 за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из требований разумности, сложности дела, объема выполненной работы представителем, обоснованно счел разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на услуги представителя не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

Довод в жалобе о нарушении судом процессуальных прав заявителя является несостоятельным.

Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 не известила суд первой инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правильно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание решение адвокатской палаты Кемеровской области о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, является необоснованной, поскольку данный документ носит рекомендательный характер для суда. Определяя размер судебных расходов, суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что суд произвольно уменьшил размер суммы по оплате услуг представителя, поскольку представитель ответчика не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истицей судебных расходов, является необоснованным.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.11.2014 года (л.д. 15), представителем ГУ КРОФСС РФ были заявлены возражения относительно чрезмерности заявленной ФИО1 суммы судебных расходов.

Указание в жалобе на то, что суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел составление представителем заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не просила взыскать указанные расходы ( л.д. 3), а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрено представление интересов заявителя в районном суде, консультирование заявителя, на правильность выводов суда не влияет, поскольку решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 21 тюля 2014 года по результатам рассмотрения спора по существу, в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи И.В. Першина

Молчанова Л.А.