Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Администрации Нелидовского района Тверской области на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ребане Александра Евгеньевича к администрации Нелидовского района Тверской области, Нелидовскому муниципальному унитарному предприятию «Твердые бытовые отходы - Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления администрации Нелидовского района Тверской области от 03 сентября 2018 года № 1259-па о прекращении трудового договора с директором Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы - Сервис» и от 03 сентября 2018 года № 1260-па об увольнении директора Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы - Сервис».

Восстановить Ребане Александра Евгеньевича на работе в Нелидовском муниципальном унитарном предприятии «Твердые бытовые отходы - Сервис» в должности директора.

Взыскать с Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы - Сервис» в пользу Ребане Александра Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129787 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы - Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 25 копеек,

Взыскать с администрации Нелидовского района Тверской области в пользу Ребане Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ребане Александру Евгеньевичу - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

Ребане А.Е. обратился в суд с иском к администрации Нелидовского района Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Нелидовское муниципальное унитарное предприятие «Твердые бытовые отходы - Сервис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № 1 от 20 мая 2008 года назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы - Сервис». 30 декабря 2013 года между ним и администрацией Нелидовского района Тверской области заключен трудовой договор.

Постановлением и.о. Главы администрации Нелидовского района № 1259-па от 03 сентября 2018 года трудовой договор от 30 декабря 2013 года с ним досрочно прекращен на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

С указанным постановлением не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что оно вынесено по мотиву мести за отказ выполнять незаконное указание и выполнять трудовую функцию вопреки требованиям закона. Решением суда на муниципальное унитарное предприятие «ТБО-Сервис» возложена обязанность прекратить размещение отходов на земельном участке площадью 62642 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> № 4 с кадастровым номером №, а на администрацию Нелидовского района Тверской области и муниципальное унитарное предприятие «ТБО-Сервис» - обязанность провести мероприятия по рекультивации занятого отходами земельного участка, площадью 62642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>№ с кадастровым номером № в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Определением суда от 14 мая 2018 года администрации Нелидовского района предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения до 01 января 2020 года. Несмотря на предоставление отсрочки, он неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оформления документации для осуществления приема ТБО на полигоне. Однако никаких мер администрацией района не принималось. Решение суда фактически не исполнялось. В результате в отношении него возбуждено уголовное дело в связи с осуществлением МУП «ТБО-Сервис» незаконной деятельности. В связи с этим он издал приказ от 31 августа 2018 года № 53 о приостановлении размещения отходов на земельном участке площадью 62642 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>№ с кадастровым номером № с 03 сентября 2018 года. О вынесении указанного приказа поставил в известность учредителя, который, в свою очередь, в устной форме указал на необходимость отмены указанного приказа, в противном случае, он будет уволен. Таким образом, указание работодателя, за невыполнение которого с ним досрочно расторгли трудовой договор, имеет противозаконный характер. Объективных причин для его увольнения не имелось.

Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 рублей.

Просил признать незаконным постановление и.о. Главы Администрации Нелидовского района Громова А.А. от 03 сентября 2018 года № 1259-па и восстановить его в прежней должности; взыскать с администрации Нелидовского района Тверской области в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула на момент вынесения решения судом и 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В ходе рассмотрения дела истцом Ребане А.Е. и его представителем Спиридовичем И.А. исковые требования неоднократно дополнялись и увеличивались. С учетом изменения исковых требований истец просил признать незаконными постановления и.о. Главы Администрации Нелидовского района Громова А.А. от 03 сентября 2018 года № 1259-па о прекращении трудового договора с директором Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы - Сервис» и от 03 сентября 2018 года № 1260-па об увольнении директора Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы - Сервис» и восстановить его в прежней должности; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 129787 рублей 28 копеек за период с 04 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года.

В судебном заседании истец Ребане А.Е. поддержал заявленные требования, с учетом их изменения, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ребане А.Е. - Спиридович И.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Нелидовского района Тверской области Бабаева И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Нелидовское муниципальное унитарное предприятие «Твердые бытовые отходы - Сервис» о времени и месте рассмотрения дело извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Помощник Нелидовского межрайонного прокурора Голубев А.С. в судебном заседании дал заключение о незаконности увольнения Ребане А.Е.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. Главы Администрации Нелидовского района Тверской области Громов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ребане А.Е. оставить без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ребане А.Е. подвергся дискриминации в сфере труда.

В возражении на апелляционную жалобу Ребане А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражении на жалобу помощник Нелидовского межрайонного прокурора Голубев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нелидовского района Тверской области без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ребане А.Е. и его представитель Спиридович И.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, прокурор Бобкова Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением Главы Нелидовского района Тверской области от 20 мая 2008 года № 288-р(а) Ребане А.Е. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «ТБО-Сервис» с 20 мая 2008 года.

30 декабря 2013 года между администрацией Нелидовского района и директором муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы - Сервис» Ребане А.Е. заключен трудовой договор, срок действия которого с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года.

В разделе «Изменение и прекращение трудового договора» в п. 6.3 трудового договора указано, что трудовой договор может быть расторгнут по дополнительным основаниям, установленным в статье 278 Трудового кодекса РФ.

Из переписки МУП «ТБО-Сервис» и администрации Нелидовского района следует, что истец обращался к учредителю с просьбами о необходимости получения лицензии на размещение отходов на земельном участке, уведомлял о возбуждении в отношении него уголовных дел, а также предупреждал, что в случае непринятия мер по исполнению решения суда учредителем, приостановит размещение твердых, бытовых отходов на земельном участке в г. Нелидово, пос. Шахты № 4.

Письмом администрации Нелидовского района от 30 июля 2018 года № 14-26/2736 истцу разъяснено, что в соответствии с трудовым договором и уставом МУП «ТБО-Сервис», директор предприятия организует выполнение решений собственника имущества. Администрация Нелидовского района определяет и изменяет цели, предмет и виды деятельности. Также судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда о прекращении размещения отходов. В связи с этим, директор предприятия не имеет права принимать решения о прекращении размещения ТБО на земельном участке. В противном случае администрация Нелидовского района будет вынуждена применить в отношении него меры дисциплинарного характера.

Директором Нелидовского МУП «ТБО-Сервис» 31 августа 2018 года издан приказ № 53 о приостановлении размещения отходов на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, г. Нелидово, пос. Шахты № 4.

Постановлением администрации Нелидовского района Тверской области от 03 сентября 2018 года № 1259-па трудовой договор от 30 декабря 2013 года с директором Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы -Сервис» Ребане А.Е. 03 сентября 2018 года прекращен досрочно.

Постановлением администрации Нелидовского района Тверской области от 03 сентября 2018 года № 1260-па Ребане А.Е. уволен 03 сентября 2018 года в связи с принятием уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ).

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, п. 6.9 трудового договора Ребане А.Е. постановлено произвести выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка и выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные выплаты истцу произведены.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п.2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установил злоупотребление правом со стороны ответчика, допустившему дискриминацию в отношении Ребане А.Е.

С указанной оценкой собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Таким образом, исходя из целевого назначения указанной выплаты, поскольку истец подлежит восстановлению на работе, денежные средства, выплаченные ему при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ, подлежат зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула. На основании изложенного исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2018 года в части взыскания с Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы - Сервис» в пользу Ребане Александра Евгеньевича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 129 787 руб. 28 коп. отменить, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2018 года в части взыскания с Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Твердые бытовые отходы - Сервис» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер взыскиваемой государственной пошлины с 4 604 руб. 25 коп. до 300 руб.

В остальной части решение Нелидовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова