Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А.. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2015 материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании договора займа незаключенным

по частной жалобе ( / / )1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя ( / / )2 – ( / / )5, действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком на ( / / ), возражавшей против доводов частной жалобы, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в порядке обеспечения иска в ходе производства по настоящему гражданскому делу был наложен арест: на земельный участок № в ( / / ) расположенный в ..., кадастровый номер ( / / ) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... запрещено осуществлять любые регистрационные действия по регистрации и переходу прав в отношении указанных объектов недвижимости.

Решением Ленинского районного суда ... от 17.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2014, иск ( / / )1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ( / / )2 отказано.

( / / )2 обратилась в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, просила снять арест на ( / / ) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( / / ); а также снять запрет Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... осуществлять любые регистрационные действия по регистрации и переходу прав в отношении ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование своего заявления ( / / )2 указала, что решение суда исполнено ею на сумму ( / / ) путем зачета встречных однородных требований на основании договора уступки права требования, заключенного между ( / / )6 и ( / / )2 на указанную сумму, ( / / )1 получил уведомление о зачете ( / / )

Впоследствии представитель ( / / )2 – ( / / )5 уточнила заявление о снятии обеспечительных мер, просила отменить все обеспечительные меры, принятые судом по данному делу, ссылаясь на исполнение ( / / )2 решения суда в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 заявление ( / / )2 удовлетворено, отменены все обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2014.

Не согласившись с указанным определением, ( / / )1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в отмене обеспечительных мер, поскольку им оспаривается состоявшееся процессуальное правопреемство по договору уступки между ( / / )6 и ( / / )2 и произведенный зачет встречных однородных требований, приводятся те же самые доводы, которые изложены в частной жалобе ( / / )1 на определение суда от ( / / ) об отказе в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотренной в апелляционном порядке ( / / )

Определением судьи Свердловского областного суда от 29.05.2015 рассмотрение частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 25.06.2015 без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о рассмотрении частной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

( / / ) в приемную Свердловского областного суда поступили письменные возражения представителя ( / / )2 – ( / / )5, аналогичные тем, которые представлены на частную жалобу ( / / )1 на определение суда от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления ( / / )1 о процессуальном правопреемстве.

В указанных возражениях представитель ( / / )2 ссылается на то, что принятое судом определение об отказе ( / / )1 в процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, следовательно, решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) по делу № является исполненным в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 144 ГПК РФ не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер, поэтому частная жалоба ( / / )1 на определение о снятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / )2 – ( / / )5 не возражала против рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ч.3 ст. 333 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / )2 – ( / / )5 поддержала представленные ею письменные возражения на частную жалобу, просила оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ( / / )1 с учетом возражений ( / / )2, поддержанных ее представителем ( / / )5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ( / / )1 не находит по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, принятые судом по данному делу, суд мотивировал свое определение тем, что решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежной суммы в размере ( / / ) исполнено в полном объеме путем зачета встречных однородных требований на основании договоров уступки права требования от ( / / ) и от ( / / ), заключенных между ( / / )6 и ( / / )2, по которым ( / / )6 уступила ( / / )2 право требования денежных средств с ( / / )1 на суммы ( / / ) соответственно, по решению Кировского районного суда ..., которым с ( / / )1 в пользу ( / / )6 взысканы денежные средства в общей сумме ( / / )

Определением Кировского районного суда от ( / / ) удовлетворено заявление ( / / )6 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ( / / )6 на ее правопреемника ( / / )2 в части задолженности в сумме ( / / ) по исполнительному листу сер. ( / / ) выданному ( / / ) Кировским районным судом ....

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно п. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Как видно из материалов дела, ( / / )2 были направлены в адрес ( / / )1 уведомления о зачете встречных однородных требований на общую сумму ( / / )

При таких обстоятельствах суд признал установленным, что обязательства ( / / )2 перед ( / / )1 на основании вступившего в законную силу решения суда от ( / / ) исполнены в полном объеме.

Поэтому указал в определении, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в отношении имущества ( / / )2, не имеется.

Доводы частной жалобы ( / / )1 о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что не было рассмотрено его заявление об отводе судьи ( / / )3, противоречат материалам дела, из которых следует, что письменное заявление ( / / )1 об отводе судьи ( / / )3 приобщено к материалам дела ( / / )), было рассмотрено в судебном заседании 03.04.2015, определением от ( / / ) в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отвода (( / / ) что отражено в протоколе судебного заседания (( / / )

Остальные доводы частной жалобы ( / / )1 также аналогичны его частной жалобе на определение суда от ( / / ) об отказе в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, сводятся к оспариванию процессуального правопреемства ( / / )2 и несогласию с определением суда об отказе в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, доводов о незаконности отмены обеспечительных мер по существу частная жалоба заявителя не содержит.

Поскольку апелляционным определением № от ( / / ) судебная коллегия оставила определение суда от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления ( / / )1 о процессуальном правопреемстве без изменения, частная жалоба ( / / )1 о сохранении обеспечительных мер после исполнения решения суда в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Б.В.Романов

Судья	Л.М. Звягинцева

Судья	И.А. Волошкова

Судья Морозова Н.Р.

дело № 33-10750/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

определила:

Председательствующий	Б.В.Романов

Судья	Л.М. Звягинцева

Судья	И.А. Волошкова