Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Оренбургские авиалинии», в котором указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в Службу бортпроводников на должность бортпроводника. В соответствии с трудовым договором, локальными документами ответчика, её заработная плата состояла из должностного оклада; надбавок: за выслугу лет, за работу во вредных условиях труда, за знание и применение английского языка, за работу в ночное время, за работу в праздничные и выходные дни, районного коэффициента; ежемесячного премирования. По мнению истца, ответчик своих обязанностей по выплате в полном размере заработной платы не выполнил. В нарушении условий Коллективного договора от (дата), за период (дата), (дата) выплата ежемесячной премии при налете на судне *** вместо *** % производилась в размере ***% и ***% процентов соответственно, задолженность составила ***. С (дата) размер премии установлен при налете до 50 часов - ***%, свыше 50 часов - ***% от установленного размера премии по Обществу. За период с (дата) по (дата) задолженность по выплате премии составила ***. Согласной летной книжки бортпроводника (дата) истец отработала *** часов *** минут летных часов, вместе с тем, в расчетном листе за указанные периоды времени указанно, что ФИО1 отработала *** часов *** минуты, задолженность составила ***. За период с (дата) по (дата) работодатель не производил доплату за выполненную ФИО1 работу в ночное время. В расчетных листках за данный период времени сведения о начисленных за отработанное ночное время отсутствуют. За указанный период задолженность по оплате труда составила ***. В связи с несвоевременной выплатой указанных сумм, работодатель должен выплатить заработную плату с начислением на нее процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства при начислении заработной платы, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Оренбургские авиалинии» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.11.2016 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от (дата) ФИО1 была принята на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» (после реорганизации АО «Оренбургские авиалинии») в Службу бортпроводников на должность бортпроводника.

Согласно п. 10 трудового договора, с учетом изменений, согласованных сторонами (дата), оплату труда работника составляют: должностной оклад *** в месяц, сдельная оплата – оплата за час летной работы по ставкам, утвержденным «Положением о порядке оплаты труда за выполнение летной работы членов кабинных экипажей по типам воздушных судов на рейсах, выполняемых по России, странам ближнего и дальнего зарубежья»; надбавки (доплаты): ***% - за применение в работе английского языка (по (дата)) от оклада, ***% - за выслугу лет от оклада, ***% - за вредные условия от тарифной части заработной платы пропорционально санитарной норме, ***% - за работу в ночное время от должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время, ***% районный коэффициент (начисляется на весь заработок).

Так же судом установлено, что в АО «Оренбургские авиалинии» действуют условия Коллективного договора от (дата), ранее действовал Коллективный договор от (дата), которые регулируют основные положения об условиях труда работников Общества и его оплаты, социальное обеспечение, гарантии и льготы, предоставляемые работникам.

Приложения к Коллективному договору включают в себя правила внутреннего трудового распорядка; положение об особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов; перечень должностей работников, которым устанавливается оплата труда за работу в ночное время; положение о процентной надбавке за выслугу лет, перечень должностей работников, которым предоставляются дополнительные отпуска и устанавливаются доплаты за особые и вредные условия труда; размер выплаты расходов, связанных со служебными командировками; положение о премировании персонала.

В соответствии с п. 3.7.14 Коллективного договора от (дата) была предусмотрена доплата за работу в ночное время в размере ***% часовой тарифной ставки (должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время).

Пункт 3.7.11 Коллективного договора от (дата) устанавливает, что летному составу и бортпроводникам, выполняющим работу на борту ВС, устанавливается доплата за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) в размере ***% от должностного оклада за каждый час работы в ночное время.

В период работы истца, являющий спорным, размер часовой тарифной ставки (отдельно ставка за налет и комп. ставка с ночными) устанавливался локальными нормативными актами АО «Оренбургские авиалинии» № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) «Об утверждении расчетных часовых ставок для оплаты труда за выполнение летной работы».

Приказом АО «Оренбургские авиалинии» от (дата)№ утверждено «Положение о порядке оплаты труда за выполнение летной работы членов кабинных экипажей по типам воздушных судов на рейсах, выполняемых по России, странам ближнего и дальнего зарубежья», которое установило расчетные часовые ставки по типам ВС, и доплату за выполнение полетов в ночное время в размере ***% от соответствующей ставки за часы полета, приходящиеся на ночное время.

В соответствии с Положением о премировании персонала ОАО «Оренбургские авиалинии» (приложение №10 к Коллективному договору) премирование персонала производится за появление личной инициативы, творчества, направленное на рост эффективности, снижение себестоимости повышение качества обслуживания пассажиров и производственных услуг, является мерой поощрительного характера и может изменяться от наличия финансовых средств (п. 3.7), окончательный размер премии работника определяется по результатам его деятельности, с учетом понижающих коэффициентов (п. 3.11), основанием для его выплаты является приказ генерального директора общества, премия не подлежит пересмотру после утверждения его генеральным директором (п. 3.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленный АО «Оренбургские авиалинии» порядок оплаты труда не противоречит нормам трудового законодательства, за спорный период оплата за работу произведена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов ответчика. Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается правильное начисление причитающейся истцу заработной платы (полетное время и надбавки).

Проанализировав задания на полет за период работы ФИО1, являющийся спорным, табели учета рабочего времени, расчетные листки за аналогичный период, суд пришел к выводу, что окончательный расчет заработной платы произведен истице за фактически отработанное время, исходя из установленного трудовым соглашением суммированного учета рабочего времени, размера установленных ей оклада и надбавок, с учетом сведений о количестве полетных часов, в том числе ночных, в соответствии с технологией расчета, которая соответствует утвержденным ответчиком локальным нормативным актам и не противоречит нормам трудового законодательства. Отвечающих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расчет заработной платы выполнен работодателем не верно, ФИО1 суду не представила.

Проанализировав Положение о премировании персонала ОАО «Оренбургские авиалинии» (приложение №10 Коллективного договора от (дата)), Изменение №1 в коллективный договор от (дата), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании премии, поскольку данная выплата отнесена к переменной части оплаты труда и остается на усмотрение работодателя.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, в соответствии с которыми выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, и работодателю предоставлено право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации.

Премия, являясь мерой поощрительного характера, может изменяться в зависимости от наличия финансовых средств. Материалами дела подтверждается, что в период с (дата) в связи с низкими финансовыми показателями премирование персонала не производилось, что подтверждается соответствующими приказами генерального директора.

Решений о премировании ФИО1 в спорный период работодателем не принималось, трудовой договор № от (дата) условий о гарантированной выплате требуемой истцом премии не содержит.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также сослался на пропуск срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В период работы заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась ежемесячно, что подтверждается представленными расчетными листками, списками перечисляемой в банк зарплаты за спорный период, справкой № от (дата) о начисленной и выплаченной заработной плате (последняя выплата за спорный период произведена 28.03.2016 года за (дата)).

Учитывая, что с иском в суд ФИО1 обратилась 13.07.2016 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленной заработной платы пропущен.

Вместе с тем, при должной осмотрительности и внимательности она могла своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Ежемесячно до осуществления выплаты заработной платы ответчик направлял на адрес электронной почты работника расчетные листки в соответствии с его согласием, которое было письменно дано работодателю. То есть ФИО1 знала составляющие части денежного вознаграждения и их размер.

В каждом случае, получая заработную плату, истец должна была знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, суд мотивированно отверг как необоснованные доводы стороны истца о том, что о нарушении своих трудовых прав ФИО1 стало известно после получения от работодателя документов о начислении заработной платы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела, так и апелляционная жалоба ФИО1, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком письменное согласие истца на получение расчетных листков по электронной почте, копия логов рассылки расчетных листков не являются допустимыми доказательствами уведомления работника о составляющих выплачиваемого денежного вознаграждения, основанием для отмены решения суда не являются.

Момент начала течения срока обращения в суд ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 и ее представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали тот факт, что истец дала свое согласие на получение расчетных листков на адрес своей электронной почты, что не противоречит положениям действующего Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил суду сведения о направлении работнику ежемесячно расчетных листков в электронном виде.

ФИО1 было известно о размере и составе денежного вознаграждения, механизме расчета и начисления ей заработной платы, поскольку у нее имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда, она была ознакомлена с положениями локальных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда.

В случае не согласия с размером выплаченного денежного вознаграждения, а также в случае не получения расчетных листков способом, согласованным с работодателем, ФИО1 в течение всего периода своей работы в АО «Оренбургские авиалинии», который является спорным, могла обратиться к работодателю и потребовать предоставления ей необходимых сведений, связанных с оплатой труда. Однако таких данных в деле не имеется.

В связи с изложенным доводы истца о неправомерном применении судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи