Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года материалы гражданского дела № 2-5868/14 по апелляционным жалобам К.Р.А. и ЮрЛ1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Р.А. к ЮрЛ1 о признании увольнения незаконным, признании решения аттестационной комиссии недействительным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении срока для оспаривания объявленных дисциплинарных взысканий, признании незаконными объявленных выговоров, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ЮрЛ1 - Ч.В.А., заключение прокурора Ш.Н.Н., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К.Р.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным решение аттестационной комиссии, признать незаконным увольнение, восстановить его в прежней должности <...>, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> восстановить срок для оспаривания дисциплинарных взысканий в виде выговоров от <дата> и <дата>, признать выговоры от <дата> и от <дата> незаконными, признать незаконным выговор от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с <дата> работал в ЮрЛ1 в должности <...>

<дата> истцу с нарушением норм трудового законодательства был объявлен выговор без истребования объяснений. <дата> работодатель объявил второй выговор. Оба выговора объявлены на основании служебной записки заместителя директора С.В.В., основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором №... от <дата>.

Истец указывает, что в связи с данными обстоятельствами обратился в прокуратуру и трудовую инспекцию, на основании проведенной проверки со стороны трудовой инспекции оба выговора были признаны незаконными, на учреждение был наложен штраф. ЮрЛ1 оспорило результаты проверки, которые решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 года признаны недействительными. В связи с изложенным полагает, что срок для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий от <дата> и <дата> подлежит восстановлению.

Истец также указывает, что после проверки трудовой инспекции со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению, он фактически был лишен возможности трудиться, в связи с чем <дата> ему был объявлен еще один выговор по тем же основаниям, который истец также полагает незаконным.

Кроме того, истец ссылается на то, что в <дата> работодателем была инициирована аттестация сотрудников, которую он не прошел. Полагает, что при проведении аттестации ответчиком были нарушены положения ст. 82 ТК РФ, поскольку в состав аттестационной комиссии не вошел представитель выборного органа первичной профсоюзной организации, что влечет признание решения аттестационной комиссии и произведенного на его основании увольнения незаконными.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2014 года исковые требования К.Р.А. удовлетворены частично, истцу восстановлен срок для оспаривания дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных <дата> и <дата>, признаны незаконными и отменены приказ №... от <дата> об объявлении К.Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №... от <дата> об объявлении К.Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ЮрЛ1 в пользу К.Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение суда изменить, в удовлетворении требований К.Р.А. отказать в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий от <дата> и <дата> и отсутствие оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе К.Р.А. просит решение суда отменить, полагая его в части отказа в удовлетворения заявленных требований незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции К.Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, ранее участвовавшего в рассмотрении дела представителя, просившего о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, не направил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы сторон в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежащим, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от <дата>К.Р.А. был принят на работу на должность <...>ЮрЛ1 Согласно трудовому договору от <дата> истец был принят на работу на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, истцу был установлен ненормированный рабочий день, заработная плата в виде должностного оклада в размере 18 465 руб., ежемесячной надбавки к заработной плате в размере <...>

Из трудового договора также следует, что с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжением ЮрЛ3 от <дата>№...-р «Об особенностях оплаты труда работников ЮрЛ2 Положением о персональных данных работник ознакомлен, что подтверждается его подписью.

<дата>, <дата>, <дата> между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся изменения условий трудового договора, в том числе и заработной платы.

Приказом руководителя ЮрЛ1№.../к от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором №... от <дата>. Основанием для издания приказа указаны служебная записка заместителя директора С.В.В. от <дата>, объяснительная истца. С приказом истец был ознакомлен <дата>. Из служебной записки и объяснительной следует, что К.Р.А. не было исполнено в срок поручение о разработке технического задания, не представлен отчет по мониторингу объектов мелиоративной системы.

Приказом руководителя ЮрЛ1№.../к от <дата>К.Р.А. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором. Основанием для издания приказа послужили служебная записка заместителя директора С.В.В. от <дата>, объяснительная К.Р.А. Из служебной записки и объяснительной следует, что истцом не выполнено поручение заместителя директора учреждения по контролю за выполнением государственного контракта №... от <дата>.

Оба вышеуказанных приказа были обжалованы К.Р.А. в трудовую инспекцию и <дата>ЮрЛ4 выдано предписание об обязании руководителя учреждения дополнить Правила внутреннего трудового распорядка, отменить приказы о наложении на К.Р.А. дисциплинарных взысканий от <дата> и от <дата>, ознакомить К.Р.А. под роспись с должностной инструкцией, со сроком исполнения – <дата>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 года действия ЮрЛ4 при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ответчика были признаны незаконными и нарушающими права ЮрЛ1 предписание от <дата> за №... отменено.

Признавая незаконными приказы ЮрЛ1 от <дата> и <дата>, суд исходил из допущенного ответчиком нарушения п. 1 ст. 192 ТК РФ, выразившегося в отсутствии в приказах от <дата> и <дата> указания на совершенные истцом дисциплинарные проступки, а также на конкретные пункты трудового договора и должностной инструкции, нарушенные истцом. При этом, суд первой инстанции счел приведенные истцом причины пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями уважительными.

Соглашаясь с выводом суда о том, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговоров от <дата> и от <дата> подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин его пропуска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

В силу положений ч. 3 указанной статьи при пропуске установленных частью первой ст. 392 ТК РФ сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как наличие обстоятельств, не зависящих от воли истца.

Таким образом, с учетом того, что до <дата> истцу не могло быть известно о том, что предписание ЮрЛ4 будет отменено, тогда как первоначально К.Р.А. был соблюден установленный законом трехмесячный срок для оспаривания приказов, суд правомерно восстановил истцу пропущенный срок обращения в суд с требованием об оспаривании вышеуказанных дисциплинарных взысканий.

Оснований для иной оценки обстоятельств, положенных судом в основание вывода об уважительности причин пропуска срока для оспаривания дисциплинарных взысканий от <дата> и от <дата>, судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда в указанной части не опровергают и не могут быть положены в основу отмены в указанной части постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку в силу вышеприведенных норм трудового законодательства выданное трудовой инспекцией работодателю предписание об устранении нарушений прав истца, в частности, об отмене приказов от <дата> и от <дата>, до его отмены в судебном порядке являлось обязательным к исполнению, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что отмена предписания трудовой инспекции за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не может лишать истца права на судебную защиту трудовых прав, которые он полагает нарушенными, при том, что обращение в суд с соответствующими требованиями последовало со стороны истца в разумный срок после принятия судом решения об отмене предписания ЮрЛ4.

Доводов, оспаривающих правильность выводов суда по существу признания вышеуказанных дисциплинарных взысканий незаконными, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив нарушение прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Выводы суда в указанной части согласуются с положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Разрешая требования истца в остальной части, суд первой инстанции установил, что приказом от <дата>К.Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое невыполнение условий трудового договора, пп. 3.1.1, 3.1.5 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору и в соответствии с п.7.1.1 трудового договора №... от <дата>. Основанием для издания приказа указаны служебная записка заместителя директора С.В.В. от <дата> и объяснительная записка начальника технического отдела К.Р.А. от <дата>. С приказом истец ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью в приказе.

Пунктом 7.1.1 трудового договора от <дата> предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно п. 3.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> работник должен добросовестно осуществлять трудовую деятельность в соответствии с возложенными на работника функциями и задачами, обеспечивать выполнение задач, поставленных перед работником.

Пунктом 3.1.5 указанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника точно и в срок выполнять приказы, указания, задания и поручения работодателя (во время отсутствия директора Учреждения выполнять приказы, указания, задания и поручения заместителя директора Учреждения).

В силу п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных <дата>, с которыми истец был ознакомлен <дата>, работник обязан своевременно и в полном объеме исполнять свои должностные обязанности.

Из представленных доказательств следует, что заместителем директора Учреждения С.В.В. истцу было поручено задание - подготовить ответ на обращения ЮрЛ5 к <дата> к <...>, в связи с неисполнением которого <дата>К.Р.А. было предложено представить письменные объяснения.

<дата>К.Р.А. на имя заместителя директора представлена объяснительная записка по факту неисполнения порученного задания, из которой усматривается, что проекты ответов на обращения были представлены истцом <дата>.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от <дата>№.../к, суд первой инстанции, учитывая, что К.Р.А. не оспаривал факт неисполнения поручения руководителя в установленный срок, обоснованно исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, до наложения взыскания от истца истребованы письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что К.Р.А. уволен из ЮрЛ1 приказом от <дата>№.../к на основании п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием для издания приказа указаны: решение аттестационной комиссии от <дата>, протокол №... от <дата>, письменное уведомление об отсутствии вакантных должностей с исх. №... от <дата>, приказ руководителя об итогах аттестации №... от <дата>.

На основании тщательной оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что приказом №... от <дата> утверждено Положение об аттестации работников ЮрЛ1 утверждены Правила присвоения квалификационных категорий работников, <дата> издан приказ №... о проведении аттестации работников, создании комиссии для проведения аттестации, утверждении графика проведения аттестации.

Согласно графику К.Р.А. должен был пройти аттестацию <дата>, с графиком проведения аттестации был ознакомлен <дата>. <дата> истцом была получена Тематика для проведения аттестации работников в форме собеседования-критериального.

Приказом №... от <дата> аттестация, назначенная в соответствии с графиком на 07, 11 и <дата>, была перенесена на неопределенный срок. <дата> ответчиком издан приказ №..., в соответствии с которым был утвержден график проведения аттестации, согласно которому истец должен был пройти аттестацию <дата>, <дата> истец был ознакомлен с графиком проведения аттестации.

Из листа ознакомления с документами о проведении аттестации следует, что истец был ознакомлен с документами для аттестации <дата>, получил на руки копию отзыва <дата>.

<дата> по результатам проведенной аттестации аттестационной комиссией принято решение о признании истца не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, дана рекомендация о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С решением аттестационной комиссии истец ознакомлен <дата>, что подтверждается аттестационным листом.

<дата> ответчиком издан приказ №..., согласно которому подлежал подготовке проект уведомления К.Р.А. о вакантных должностях в учреждении. В тот же день истцу сообщено о невозможности предложения единственной свободной должности юрисконсульта в связи с отсутствием у истца необходимого образования и о расторжении трудового договора, уведомление получено истцом <дата>.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему материалам дела выводу о том, что аттестация истца проведена в соответствии с утвержденным Положением, порядок проведения аттестации работодателем соблюден, о проведении аттестации истец был должным образом уведомлен, ознакомлен с графиком прохождения аттестации, аттестационным листом, по итогам аттестации комиссией принято решение о несоответствии работника занимаемой должности и начале процедуры увольнения.

Судом верно учтено, что, исходя из представленных доказательств, аттестационная комиссия имела возможность дать объективную оценку соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта К.Р.А. требуемому для занятия должности уровню. Убедительных и достоверных доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии, в материалах дела не содержится и со стороны истца не представлено. Кроме того, суд не может подменять собой аттестационную комиссию и делать свои выводы о профессионально - деловых качествах истца.

Нарушений ответчиком норм действующего законодательства при проведении аттестации истца и последующем увольнении не установлено, доказательства таковых в материалах дела отсутствуют.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать и принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы К.Р.А. не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: