Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в части неисполнения обязанностей по проведению капитального ремонта тепловоза 2 ТЭ116 № (секции А,Б)? инвентарный номер №, каждые 12 лет.

Запретить Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» эксплуатацию тепловоза 2 ТЭ116 № (секции А,Б), инвентарный номер №, до проведения его капитального ремонта с продлением нормативного срока его службы.

Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в доход местного бюджета».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норильский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании бездействия незаконным в части неисполнения обязанности по проведению капитального ремонта тепловоза, запрете его эксплуатации.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки деятельности предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» было установлено, что на данном предприятии не соблюдаются требования законодательства РФ по эксплуатации тяглового состава железнодорожного транспорта, к которому относятся тепловозы. В своей деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» эксплуатируется тепловоз 2ТЭ116 № (секции А,Б), инвентарный номер №, введенный в эксплуатацию в 1995 года без проведения обязательного капитального ремонта свыше 7 лет. Тепловоз является грузовым и используется ответчиком, в том числе, для перевозки горюче-смазочных материалов и других опасных грузов (кислота, пек и др.), в связи с чем последним должны соблюдаться требования безопасности по эксплуатации подвижного состава, предназначенного для перевозок опасных грузов. Невыполнение ОАО «ГМК «Норильский никель» обязанностей по проведению капитального ремонта данного тепловоза и использование его без проведения капитального ремонта влечет за собой невозможность безопасной эксплуатации данного тепловоза, в результате чего жизнь и здоровье работников, назначаемых для управления тепловозом, подвергается реальной угрозе, создается опасность возникновения транспортных нарушений, экологических инцидентов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ГМК «Норильский никель» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав прокурора Назаркина В.П., согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологической безопасности возложена на владельцев инфраструктуры, перевозчиков, грузоотправителей (отправителей) и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции (часть 2 статьи 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Распоряжением Минтранса РФ от <дата> N АН-25-р утверждена Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта. В разделе 2 части 1 "Локомотивы промышленного транспорта" указанной выше Технологии предусмотрены виды технического обслуживания и периодичность, объем ремонтов локомотивов. Как указано в разделе 2, планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта локомотивов промышленного транспорта включает: технические обслуживания ТО1, ТО2, ТО3; текущие ремонты: ТР1, ТР2, ТР3; капитальные ремонты КР1 и КР2. Межремонтные сроки работы тепловозов установлены в таблице 2.5 раздела 2. Согласно данной таблице тепловоз серии ТЭ1 подлежит капитальному ремонту через 12 лет эксплуатации.

Аналогичный срок капитального ремонта тепловоза серии 2ТЭ116 установлен Распоряжением заместителя директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от <дата> №ЗФ-15/59-р.

Судом установлено и из материалов дела следует, что тепловоз 2ТЭ116 № выпущен в 1993 году, введен в эксплуатацию в сентябре 1995 года. Капитальный ремонт указанного тепловоза в течение всего срока его эксплуатации не проводился ни разу, что не отрицалось стороной ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, определив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнением в установленные действующими нормативными документами сроки обязанности по проведению капитального ремонта тепловоза нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасные для жизни, здоровья и имущества людей условия проезда, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что свидетельствует о незаконном бездействии ОАО "ГМК "Норильский никель".

Следовательно, в силу приведенных в решении положений федерального законодательства ОАО "ГМК "Норильский никель" обязано предпринимать меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, независимо от имеющихся у них финансовых возможностей и перспективных планов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в принятом по делу решении, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, согласуются с вышеприведенными положениями нормативно-правовых актов и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы ОАО "ГМК "Норильский никель" являлись предметом исследования суда, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Полынцев С.Н.