Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 02.06.2016 между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования средств транспортного средства …. Страховая сумма по условиям вышеуказанного договора составляет 1360 000 рублей.

01.06.2016 в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобиль …. получил технические повреждения.

20.06.2016 истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлениям о страховом событии. Однако в течение 30-ти дней страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированного отказа.

09.08.2016 истец обратился к официальному дилеру для проведения осмотра и расчета стоимость восстановительного ремонта.

Согласно счету на оплату … стоимость восстановительного ремонта автомобиля … составила 2251 413,7 рублей.

09.08.2016 истцом направлена претензия в ЗАО «МАКС» с требованиям, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона о Защите прав потребителей, принять транспортное средство и произвести выплату страхового возмещения в размере 1360 000 рублей (страховой суммы), однако в установленные сроки ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1360 000 рублей; неустойку в размере 70 472 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» - удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1360 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлина в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что 28.07.2015 в ЗАО «МАКС» поступило заявление о повреждении застрахованного ТС, которое имело место 22.06.2015 (убыток №…). Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.10.2015 (гражданское дело № … по убытку № …) с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возещение в размере 898 597,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 665,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 300 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб. и моральный размере 1 000 руб. ЗАО «МАКС» исполнило решение Ленинского районного суда и выплатило истцу указанные денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения 158310 от 16.02.2015.

Согласно п. 10.20 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель». В соответствии с п. 10.6 Правил страхования, Полной гибелью «является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное». Иное договором не предусмотрено.

Согласно условиям заключенного договора страхования действительная (страховая) стоимость транспортного средства … составляет 1 360 000,00 руб., а 60% от страховой стоимости составляет сумму 816 000,00 руб. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС», превышает 60% действительной (страховой) стоимости застрахованного транспортного средства, указанной в договоре страхования, убыток … был урегулирован на условиях «Полная гибель».

Пунктом 10.26 Правил страхования предусмотрено, что «В случае выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» или по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» действие договора (полиса) страхования досрочно прекращается, возврат страховой премии по указанным и другим страховым рискам не производится». Таким образом, в соответствии с п. 10.26 Правил страхования Договор страхования № … досрочно прекратил свое действие 16.02.2016 после выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

31.05.2016, т.е. после досрочного окончания срока действия договора страхования № …, транспортное средство … получило технические повреждения.

20.06.2016 от представителя по доверенности почтовой корреспонденцией в ЗАО «МАКС» поступило заявление о страховом случае с застрахованным ТС ….

29.06.2016 ЗАО «МАКС» подано заявление в компетентные органы ОУУП ДН и ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, зарегистрированное в КУСП за № 24767.

06.07.2016 Истцу было направлено уведомление, согласно которому, в связи с выяснениями всех обстоятельств, произошедшего события, Страховщик имеет право отсрочить принятие решения по делу на основании п.п.9.3.6, 9.3.7 Правил страхования.

Согласно п. 10.3 Правил страхования «В случае принятия Страховщиком решения об отказе в страховой выплате либо запросе дополнительных документов, Страховщик обязан направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения или запрос дополнительных документов не позднее трех рабочих дней с момента истечения сроков, указанных в п. 10.2 настоящих Правил страхования. В случае принятия Страховщиком решения о запросе дополнительных документов, срок принятия решения о выплате либо отказе в выплате не может превышать 90 рабочих дней с даты направления указанного запроса». Не смотря на то, что срок для принятия решения Страховщиком истекает 08.11.2016 Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2016 г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Полагает, что сумма в размере 7 000 рублей, взысканная на оказание юридических услуг является чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Считает незаконной и необоснованной взысканную сумму в части компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 3.4.1 Правил страхования не является страховым случаем «моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих». Поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела; материалы гражданского дела №… по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов; отказной материал КУСП №…. по обращению ФИО1, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе или выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком (страховщиком), а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.06.2016 между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля …., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в сумме 102 136 рублей в день подписания договора. Страховая сумма составила 1360 000 руб.

31.05.2016 примерно в 20:15 ФИО1 припарковал свой автомобиль около дома № 190 по ул. Васякина в г. Ставрополе в лесном массиве около гаражей. В этот же день, он в 23:00 подойдя к автомобилю, обнаружил у него технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016.

20.06.2016 истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событие, указав, что готов предоставить автомобиль для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков, указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

21.06.2016 представителем ЗАО «МАСК» автомашина … была осмотрена, что подтверждается актом осмотра № ….

29.06.2016 ответчиком направлено письмо начальнику ОП № 3 УМВД по г. Ставрополю, в котором указано, что у страховой компании имеются основания предполагать о возможной причастности повреждению ТС для получения страховой выплаты. Также указано на сомнения в подлинности VIN автомобиля, посколькуимеются признаки его изменения.

09.07.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ЗАО «МАКС» обжаловало его прокурор Промышленного района
г. Ставрополя.

15.08.2016 постановлением заместителя прокурора района отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «МАКС» на постановление от 09.07.2016.

05.09.2016 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

На заявление ФИО1 от 20.06.2016 страховая компания не ответила, направление на ремонт на СТО не выдала, страховое возмещение не выплатила.

Согласно счету на оплату …. стоимость восстановительного ремонта автомобиля … 26 составила 2251 413 рублей 70 копеек.

09.08.2016 истцом направлена претензия в ЗАО «МАКС», в которой ФИО1 указал, что он отказывается от прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании и просит произвести выплату в размере полной страховой суммы в счет погашения задолженности по кредиту перед выгодоприобретателем. Просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1360 000 рублей (страховой суммы).

29.09.2016 (после обращения истца в суд) ответчик в адрес истца направил уведомление о принятии решения об урегулировании страхового случая от 01.06.2016 на условиях «Полная гибель», указав на два варианта выплаты страхового возмещения в зависимости от отказа или отсутствия отказа истца от прав на застрахованное имущество.

04.10.2016 в своем письме на имя истца ЗАО «МАКС» указало, что 28.07.2015 в ЗАО «МАКС» поступило заявление о повреждении застрахованного ТС, которое имело место 22.06.2015 (убыток №…). Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.10.2015 (гражданское дело № … по убытку № …) с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возещение в размере 898 597,00 руб. 16.02.2016 ЗАО «МАКС» исполнило решение Ленинского районного суда и выплатило истцу страховое возмещение, что подтверждается копией платежного поручения №… от 16.02.2015. Согласно п. 10.20 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель». В соответствии с п. 10.6 Правил страхования, Полной гибелью «является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное». Иное договором не предусмотрено. Согласно условиям заключенного договора страхования действительная (страховая) стоимость транспортного средства … составляет 1 360 000,00 руб., а 60% от страховой стоимости составляет сумму 816 000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС», превышает 60% действительной (страховой) стоимости застрахованного транспортного средства, указанной в договоре страхования, убыток … был урегулирован на условиях «Полная гибель». Пунктом 10.26 Правил страхования предусмотрено, что «В случае выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» или по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» действие договора (полиса) страхования досрочно прекращается, возврат страховой премии по указанным и другим страховым рискам не производится». Таким образом, в соответствии с п. 10.26 Правил страхования Договор страхования № 33/50-500642758 досрочно прекратил свое действие 16.02.2016 после выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.09.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 871 ИП ФИО3 от 03.10.2016 (л.д. 51-98), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки … составляет 2507907 рублей. Величина УТС автомобиля составляет 145520 рублей. Послеаварийная стоимость автомобиля составляет 315873 рубля.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия признает его достоверным доказательством по делу, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется таблица определения среднерыночной стоимости запасных частей, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение не оспаривается ответчиком.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что экспертиза им была произведена на основании всех представленных материалов гражданского дела, в том числе представленных фотоматериалов как от истца, так и от ЗАО «МАКС», протокола осмотра транспортного средства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта проверки по идентификации автомобиля. Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения автомобиля указанные им в заключении №871 от 03.10.2016 совпадают с актом осмотра страховой компании № … от 21.06.2016.

При разрешении заявленных требований и, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того суд указал, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность не выплаты страхового возмещения истцу, в том числе, заявление страхователя, Правила страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату наступления страхового случая, рассматриваемого в настоящем деле (31.05.2016) договор страхования ТС от 03.06.2015 прекратил свое действие после выплаты страхового возмещения 16.02.2016 на условиях «Полная гибель» является не состоятельной.

Так, действительно, 16.02.2016 Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение, согласно которому с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение по страховому случаю 22.06.2015, в размере 898 527 рублей, которое состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 843 527 рублей и утраты товарной стоимости в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п. 10.20 Правил страхования при уничтожении транспортного средства выплата страхового возмещения производиться Страховщиком на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 10.6 Правил страхования «Повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное...».

Согласно п. 10.2 Правил страхования ЗАО «МАКС» в случае выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" или по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" действие договора (полиса) страхования досрочно прекращается, возврат страховой премии по указанным и другим страховым рискам не производится.

При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил…

В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства...

Конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем.

Как следует из исследованного гражданского дела №2… по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, страховой случай от 22.06.2015 был урегулирован не на условиях «Полная гибель», а путем выплаты действительной стоимости ремонта автомобиля.

Решением суда от 22.10.2015 не установлена полная гибель автомобиля истца.

При этом, согласно п. 10.6 Правил уничтожением имущества признается безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансировании в размере, превышающем 60 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, после случившего первого страхового случая и получения страхового возмещения по решению суда, 19.04.2016 автомобиль истца был осмотрен страховой компанией ЗАО «МАКС», что подтверждается актом
№ … осмотра отремонтированного транспортного средства, подлинник которого был предоставлен на обозрение судебной коллегии. Согласно данного акта идентификационные номера соответствуют данным в регистрационных документах, на осмотр предоставлен автомобиль в отремонтированном состоянии после ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1360 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, снизив размер неустойки, и определив ее размер в размере
10 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами закона, установив факт нарушения ответчиком в отношении истца его прав как потребителя, регламентирующего Законом "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности, справедливости и характера причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 500 руб.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.