Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Резерв» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 сентября 2014г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО3, ФИО4.(представителей ООО «Резерв») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Резерв» - обратилсяДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки газа в общем размере 407408 руб., пени - 433 791 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 96 398 руб. и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Резерв»(поставщиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2(покупателем) заключен договор поставки сжиженного газа.

Согласно пункту 5.1 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель производит оплату поставляемого товара по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 3 банковских дней с момента поставки, на основании выставленного счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Резерв» поставило, а ИП ФИО2 принял товар на общую сумму 487 408 рубля, в том числе:

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 168 818 рублей;

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 156 114 рублей;

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 162 476 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично оплачено 80 000 рублей за товар, поставленный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо иной оплаты за вышеуказанный поставленный товар истцу(поставщику) от покупателя не поступало.

Задолженность ИП ФИО2 перед истцом-ООО «Резерв» составляет 407 408 рублей (487 408 руб. - 80 000).

Согласно пункту 6.5 договора, в случае, когда у покупателя возникает задолженность перед поставщиком, первый обязан погасить задолженность, в том числе НДС 18%, не позднее чем через 5 банковских дней с момента её возникновения, в противном случае поставщик имеет право предъявить покупателю претензию, по которой покупатель обязан оплатить пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения. Уплата пени не освобождает покупателя от уплаты суммы основной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма основного долга составляет 407 408 рублей, пени - 433 791 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (рассчитанных по ст. 395 ГК РФ) - 96 398,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также акты сверки на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, но в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что ИП ФИО2 прекратил ДД.ММ.ГГГГ. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, поэтому определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № № прекращено.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал частично и уменьшил цену иска (из-за неправильности расчетов основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца в суде первой инстанции отказался от взыскания с ответчика пени, предусмотренных договором.

Истец (уточнив требования) просил суд взыскать с ФИО2:

- задолженность в сумме 238 590 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 89 401,73 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве иск не признал, утверждая, что в накладной от ДД.ММ.ГГГГ. и в накладной без даты - подпись не его; просил применить срок исковой давности, поскольку прошло более трех лет; ООО «Резерв» ранее к нему никаких требований не предъявлял, что подтверждает отсутствие его долга перед ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Резерв» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что в суде первой инстанции истец заявлял о восстановлении срока исковой давности, что срок исковой давности прерван предъявлением ДД.ММ.ГГГГ. (в течение трёхгодичного срока) в арбитражный суд иска к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ, что на основании статьи 203 ГПК РФ и Совместного Постановления № 15/18 от 12/15 ноября 2001г. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, как поставленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ, истец ссылается на следующие доказательства:

1) договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Резерв» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) по поставке сжиженного газа № согласно которому поставщик обязуется поставить сжиженный пропан-бутан технический (СПБТ), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора; покупатель производит оплату поставляемого товара по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора,

2) товарную накладную № о том, что ООО «Резерв» поставило, а ИП ФИО2 принял ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму: 156 114 рублей,

3) товарную накладную № о том, что ООО «Резерв» поставило, а ИП ФИО2 принял ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 162 476 руб.,

4) товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. что ООО «Резерв» поставило, а ИП ФИО2 принял ДД.ММ.ГГГГ. товар на сумму - на сумму 162 476 рублей,

5) Акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в котором указан долг ИП ФИО2 в сумме 407 408 рублей,

6) претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес ФИО2 о возврате суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-18,21).

По утверждениям истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. частично уплатил 80 000 рублей за товар, поставленный по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, истец поддержал исковые требования о взыскании с ФИО2 за поставку газа задолженности в сумме 238 590 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 89 401,73 руб.(л.д. 35).

Ответчик ФИО2 не являлся в суд первой инстанции, но в своем письменном заявлении в адрес суда первой инстанции, не признал иск, утверждая, что у него не имеется задолженности перед истцом, а также просил применить последствия пропуска истцом трёхгодичного срока исковой давности для заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством ответчика и отказал Обществу-ООО «Резерв» в иске полностью по основаниям лишь пропуска истцом трёхгодичного срока исковой давности, указав в решении о том, что требования заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. за пределами срока исковой давности, что истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, что истцом не представлены какие-либо доказательства об уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд в решении указал, что срок для предъявления истцом требования о защите нарушенного права путем взыскания образовавшейся задолженности:

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. - срок истек ДД.ММ.ГГГГ.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. - срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в решении указал, что Акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не подписан ИП ФИО2, что истцом не представлено данных о том, данный Акт сверки взаимных расчетов направлялся ответчику.

Суд в решении указал, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Такие выводы суда первой инстанции о том, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ. противоречат материалам дела, так как исковое заявление истцом отправлено ДД.ММ.ГГГГг. почтой, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 23), а в суд исковое заявление уже поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, на основании ст. 194 ГК РФ, датой отправления искового заявления (и датой подачи иска) - считается ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.(на котором постановлено обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.), суд первой инстанции зачитал заявление ответчика о непризнании иска, однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. не указано о наличии ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. также не следует, что представитель истца лично ознакомился с данным письменным заявлением ответчика о пропуске срока исковой данности (или, что суд вручил представителю истца копию письменного заявления ответчика с ходатайством о пропуске срока исковой данности).

В суде апелляционной инстанции представители истца утверждали, что в суде первой инстанции они заявляли о восстановлении срока исковой давности, так как ответчиком в письменном виде было заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

В материалах дела отсутствует какие-либо заявления истца о восстановлении срока исковой давности.

Учитывая ходатайство ответчика о применении последствия пропуска истцом трёхгодичного срока исковой давности, судом первой инстанции(в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) перед истцом не поставлен вопрос о том, согласен или нет истец с тем, что им(истцом) пропущен срок исковой давности.

В порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом первой инстанции не выяснена правовая позиция истца по поводу ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, что является неправильным, по следующим основаниям.

Так, по материалам гражданского дела можно сделать вывод о том, что о ходатайстве ответчика истец узнал лишь из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой данности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности применяется судом (рассматривающим дело по первой инстанции) только по заявлению стороны спора.

То есть, применение судом последствия пропуска срока исковой давности носит исключительно заявительный характер.

По правовому смыслу требований гражданского законодательства, вопрос о восстановлении, перерыве, не носит исключительно заявительного характера, так как в данном случае истец уже при предъявлении искового заявления, представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

Так, истец вместе с исковым заявлением представил в суд первой инстанции доказательства, которые в силу ст. 203, ст. 204 ГК РФ, влекут прерывание течения срока исковой давности.

Так, истцом было представлено, в том числе, определение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу по иску ООО «Резерв» к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ в связи с прекращением ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Указанное определение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

После чего, истцом в разумный срок (когда стало известно о вступлении в законную силу определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по почте направлено ДД.ММ.ГГГГг. в суд общей юрисдикции настоящее исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ.

На основании ст. 203, ст. 204 ГК РФ, в данном случае, течение срока исковой давности прерывается с ДД.ММ.ГГГГ.(когда истцом в арбитражный суд подано исковое заявление к ИП ФИО2 с соблюдением правил подведомственности) и до ДД.ММ.ГГГГ. (до вступления в законную силу определения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 14 Совместного Постановления № 15/18 от 12/15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции по своей инициативе был обязан рассмотреть вопрос о перерыве течения срока исковой давности без ходатайства истца об этом.

Кроме того, по утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично оплатил 80 000 рублей за товар, поставленный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также не рассматривал по существу требования истца о частичной оплате ответчиком за поставленный газ в сумме 80 000 рублей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учел, что если будет доказано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично оплатил 80 000 рублей по накладной от ДД.ММ.ГГГГ., то течение срока исковой давности по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. прерывается на основании ст. 203 ГК РФ, так как ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга по накладной от ДД.ММ.ГГГГ года(если это будет доказано). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что срок исковой давности прерывался по уважительным причинам, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ. подано настоящее исковое заявление в суд общей юрисдикции в пределах трёхгодичного срока исковой давности

Как следует из решения суда, суд первой инстанции не рассматривал по существу исковые требования о наличии (или отсутствии) какой-либо задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный газ, и суд первой инстанции не рассматривал по существу исковые требования о взыскании (или невзыскании) в пользу истца данной основной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции решение постановлено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, которые подлежали установлению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: … нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права, так судом первой инстанции по существу не рассмотрены исковые требования, чем нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В данном случае, суд отказал в удовлетворении требований по основаниям лишь пропуска истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело по иску ООО «Резерв» к ФИО2 о взыскании денежных средств следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований ООО «Резерв».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 сентября 2014г. - отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Резерв» к ФИО2 о взыскании денежных средств - в тот же суд для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: